Дело № 5-238/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-001514-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 02 февраля 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

С участием переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, -

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО6 в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно:

01.02.2024 года в «12» часов «00» минут, сотрудниками 4 отделения (разрешительно-визовой работы) отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, была осуществлена проверка соблюдения норм миграционного законодательства РФ на территории строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, (участок 1).

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ведётся строительство здания гостиничного обслуживания, на территории которого был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО6, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «арматурщика» в интересах ФИО1, а именно, находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства здания гостиничного обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...>, (участок 1), осуществлял вязку арматуры, не имея патента, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО6 явился, сообщил, что родным языком для него является узбекский, текст протокола об административном правонарушении и расписки с разъяснением ему процессуальных прав переведены на узбекский язык и понятны. Вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что 01.02.2024 года осуществлял трудовую деятельность в качестве «арматурщика», осуществлял вязку арматуры на строительном объекте. На представленной в материалы дела фототаблице себя узнал. В настоящее время не имеет материальной возможности выехать за пределы РФ самостоятельно. 

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

- протоколом АП №47 от 01.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО6 в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- письменными объяснениями ФИО6 от 01.02.2024 года, согласно которым в РФ въехал 25.01.2024 года, через КПП «Пулково (АВИА)», с целью – «Работа по найму». 01.02.2024 года, на момент проверки сотрудниками полиции, находился в рабочей форме одежды и осуществлял трудовую деятельность в качестве «арматурщика», а именно, осуществлял вязку арматуры, на территории строительного объекта, где заказчиком, осуществляющим строительство, является ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>, (участок 1). Трудовую деятельность на данном объекте осуществляет с 30.01.2024 года. В настоящий момент патента на работу не имеет, оформляет документы для получения патента. На данный строительный объект пригласил и показывал объем работы на день бригадир по имени Сергей. Заработную плату обещали платить 3000 руб. в день. Рабочий день с 08.00 до 20.00, воскресенье выходной. Переодевается в строительном вагончике на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу. Ключи от вагончика, а также рабочую форму одежды выдавал бригадир;

- копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО6, а так же переводом указанного паспорта на русский язык;

- справками ГИС ЕРМУ, ППО «Территория» и ФМС России АС ЦБДУИГ на имя ФИО6, содержащими сведения о дате его въезда на территорию РФ, а также свидетельствующими об отсутствии у гражданина действующего патента; 

- фототаблицей на которой изображен гражданин Республики Узбекистан ФИО6, выявленный 01.02.2024 года, на объекте строительства здания гостиничного обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...>, (участок 1); 

- рапортом заместителя начальника 4 отделения (разрешительно-визовой работы) отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, в котором изложены обоснования о необходимости проведения проверки, в отношении ФИО1 осуществляющей деятельность на объекте строительства здания гостиничного обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...>, (участок 1); 

- распоряжением начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 01.02.2024 года №2 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 осуществляющей деятельность на объекте строительства здания гостиничного обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...>, (участок 1); 

- письмом прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 08.02.2023 года №07-49-2023 согласно которому мониторинг в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ является основанием для проведения проверки только если в его материалах отражен факт возможного нарушения требований законодательства;

- письмом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому все сведения о проверках подлежат внесению в систему «Единый реестр проверок»; 

- письменными объяснениями Али М.А. от 01.02.2023 года, согласно которым он является представителем ФИО1 по доверенности, которая выступает в роли застройщика на объекте строительства здания гостиничного обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...>, (участок 1), в рамках разрешения на строительство №78-011-0025.1-2009 от 15.11.2017 года. 01.02.2024 года сотрудниками полиции в ходе проведения проверки по вышеуказанному адресу в момент осуществления трудовой деятельности, в рабочей форме одежды были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО6, который осуществлял трудовую деятельность в качестве «арматурщика», осуществлял вязку арматуры. Вышеуказанные работники осуществляли трудовую деятельности в интересах подрядных организаций с которыми у ФИО1 заключены договоры подряда. В каких конкретно, будет установлено позднее по результатам внутренней проверки. Строительный объект огорожен забором, имеет КПП для входа на территорию. Сотрудники проходят по спискам, которые предоставляют в адрес общества. Все работники стройки работают и действуют в интересах ФИО1, которая является застройщиком; 

- разрешением на строительство №78-011-0025.1-2009 от 15.11.2017 года. 01.02.2024 года выданным ФИО1 на объект строительства здания гостиничного обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...>, (участок 1);

- договором от 01.03.2021 года №11-П/03-21 заключенным между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 обязуется подготовить и заключить договоры подряда с организациями, получить необходимые разрешения и осуществить контроль на объект строительства здания гостиничного обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...>, (участок 1);

- протоколом осмотра от 01.02.2024 года, согласно которому 01.02.2024 года в 12 часов 00 минут согласно которому на объекте строительства здания гостиничного обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...>, (участок 1) был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО6, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «арматурщика» в интересах ФИО1, а именно, находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства, осуществлял вязку арматуры;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 от 01.02.2024 года.

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении. 

Оценивая законность проведенного проверочного мероприятия в отношении юридического лица, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ч.1, 2 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В силу п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки в силу положений п.3 ч.5 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Проверка на предприятии проводилась на основании распоряжения начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 01.02.2024 года №2. Основанием для указанного распоряжения в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что было изложено в мотивированном рапорте заместителя начальника 4 отделения (разрешительно-визовой работы) отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4

Принимая во внимание положение п.10 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 заблаговременно о проведении внеплановой выездной проверки не уведомлялось, однако в день проведения проверки 01.02.2024 года копия распоряжения была вручена представителю ФИО1.

По итогам проведенных проверочных мероприятий в соответствии с положением ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в настоящее время акт проверки не составлен, в связи с чем, в материалах дела отсутствует.

Факт осуществления иностранным гражданином фактически трудовой деятельности без соответствующего патента подтверждается не только протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра, но и письменными пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, его объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, письменными пояснениями свидетеля – Али М.А., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО6, будучи иностранным гражданином, въехал на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности, 01.02.2024 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, (участок 1), осуществлял трудовую деятельность в качестве «арматурщика» в интересах ФИО1, а именно, находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства осуществлял вязку арматуры, не имея патента, когда такой патент требуется, чем нарушил положения п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», согласно которому иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

По мнению суда, в действиях ФИО6 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административное наказание и все иные, влияющие на его назначение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает привлечение к административной ответственности впервые за предшествующий год, а также признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях лица крайней необходимости, а равно малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Таким образом, ФИО6 впервые совершил административное правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ и с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ему минимальное наказание в виде штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что ФИО6 не имеет материальной возможности покинуть территорию самостоятельно, суд приходит к выводу о необходимости поместить его в ЦВСИГ – Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД по СПб и ЛО с местом дислокации в г. Красное Село в целях принудительного выдворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд – 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы РФ.

Поместить ФИО6 в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан №1 (ЦВСИГ №1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области), расположенный по адресу Кингисеппское шоссе д. 51 лит. А, Б г. Красное 

<

...>.

Разъяснить лицу положение п. 2 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года №114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

<

данные изъяты>

Судья: Лежакова Т.В.