Дело №2-1265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Степановой С.А., 

с участием представителя истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1 (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в сумме 1 250 000 руб., сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению были заключены следующие договора: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Номос-Банк» и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 передает залогодержателю транспортное средство №, принадлежащий ФИО2 Заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов. Требования Банка, направленные в адрес заемщика и его поручителю об уплате просроченной задолженности, остались без ответа и исполнения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 676 481 руб. 24 коп., в том числе: 1 145 167 руб. 13 коп. - основной долг, 531 267 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 27 руб. 33 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга, 19 руб. 75 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

На основании изложенного истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГв сумме 1 676 481 руб. 24 коп., в том числе: 1 145 167 руб. 13 коп. - основной долг, 531 267 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 27 руб. 33 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга, 19 руб. 75 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 582 руб. 41 коп.; обратить взыскание на транспортное №, принадлежащий ФИО2, определив начальную продажную цену реализации в сумме 837 000 руб., способ реализации - публичные торги.

На судебном заседании представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Уточнил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что начальную продажную цену реализации заложенного имущества просит определить в сумме 840 000 руб. согласно заключению эксперта.

Ответчики ФИО2, ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка (протокол №2 от 09 апреля 2014 года) наименование ОАО «НОМОС-БАНК» изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно решению общего собрания акционеров Банка (протокол №4 от 23 сентября 2014 года) наименование Банка изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

Исходя из п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор в случае не выполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Заемщик получил кредит в сумме 1 250 000 руб. на личные цели, на срок 36 месяцев, под 21 % годовых.

Согласно п№ кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки производится в порядке, указанном в п.2.4 кредитного договора.

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Как видно из материалов дела, Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1 250 000 руб. были перечислены на текущий счет заемщика №.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению были заключены следующие договора: 

договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который предоставил в залог транспортное средство - FORDTRANSIT№, принадлежащий ФИО2, залоговой стоимостью 837 000 руб.;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. 

Все условия кредитного договора поручителем ФИО3 были приняты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 676 481 руб. 24 коп., в том числе: 1 145 167 руб. 13 коп. - основной долг, 531 267 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 27 руб. 33 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга, 19 руб. 75 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным. В нем учтены все положения кредитного договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства. Своих возражений относительно расчета ответчики суду не предоставили.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

В связи с неуплатой основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по кредитным договорам, Банк направил в адрес заемщика, поручителя требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Из письменных доказательств, представленных истцом, следует, что ФИО2 несвоевременно уплачивал Банку проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита, что согласно п.2 ст.811 ГК РФ дает Кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами.

До настоящего времени ответчики не представили суду никаких доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными, в связи с чем с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 676 481 руб. 24 коп.

Как предусмотрено пунктом № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору также является залог имущества - №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно п. № договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость предмета залога определена в размере 837 000 руб.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обстоятельств, предусмотренных п.2 настоящей статьи по делу не имеется, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиками ФИО2, ФИО3 обеспеченного залогом обязательства - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 350 ГК РФ, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена определяется по соглашению сторон или самим судом.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», рыночная стоимость транспортного средства - №, принадлежащего ФИО2, на момент оценки составляет 840 000 руб. 

Таким образом, начальную продажную стоимость заложенного имущества суд определяет в размере 840 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство - №» ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у ФИО2, с начальной продажной ценой в размере 840 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 582 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 676 481 руб. 24 коп., в том числе: 1 145 167 руб. 13 коп. - основной долг, 531 267 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 27 руб. 33 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга, 19 руб. 75 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 582 руб.41 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство - №» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену реализации в размере 840 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.