П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 19 декабря 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Коробка Д. Д.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Клименко А. В.

при секретарях судебного заседания Поповой Е. Г. и Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в с. 

<

адрес>, судимого

12 октября 2015 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 29 декабря 2021 года освобождён условно-досрочно по постановлению Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2021 года, не отбытая часть наказания – 1 год 3 дня 

под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2023 года утром ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года, сел за руль легкового автомобиля «Daewoo Nexia Gle» г/р/з №.

В 05 ч. 01 мин. он начал движение на участке местности с географическими координатами 66,5515 северной широты 66,62479 восточной долготы в районе 3 километра дороги «Салехард – Лабытнанги», проехал около 50 метров вперёд и остановился.

В поведении ФИО1 при этом усматривались признаки опьянения – запах спиртного изо рта, неустойчивость поз, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение (п. 2 Порядка, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882).

Подсудимый, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на месте задержания, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Затем в 05 ч. 57 мин. ФИО1, продолжая оставаться в салоне патрульного автомобиля, умышленно вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 8 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №).

В судебном заседании подсудимый виновность по предъявленному обвинению признал.

Пояснил, что в ночь на 28 апреля 2023 года отмечал рождение своей дочери Софии, вместе с товарищами употреблял спиртные напитки. Катались на принадлежащем ему автомобиле «Daewoo Nexia Gle». За рулём изначально находился трезвый человек, который под утро покинул компанию. Они остались в районе 3 километра дороги «Салехард – Лабытнанги». Ждали трезвого водителя, который должен быть приехать на такси и развезти всех по домам. С целью обеспечить лучшую видимость транспортного средства он сел за руль автомобиля «Daewoo Nexia Gle», проехал около 50 метров вперёд и остановился. Практически сразу к ним подъехал наряд полиции. Его отвели в служебный автомобиль, где сначала предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, так как понимал, что был пьян. 

Признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

Свидетель №1 и Свидетель №2 (инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду), чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что в ночь на 28 апреля 2023 года находились на службе, располагались на 3 километре дороги «Салехард – Лабытнанги». В 05 ч. 01 мин. заметили автомобиль «Daewoo Nexia Gle», который начал движение по прилегающей территории, продвинулся на 50 метров вперёд и остановился. Они подъехали к данному транспортному средству для выяснения ситуации. За рулём автомобиля находился подсудимый. Так как в поведении ФИО1 усматривались признаки опьянения, тот был отстранён от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался (л.д. 30 – 35).

28 апреля 2023 года в 05 ч. 08 мин. подсудимый отстранён от управления автомобилем «Daewoo Nexia Gle» г/р/з № в связи с запахом спиртного изо рта, неустойчивостью поз, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, не соответствующим обстановке поведением (л.д. 12).

В этот же день ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а в 05 ч. 57 мин. он же отказался выполнить законное требование инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 8 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (л.д. 13 – 14).

Свидетель №3 и Свидетель №4, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что участвовали в качестве понятых в указанных процессуальных мероприятиях. ФИО1, в поведении которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, в их присутствии добровольно отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акты и протоколы составлялись в их присутствии (л.д. 36 – 38, 40 – 42).

Автомобиль «Daewoo Nexia Gle» г/р/з № осматривался 28 апреля 2023 года в период с 06 ч. 40 мин. до 07 ч. 20 мин. Транспортное средство в тот момент располагалось на участке местности с географическими координатами 66,5515 северной широты 66,62479 восточной долготы в районе 3 километра дороги «Салехард – Лабытнанги» на территории города Салехарда (л.д. 5 – 11).

На записи служебного видеорегистратора ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду запечатлено как в 05 ч. 03 мин. ФИО1 выходит с водительского места автомобиля «Daewoo Nexia Gle» г/р/з № (л.д. 47 – 49, 75 – 81).

Старший инспектор ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду Свидетель №5, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что системное время внутренней камеры патрульного автомобиля опережает фактическое на две минуты. Коррекцию настроек при этом может провести только завод изготовитель (л.д. 43 – 45). 

Таким образом перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все значимые фактические обстоятельства. Причастность ФИО1 к инкриминированному деянию подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.

ФИО1 управлял автомобилем «Daewoo Nexia Gle», лично выполняя функцию водителя.

На момент общения с сотрудниками полиции от подсудимого исходил резкий запах спиртного, речь была нарушена, позы неустойчивы, наблюдались покраснения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. 

В связи с чем, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что гражданин пребывает в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Порядка, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882).

Отказ обвиняемого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в описанной ситуации очевидно противоречил требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как осознавал наличие в своём поведении признаков опьянения, законность требований сотрудников полиции, а также противоправность своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года, вступившему в законную силу 28 мая 2022 года, подсудимый привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 21 – 22).

Административный арест исполнен 27 мая 2022 года (л.д. 26).

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 28 апреля 2023 года обвиняемый имел статус лица, подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких данных действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Такое изменение обвинения в полной мере согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ. 

В результате замены ошибочно вменённого п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации положение подсудимого не ухудшилось, его право на защиту не ограничилось. Существо и фактические обстоятельства инкриминируемых противоправных действий остались прежними (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55).

Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 127, 129).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания для исправления осуждённого и условий жизни его семьи.

Ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, признаётся рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ),

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ принимается во внимание, что приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2015 года оказал недостаточное воздействие (л.д. 131 – 140).

Правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются, так как уголовное дело рассматривалось в общем порядке, а сведения об активном способствовании виновным раскрытию и расследованию преступлению в контексте п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют. Обвиняемый был задержан сотрудниками полиции непосредственно в процессе управления автомобилем в состоянии опьянения. Дача гражданином последующих признательных объяснений и показания, в том числе сопряжённых с осмотром вещественных доказательств, в описанной ситуации являются элементами раскаяния.

В этой связи ФИО1 необходимо назначить реальное лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Менее строгие меры ответственности в рассматриваемом случае не достигнут целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения новый преступлений.

Аргументы стороны защиты о сложном семейном положении осуждённого данного вывода не опровергают. 

Достаточных оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ не усматривается.

Наряду с этим отмечается, что в период пребывания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО подсудимый мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение (л.д. 142 – 144, 147).

После освобождения из мест лишения свободы жалобы и замечания на поведение обвиняемого в органы внутренних дел не поступали (л.д. 125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Кроме того, принимается во внимание общественная опасность конкретного преступления, а именно короткое расстояние (около 50 метров), которое обвиняемый преодолел за рулём автомобиля.

Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему основное наказание в минимально возможном размере.

Лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, что прямо предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора и проведения возможного апелляционного разбирательства в отношении ФИО1 избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачитывается время содержания обвиняемого под стражей из расчёта один день за один день.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания необходимо исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы. 

Лишение права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами распространяется на весь период нахождения осуждённого в исправительном учреждении.

Автомобиль «Daewoo Nexia Gle» г/р/з № непосредственно использовался при совершении преступления. Транспортное средство принадлежит подсудимому на праве собственности по договору купли-продажи от 10 апреля 2023 года, в этот же день оно получено в фактическое владение (л.д. 24, 70 – 72).

При таких данных транспортное средство подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Тот факт, что по учётам органов внутренних дел автомобиль по-прежнему числится за ФИО6, не лишает ФИО1 статуса собственника движимого имущества (п. 1 ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: автомобиль с регистрационными и правоустанавливающими документами следует оставить в органах внутренних дел для совершения исполнительных действий; компакт-диск с видеозаписью необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 просил о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ. Уголовное дело рассматривалось в общем порядке из-за некорректности предъявленного обвинения. В этой связи осуждённый освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Избрать в отношении осуждённого меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок основного наказания время содержания осуждённого под стражей, а именно с 19 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Распространить срок дополнительного наказания на весь период отбывания лишения свободы.

Автомобиль «Daewoo Nexia Gle» г/р/з № – конфисковать.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автомобиль «Daewoo Nexia Gle» г/р/з № с регистрационными и правоустанавливающими документами – оставить в ОМВД России по городу Салехарду для осуществления конфискации. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. 

Судья городского суда Д. В. Яковлев