Дело №1-45/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нюрба 08 мая 2020 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеева Б.Н. единолично, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Шадрина В.Н.,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитника – адвоката Наумова Д.Н., представившего ордер № и удостоверение №, 

переводчика ФИО1

при секретаре Кириллине П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

гр. ФИО7 ча, 

<

данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок – 09 месяцев 21 день; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

гр. ФИО6, 

<

данные изъяты> находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО7 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, также угрозу убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, кроме того ФИО7 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ФИО7, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО2 возникшей во время совместного распития спиртных напитков, вследствие внезапно возникшего личного неприязненного отношения, действуя с прямым умыслом на причинение здоровью последнего физического вреда, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, используя в качестве оружия нож, нанес им один удар в область левого предплечья. В результате ФИО2 причинен физический вред в виде сквозного колото-резаного ранения задней поверхности левого предплечья (входная рана № длиной 3 см., выходная рана № длиной 0,5 см.), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.

У него же, ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на фоне личных неприязненных отношений к своей родной старшей сестре ФИО3 возник прямой умысел, направленный на совершение угрозы убийством в ее отношении, с целью напугать её. Во исполнение своего возникшего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда личности, пренебрегая правом личности на неприкосновенность, желая придать своей угрозе большую реальность, демонстрируя нож, высказал в адрес ФИО3 слова угрозы убийством. В сложившейся ситуации, ФИО3 угрозу убийством восприняла для себя как реальную, так как на тот момент, у неё имелись все основания, опасаться приведения угрозы в исполнение. В результате преступных действий ФИО7, потерпевшей ФИО3 причинен моральный вред.

Ему же, ФИО7, в 

<

адрес> в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 предложила совершить тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес> 

<

адрес> воспользовавшись тем, что имеет свободный доступ в указанную квартиру, ФИО7, из-за внезапно возникшего корыстного побуждения согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества. ФИО7 и ФИО6 незамедлительно прибыли в вышеуказанный дом, где ФИО6 ключом, переданным ей ФИО4 открыла дверь, и вдвоем вошли в 

<

адрес>. Далее, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свои согласованные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемого ими общественно опасного деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно похитили из тумбы сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> без стоимости, из холодильника 1 пачку фаршированных блинчиков марки «

<

данные изъяты>» без стоимости, принадлежащие ФИО4 причинив ему имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В суде ФИО7 и ФИО6, признавая себя виновными и раскаиваясь в содеянном, полностью согласны с изложенным государственным обвинителем предъявленным обвинением и поддержали свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено ими во время ознакомления с материалами дела, где пояснили, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, осознают характер и процессуальные последствия применения указанной формы судебного разбирательства.

Защитник Наумов Д.Н. в суде поддержал ходатайство своих подзащитных о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шадрин В.Н. не возражает против особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевшие ФИО2 ФИО3 ФИО4 согласны на особый порядок.

Судом установлено, что все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: подсудимые понимают существо обвинения и полностью согласны с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено ими в присутствии и после консультации с защитником, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; они осознают характер и последствия заявленного ходатайства; в соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ отсутствуют возражения со стороны государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвиняются подсудимые в совершении преступлений, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимо рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства и постановить обвинительный приговор, которым действия подсудимого ФИО7 квалифицируются по первому эпизоду, - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по второму эпизоду, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; и по третьему эпизоду действия ФИО7 и ФИО6 квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенные подсудимым ФИО7, относятся к преступлениям небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, совершенное подсудимыми ФИО7 и ФИО6, относится к преступлениям средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимых ФИО7 и ФИО6 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой ФИО6 суд не находит.

В отношении подсудимого ФИО7 суд находит отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления, поэтому при назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее в отношении ФИО7, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также принцип справедливости.

При назначении наказания суд учитывает также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, суд также не установил.

При изучении личностей подсудимых установлено, что ФИО7 имеет непогашенные судимости, указанные во вводной части приговора, характеризуется с мест отбывания наказаний положительно, по месту жительства посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Подсудимая ФИО6 характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога со ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>

Подсудимые психическими заболеваниями не страдают, в связи с чем, суд признает их вменяемыми, подлежащими наказанию за совершенное преступление.

ФИО7 совершил преступления во время испытательного срока, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, которые прошли курс стационарного лечения от алкоголизма, ФИО7 трудоустроился, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказания без изоляции от общества в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые окажут необходимое положительное воздействие на исправление подсудимых, предоставят им возможность доказать своё исправление.

Учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. полагает, что исправление подсудимых возможно в ходе отбытия основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Гражданина ФИО7 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказания: 

- по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год.

- по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, применив ст. 73 УК РФ, считать назначенную меру наказания в отношении ФИО7 в виде лишения свободы условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО7 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в дни, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно.

Гражданку ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

Применив ст. 73 УК РФ, считать назначенную меру наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО6 условной с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную ФИО6 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в дни, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО7, ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: свитер, сотовые телефоны вернуть владельцам; нож уничтожить; следы рук передать в ОМВД России по Нюрбинскому району. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : п/п

Копия верна: судья Б.Н.Алексеев