Дело №

УИК: 55RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2025 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 Фёдоровича, ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в 

<

адрес>гол 

<

адрес>, произошедшем по вине ФИО3, который управляя автомобилем Рено Сценик, государственный регистрационный знак 

<

***> на перекрёстке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, движущейся по главной дороге, допустил столкновение транспортных средств, в результате которого автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 отбросило в принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>. В результате наезда дому были причинены повреждения, истцам материальный ущерб. Указанное недвижимое имущество принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: ФИО5 ? доли, ФИО2 – ? доли. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Рено Сценик, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» - полис ОСАГО ХХХ 0276089346. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате ущерба, причинённого жилому дому от себя и от имени своего сына – ФИО2 В счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому ФИО5, ФИО2 было выплачено ДД.ММ.ГГГГ – 36 207,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 18103,75 руб. Не согласившись с размером выплаты ФИО5 обратился в ООО «Профэкс» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. В соответствии с заключением специалиста ООО «Профэкс» №ЭМ-11/2022 от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние жилого дома (литера А), расположенного по адресу: 

<

адрес>/угол 

<

адрес>, после ущерба по причине ДТП установлено как аварийное. Дальнейшая эксплуатация объекта, а также проведение капитального ремонта может вызвать полное обрушение. Имеется угроза жизни и здоровью людей. Рыночная стоимость величины ущерба по причине ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страховой выплаты, предоставив в обоснование своего требования выше указанное заключение ООО «Профэкс», ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлен ответ, которым в доплате страховой выплаты отказано. Учитывая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества, а добровольно доплатить страховую выплату страховщик отказался, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. До рассмотрения обращения ФИО5 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в сумме 18103,75 руб. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении ФИО5 страхового возмещения. Дополнительно указали, что им причинен моральный вред, вызванный невозможностью восстановить разрушенное жилое помещение, кроме того понесены судебные расходы. 

На основании изложенного, согласно уточненному исковому заявлению просят взыскать с САО «ВСК» в счет страхового возмещения 283 332 руб., в долях пропорционально распределению долей в праве собственности на дом: в размере ?, что составляет 212 499 руб. в пользу ФИО5, в размере ?, что составляет 70 833 руб. в пользу ФИО2; неустойку в пользу ФИО5, ФИО2 в размере одного процента от невыплаченных сумм – 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб.; штраф; также в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 13 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 

Истец ФИО5 заявленные требования поддержал, с учетом уточнений, просил их удовлетворить. В обоснование компенсации морального вреда пояснил, что на протяжении трех лет проживает в разрушенном доме, зимой приходится топить печь в два раза больше. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель истцов ФИО13, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указано, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцами надлежащим образом. Действующее законодательство содержит указание на то, что износ подлежит применению при расчете размера ущерба любому имуществу. Ответчиком осуществлена выплата с учетом износа и долевой собственностью истцов. Дополнительно указала, что заключение судебной экспертизы не отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества на дату ДТР, а рассчитана на дату проведения экспертизы, тогда как выплата страховой компанией произведена на основании расчета ООО «АВС-Экспертиза» в программном комплексе «ГРАНД–СМЕТА» с учетом цен по состоянию на 3 квартал 2022, что соответствует дате ДТП. 

Третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО3, ФИО4, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящего кодекса. Из ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (ст. 930), риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932). Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым номером 55:36:120103:3609, площадью 49,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, угол 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (3/4) и ФИО2 (1/4 доли). 

При рассмотрении настоящего спора установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Scenic, государственный регистрационный номер 

<

***>, с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

***>, находившегося под управлением ФИО4, причинен вред принадлежащего истцам имуществу. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. (том 1 л.д. 18-20).

Исходя из положений п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к вышеуказанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1), размер расходов на запасные части, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы) не может начисляться износ выше 50 % их стоимости (абз. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (объектов недвижимости, оборудования АЗС) размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов), подлежащих замене при ремонте (п.п. «б» п. 18 и абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), согласно которому при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (объектам недвижимости, оборудованию АЗС), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Из приведенных правовых норм и руководящих разъяснений следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и подобной документации, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разрешая исковые требования о выплате суммы страхового возмещения, суд учитывает, что ФИО5 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на поврежденное недвижимое имущество, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 №-н/55-2020-2-578; ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на поврежденное недвижимое имущество на основании свидетельства о праве на наследство № 

<

адрес>3, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, соответственно, каждый из истцов вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере, пропорциональном размеру их доли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы (том 1 л.д. 166-167).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр имущества, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 207).

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Эскпертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления жилого дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 415 руб. (том 1 л.д. 186-192).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу ФИО5 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 36 207,50 руб., что подтверждается платежным поручением №(том 1 л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения на реквизиты ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО2 в лице ФИО5 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 18 103,75 руб., что подтверждается платежным поручением №.(том 1 л.д. 184). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО5 с требованием о доплате страхового возмещения. В обоснование поданного заявления представлено заключение эксперта ООО «ПРОФЭКС» №ЭМ-01-11/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу составляет 325 000 руб. (л.д. 21, 26-71).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленного требования. (том 1 л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу ФИО5 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 18 103,75 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 25). 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-99356/5010-00 в удовлетворении требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (том 1 л.д. 170-174).

В ходе рассмотрения обращения ФИО5 по заказу финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза поврежденного имущества в экспертной организации ООО «Страховой эксперт», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на материалы, запасные части и работы, необходимые для восстановительного ремонта имущества, без учета износа составляет 82 408,69 руб., размер расходов на материалы, запасные части и работы, необходимые для восстановительного ремонта имущества с учетом износа составляет 67 536,56 руб. (том 1 л.д. 111-123).

ФИО5, ФИО2, полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения не является достаточной и не соответствует действительному характеру и объему разрушений, повреждений имущества, обратились в суд с настоящим иском.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/Д-С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения получили следующие конструкции спорного жилого дома: повреждена обшивка дома из плит ЦСП на площади 8,6 кв.м – трещины по поверхности; повреждена обшивка дома из деревянных досок на площади 8,6 кв.м – деформация в виде трещин, изломов; поврежден оконный блок 1 шт. площадью 0,8 кв.м – разрушение деревянного блока, деревянных оконных ставень; повреждены венцы в стенах из бревен окладных диаметром 220 мм. (на общую длину 38,7 м.) – стены имеют отклонение по вертикали по 

<

адрес> на площади 4,6 кв.м/угол 

<

адрес> на площади 4 кв.м; завалинка (сооружение-насыпь вдоль наружных стен в основании по периметру деревянного дома) на площади 1,15 кв.м – деформирован каркас, разрушена засыпка; пол внутри помещения деформирован в месте сопряжения со стеной по 

<

адрес> на площади 4,6 кв.м; по стене от угла по стороне 

<

адрес> трещина. 

С учетом ответа на первый вопрос среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в локальном сметном расчете №-С/2025 на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 404231 руб., с учетом износа – 355 747 руб. (том 2 л.д. 12-64).

Полной гибели (уничтожения) жилого индивидуального дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>/угол 

<

адрес> не наступило, требуется проведение работ по замене поврежденных конструкций.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>/угол 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 823 000 руб.

Согласно дополнению к заключению эксперта №/Д-С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную в локальном сметном расчете №-С/2025 на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 338 686 руб.; с учетом износа – 308 311 руб. 

Полной гибели (уничтожения) жилого индивидуального дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>/угол 

<

адрес> не наступило, требуется проведение работ по замене поврежденных конструкций.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>/угол 

<

адрес>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 587 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт ФИО10, допрошенная судом, пояснила, что учитывались только повреждения, полученные в результате спорного ДТП, физический износ здания также учитывался. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая пояснения по делу сторон, соответствующих специалистов, обладающих специальными познаниями, допрошенных в по обстоятельствам заключений, содержание и выводы представленных заключений в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание разумность и распространенность способа исправления повреждений жилого дома, в рассматриваемом деле путем возмещения стоимости такого исправления с учетом качества и количества установленных на момент причинения ущерба комплектующих материалов, определяя сумму подлежащего выплате возмещения на основании вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что заключения ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» ФИО10 наиболее полно учитывают обстоятельства дела и отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, представленные письменные документальные данные, подтверждающие наличие профессиональных знаний и необходимой квалификации, исследовательская часть находится в соответствии с выводами заключений.

Как указано ранее, согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к вышеуказанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер расходов на запасные части, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом в части заявленного права на убытки, причиненные, как заявлено исковой стороной, в связи с несвоевременной выплатой, с последующим судебным разбирательством по делу со спором в указанной части, суд учитывает следующее, при нарушении страховщиком обязательства, указанное не может исключать права потерпевшего потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был оплатить, возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ), поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, размер убытков должен определяться применительно к положениям ст. 15 ГК РФ не по положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на дату происшествия, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была оплатить страховая компания с учетом износа материалов. В данной связи, учитывая, что соответствующее обязательство своевременно не исполнено, часть страховой выплаты перечислена спустя около двух лет с момента обращения, что привело к длительному судебному разбирательству, судебная коллегия соглашается с доводами исковых требований о наличии оснований удовлетворения исковых требований в части размера убытков, в указанной части выводы соответствуют правовым позициям Верховного Суда РФ по аналогичным основаниям (Определение Судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Из указанных норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

Так, согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении имущества в будущем.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Таким образом, и учитывая, что размер страхового возмещения, во всяком случае, определяется с учетом износа, исковая сторона вправе требовать возмещения ущерба, определенного применительно к положениям ст. 393 ГК РФ на время рассмотрения спора судом, учитывая, что соответствующий ущерб не возмещен на время разрешения спора судом, иного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом согласно пояснениям специалистов, размер соответствующих расходов на дату рассмотрения дела судом, во всяком случае, увеличился, таким образом, поскольку финансовая организация выплатила возмещение в размере 72 415 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 36207,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18103,75руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18103,75 руб.), соответственно, исходя также из доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа в размере 355 747 руб. (с учетом износа на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 212499 руб. (355 747 – 72 415 = 283 332); в пользу ФИО2 - 70 833 руб. 

Доводы ответной стороны о несоблюдении досудебного порядка ФИО11 суд ко вниманию не принимает, поскольку истцы являются долевыми собственниками одного жилого помещения, в связи с чем необходимости заявлять Финансовому уполномоченному идентичные требования отсутствует.

Также исковой стороной ко взысканию заявлена неустойка, в данной связи суд учитывает следующее. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как регламентировано в п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

При этом определяя базовую сумму для исчисления неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда. Из содержания приведенной нормы следует, что неустойка, как и штраф, могут быть начислены страховое возмещение, и не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в данной части (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-КЗ).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в спорный период, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

При этом согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в порядке и сроки, которые установлены данным законом, также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законом. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В связи с указанным в пользу ФИО5 полежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 212499 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) *1% (размер неустойки)/933 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 1 982 615,67 руб.; в пользу ФИО2: 70833 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) *1% (размер неустойки)/933 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 660871,89 руб., ограниченная лимитом 400000 руб. в пользу каждого.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении требований потерпевшего–физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п.п. 83, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего–физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п.п. 81-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении требований потерпевшего–физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает за неисполнение в добровольном порядке требований штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, в пользу исковой стороны подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, учитывая, что страховое возмещение составляет 283 332 руб. (неуплаченная в срок сумма страхового возмещения) соответственно, в пользу ФИО5 штраф составит 106 249,50 руб. (212 449 х50%); в пользу ФИО2 – 35 416,50 руб. (70 833х50%).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (ст. 401 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ). Как следует из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена. В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Аналогичные положения предусмотрены в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в спорный период.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, непредставления ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и штрафа нарушенным обязательствам, судебная коллегия полагает суммы начисленных неустойки и штрафа не подлежащими снижению, обратное приведет к ухудшению положения истцов, также нарушению баланса прав и интересов сторон, таким образом, оснований для снижения размера неустойки и штрафа по ходатайству ответной стороны, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом в виде позднего обращения с исковыми требованиями после отказа финансового уполномоченного, суд ко вниманию не принимает, поскольку начисленная неустойка уже ограничена законодателем лимитом в 400 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате в установленные сроки, судебная коллегия полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными, применительно к правовым позиция, изложенным в п.п. 14, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая фактические обстоятельства дела судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 20 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца на оплату экспертного заключения ООО «Гарант-Эксперт» в размере в размере 45 000 руб. являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 28833 руб. (25833 руб. – по имущественным, 3000 руб. – по неимущественным)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 Фёдоровича, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 Фёдоровича сумму страхового возмещения в размере 212 499 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 106 249,50 руб., судебные расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 70 833 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 35 416,50 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 28833 руб. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.