Дело № 2-1267/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.О., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 16.01.2017), представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области ФИО2 (доверенность от 26.12.2016), Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 24.03.2017), с участием помощника Белгородского транспортного прокурора Смотровой Ю.В. (доверенность от 12.04.2017),

в отсутствие истца ФИО4, извещенного о дне, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Курскому следственному отделу на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее – ФИО5 ММСУТ СК РФ) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 

УСТАНОВИЛ:

Курским следственным отделом на транспорте ММСУТ СК РФ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК ПФ, и ему назначено наказание по этой статье в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Кассационным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № данный приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

ДД.ММ.ГГГГ Белгородский районный суд Белгородской области, рассмотрев материалы уголовного дела № № вынес приговор, которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и ему назначено наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения ФИО4 в части: по ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, действия ФИО4 по ч. 1 ст. 286 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 293 УК РФ. Государственный обвинитель ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в части отказа от обвинения ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с недостаточностью представленных доказательств, для вывода о наличии виновности подсудимого в его совершении.

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Курскому следственному отделу на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что вступившим в законную силу постановлением от 03.11.2011 Белгородского районного суда Белгородской области в отношении его было прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В связи с тем, что истец обвинялся в совершении данного преступления, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Курского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник Белгородского транспортного прокурора Смотрова Ю.В. полагала иск подлежащим удовлетворению в части.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителей сторон, суд признает требования заявителя обоснованными в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок в отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию определен УПК РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Белгородского районного суда Белгородской области уголовное преследование в отношении голубцова В.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.

Для решения вопроса о наличии оснований для применения процедуры реабилитации, достаточно установления самого факта незаконности возбуждения уголовного дела, незаконности выдвижения обвинения, незаконности обвинительного заключения (обвинительного акта), а также незаконности применения мер пресечения и процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Невыполнение требований статьи 134 УПК РФ, предусматривающей, что право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с вышеуказанными требованиями закона они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления, не лишает лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, т.е. голубцова В.А., предоставленного ему действующим законодательством права на реабилитацию. В связи с этим не имеется препятствий к обращению заявителя в суд с ходатайством о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, поскольку данное конституционное право является непосредственно действующим, а гражданин не обязан отвечать за действие (бездействие) должностных лиц.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из обстоятельств дела усматривается, что Курским следственным отделом на транспорте ММСУТ СК РФ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК ПФ, и ему назначено наказание по этой статье в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Кассационным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № данный приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

ДД.ММ.ГГГГ Белгородский районный суд Белгородской области, рассмотрев материалы уголовного дела № № вынес приговор, которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и ему назначено наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения ФИО4 в части: по ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, действия ФИО4 по ч. 1 ст. 286 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 293 УК РФ. Государственный обвинитель ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в части отказа от обвинения ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с недостаточностью представленных доказательств, для вывода о наличии виновности подсудимого в его совершении.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По рассматриваемому делу, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, установив факт незаконного привлечения истца ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями и необходимости частичного удовлетворения требований истца.

Доводы Министерства финансов РФ о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, отклоняются как несостоятельные. Лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства о причиненных физических страданиях, о наличии имеющихся у него заболеваний, период их возникновения, принимая во внимание, что моральный вред также предусматривает и причинение физических страданий, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 11000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрашиваемой сумме в 1000000 рублей у суда не имеется, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, запрашиваемая сумма является явно завышенной.

Согласно ст. 1071 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

В связи с изложенным решение суд находит достаточно предусмотренных законом оснований для принятия решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 11000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению в части. С учетом сложности рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу ФИО4 с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 11000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО10 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Курскому следственному отделу на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить в части.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 11000 руб., расходы на представителя в размере 11000 руб., возложив обязанность по исполнению решения суда на Министерство финансов Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО12 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Курскому следственному отделу на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Ю. Левченко 

Решение принято в окончательной форме 03.05.2017 года.