Судья Носовец К.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П., 

при секретаре Суховой К.А., 

с участием государственного обвинителя Дзюбы П.А., осужденного Зиновьева В.В., адвоката Репиной О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Репиной О.П. на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Зиновьев В. В.ич, 

<

данные изъяты>

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Зиновьеву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Зиновьева В.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Зиновьева В.В. в пользу ПВО в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8 000 рублей.

Также постановлено взыскать с Зиновьева В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Новичковой И.А. по оказанию юридической помощи осужденному на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в сумме 10 140 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Зиновьева В.В., адвоката Репиной О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дзюбы П.А., просившего приговор суда в части взыскания процессуальных издержек отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда Зиновьев В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества гр. ПВО, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления Зиновьев В.В. признал частично. 

На приговор суда адвокатом Репиной О.В. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор суда отменить, как необоснованный, Зиновьева В.В. оправдать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причинения значительного ущерба потерпевшему.

Обращает внимание, что в судебном заседании осужденный Зиновьев В.В. не отрицал факт хищения имущества потерпевшего, однако настаивал, что в похищенном кошельке были документы и денежные средства в сумме 600 рублей. 

Полагает, что показания осужденного относительно объема похищенного были последовательные, подтверждаются явкой с повинной, в которой последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления.

Считает, что к показаниям потерпевшего ПВО и свидетеля ЖТА в части объема похищенного имущества следует отнестись критически.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность Зиновьева В.В. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. 

Так, потерпевший ПВО показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него из автомобиля был похищен кошелек, стоимостью 1 000 рублей, в котором находились документы и денежные средства в общей сумме 7 000 рублей, в том числе, одна купюра номиналом 5 000 рублей и 2 000 рублей купюрами разным номиналом. 

Приведенные показания потерпевший ПВО подтвердил в ходе очной ставки с Зиновьевым В.В. (т.1 л.д.98-104).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ЖТА, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ПВО пересчитал денежные средства и положил их в кошелек, где также находились документы. На следующий день ему стало известно, что у ПВО из рабочего автомобиля похищен кошелек. Впоследствии в ходе телефонного разговора ПВО подтвердил, что у него похитили кошелек, в котором находились документы и денежные средства в общей сумме 7 000 рублей.

Свидетель АНН показала, что она обнаружила документы на имя ПВО и при встрече с ним, последний пояснил, что из его автомобиля был похищен кошелек с документами и денежными средствами. 

При проведении очной ставки с осужденным Зиновьевым В.В. она уточнила, что со слов ПВО в похищенном у него кошельке находились денежные средства купюрой в 5 000 рублей, купюрой 1000 рублей и какие-то мелкие деньги. 

При таких данных судом бесспорно установлено, что Зиновьев В.В. похитил имущество ПВО в указанном им объеме.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом. 

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких- либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими данными положены в основу обвинительного приговора. 

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного Зиновьева В.В. мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Суд первой инстанции тщательно исследовал доказательства о размере причиненного ущерба и проверил материальное положение потерпевшего ПВО, который пояснял о значительности причиненного для него ущерба. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака в приговоре мотивированы.

Наказание Зиновьеву В.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Зиновьеву В.В., в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание, и состояние здоровья его дедушки.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Зиновьевым В.В. преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона в отношении Зиновьева В.В. не могут быть применены положения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Репиной О.П. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части разрешения вопроса возмещения процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу уголовно-процессуального закона, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

При этом осужденный не может быть лишен возможности заявлять ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения.

То есть, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту осужденного Зиновьева В.В. осуществляла адвокат Новичкова И.А. по назначению. Суд при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ взыскал с осужденного Зиновьева В.В. процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 10 140 рублей.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 209), а также заявления адвоката Новичковой И.А. (т. 2 л.д. 24, 88) не исследовались, судом не были разъяснены осужденному положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, мнение осужденного Зиновьева В.В. по этому вопросу судом не выяснялось.

Таким образом, приговор в части взыскания с осужденного Зиновьева В.В. процессуальных издержек не может быть признан законным и обоснованным, поскольку судом был нарушен процессуальный порядок принятия данного решения.

Приговор суда в части решения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене в связи с нарушением судом принципа непосредственного исследования доказательств и в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав осужденного, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича в части взыскания процессуальных издержек отменить и передать материалы дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Репиной О.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-