Дело № 2-1310/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А., 

при секретаре Даниловой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения, процентов по потребительскому кредиту, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ООО «УАЗ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения, процентов по потребительскому кредиту, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 2-6; 180-182).

В обоснование иска указано, что 

<

дата> истец приобрел у ООО «Б» автомобиль "У" VIN №, стоимостью ... рублей. За время эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки. По факту возникновения течи гидроусилителя руля истец обратился к официальному дилеру ООО «Торгмаш-Сервис». 

<

дата> автомобиль был починен по гарантии. В настоящий момент в автомобиле присутствует еще один недостаток – ДВС работает с перебоями, при работе возникают сильные вибрации, автомобиль не развивает мощность, старт с места затруднен. По мнению истца, данный недостаток является существенным. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате выплаченной за автомобиль суммы и убытков. 

<

дата> ответчик направил истцу ответ на претензию с требованием о проведении проверки качества. 

<

дата> ответчик направил истцу уведомление о проведении проверки качества, которая состоялась 

<

дата>. Во время проверки качества были выявлены следующие неисправности: нестабильность в работе двигателя, отсутствие компрессии в четвертом цилиндре, ДВС глох. Исполнитель потребовал разбора двигателя внутреннего сгорания, но поскольку разбор ДВС является ремонтным воздействием на автомобиль, а не проверкой качества, проверка была приостановлена истцом во избежание уничтожения доказательств по делу. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, он был вынужден обратиться в суд.

В связи с чем, просил:

- взыскать с ООО «УАЗ» выплаченную за автомобиль сумму в размере ... рублей;

- взыскать с ООО «УАЗ» разницу между ценой, уплаченной по договору, и стоимостью сопоставимого автомобиля на дату удовлетворения претензии в сумме ... рублей;

- взыскать с ООО «УАЗ» убытки в размере ... рублей – сумму выплаченных процентов по кредитному договору;

- взыскать с ООО «УАЗ» компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

- взыскать с ООО «УАЗ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в адрес суда направил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д. 53-55; 170-171).

Представитель третьего лица ООО «Торгмаш-Сервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Права потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в положениях ст. 503 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 530 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19).

В соответствии со статьей 15 Закона:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела установлено:

<

дата> между ООО «Б» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки "У" VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью ... рублей (л.д. 62-67).

Денежные средства в размере ... рублей уплачены ФИО1 в кассу компании, оставшиеся денежные средства в размере ... рублей перечислены на расчетный счет компании кредитной организацией (пункт 2.2. договора) (л.д. 9-20).

В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки: течь гидроусилителя руля.

По факту возникновения течи гидроусилителя руля истец обратился к официальному дилеру ООО «Торгмаш-Сервис». 

<

дата> автомобиль был отремонтирован по гарантии (л.д. 8).

Впоследствии был выявлен следующий недостаток – ДВС работает с перебоями, при работе возникают сильные вибрации, автомобиль не развивает мощность, старт с места затруднен. 

По мнению истца, данный недостаток является существенным. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями о принятии по акту приема-передачи автомобиля, возврате выплаченной за автомобиль суммы и убытков (л.д. 27-28).

<

дата> ответчик направил истцу ответ на претензию с требованием о проведении проверки качества (л.д. 59).

<

дата> ответчик направил истцу уведомление о проведении проверки качества, которая состоялась 

<

дата> (л.д. 58).

Во время проверки качества были выявлены следующие неисправности: нестабильность в работе двигателя, отсутствие компрессии в четвертом цилиндре, ДВС глох. Исполнитель потребовал разбора двигателя внутреннего сгорания, но поскольку разбор ДВС является ремонтным воздействием на автомобиль, а не проверкой качества, проверка была приостановлена истцом во избежание уничтожения доказательств по делу (л.д. 24-26).

Для установления причин возникновения недостатков истец обратился за составлением независимого заключения.

Так, актом исследования № от 

<

дата>, составленным экспертом-техником М.Е., установлено, что в процессе запуска ДВС при осмотре ТС "У" VIN № были выявлены неисправности в виде пропусков зажигания двигателя, проявляющиеся как затрудненный запуск двигателя, слышны посторонние шумы, двигатель работает с вибрацией, неустойчивый холостой ход. При тестировании пневмотестером было выявлено отсутствие герметичности во всех камерах сгорания. При проведении эндоскопии на стенках головки блока цилиндров и рабочих поверхностях клапанов всех цилиндров выявлен нагар. На кромке тарелки выпускном клапане 4-го цилиндра выявлены нарушения геометрии, присутствуют признаки выгорания, часть тарелки клапана отсутствует. На дне поршня 3-го цилиндра присутствует мазеподобное вещество бежевого цвета – эмульсия (предположительно смесь масла и охлаждающей жидкости) (л.д. 76-84).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, он был вынужден обратиться в суд.

С целью определения качества автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 

<

дата>, заключенному с ООО «Б», с описанием выявленных дефектов и их характеристик, судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 111-114).

В суд представлено заключение эксперта №, составленное экспертом ООО «Ц» (л.д. 119-167), из которого следует, что в автомобиле марки "У" VIN №, государственный регистрационный знак №, имеются дефекты (недостатки, повреждения) двигателя внутреннего сгорания.

В автомобиле марки "У" VIN №, государственный регистрационный знак №, имеются дефекты (недостаток, неисправность) в виде неравномерной работы двигателя внутреннего сгорания в виде вибраций при работе двигателя внутреннего сгорания.

Выявленные дефекты (недостатки, неисправности) являются производственными.

Выявленные дефекты (недостатки, неисправности) являются существенными и устранимыми.

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля "У" VIN №, государственный регистрационный знак №, на дату исследования 

<

дата>, без учета износа, составляет ... рублей.

Рыночная стоимость автомобиля, наиболее сопоставимого по потребительским свойствам с приобретенным истцом автомобилем, в настоящее время составляет ... рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает его за основу при решении вопроса о наличии недостатков проданного истцу товара, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами не приведено.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено. 

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что выявленные в автомобиле истца недостатки носят производственный характер и являются существенными, при которых эксплуатация автомобиля невозможна (запрещена), что дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за автомобиль суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия вины исполнителя при исполнении договора ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о возврате денежных средств в размере ... рублей, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 

<

дата> №, подлежат удовлетворению.

Автомобиль "У" VIN №, государственный регистрационный знак №, должен быть возвращен истцом ответчику.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере ... рублей, которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Исходя из содержания заявленных исковых требований и возникших между сторонами правоотношений, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является определение размера убытков, возникших у истца в связи с приобретением некачественного товара. 

Заявленный ко взысканию размер денежных средств – ... рублей подтвержден выводами эксперта.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных процентов по потребительскому кредиту в размере ... рублей, которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

Предъявляя требование о взыскании процентов по кредиту в размере ... рублей, ФИО1 ссылался на то, что проценты в указанном размере выплачены им Банку "В" на основании кредитного договора от 

<

дата> №, заключенного с целью приобретения автомобиля.

Указанное подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой (л.д. 183).

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Как установлено судом, часть стоимости приобретенного автомобиля оплачена за счет кредитных средств, перечисленных Банком "В" продавцу на основании кредитного договора от 

<

дата> №.

Заемщиком по указанному договору является истец ФИО1

В пункте 25 кредитного договора указано, что заемщик (ФИО1) дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма ... рублей, получатель (продавец ТС) ООО «Б» (л.д. 11).

Учитывая, что стороной в заключенном кредитном договоре выступает физическое лицо, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (... рублей.

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «УАЗ» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения, процентов по потребительскому кредиту, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от 

<

дата> в размере ... рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения в размере ... рублей, уплаченные проценты по потребительскому кредиту в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УАЗ» о компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ..., отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2021 года.

Судья А.А. Чистилова