Судья первой инстанции - Нечаев С.В. № 22-1548/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А., 

с участием прокурора Славянской Ю.А., 

обвиняемого Х.., - путем использования 

систем видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Бабака В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Бабака В.И., в защиту интересов обвиняемого Х. на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 4 мая 2020 года, которым 

- ходатайство следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области удовлетворено;

- Х., ... 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 дней, то есть до 2 июля 2020 года. 

Заслушав обвиняемого Х. и его защитника - адвоката Бабака В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2019 года старшим следователем СО МО МВД России «Качугский» по Иркутской области возбуждено уголовное дело № .... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и 2 мая 2020 года передано для расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области. 

3 мая 2020 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами № .... и № .... в отношении М. и неустановленных лиц.

В этот же день срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 2 июля 2020 года. 

По данному уголовному делу 3 мая 2020 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Х, так как очевидцы указали на него, как на лицо, организовавшее преступление, а также в его жилище обнаружены средства, способствовавшие совершению преступления. 

4 мая 2020 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ.

Постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 4 мая 2020 года обвиняемому Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 1 месяц 29 дней, то есть до 2 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Х, - адвокат Бабак В.И. с постановлением суда не согласен, полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным. 

Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

По его мнению, протокол задержания подозреваемого Х. от 3 мая 2020 года является незаконным, так как составлен в нарушение норм УПК РФ. Комментирует в жалобе положения ч.2 ст.92 УПК РФ и ссылается на то, что в протоколе не указаны основания и мотивы задержания Х.

Приводит положения ч.1 ст.108 УПК РФ и считает, что в судебном акте не указано ни одного из обстоятельств, изложенных в положениях данной статьи. 

Полагает, что суд встал на сторону обвинения, принимая за достоверные надуманные обстоятельства, свидетельствующие об организации и руководстве незаконной рубки именно Х.. Ссылается на допросы подозреваемых П.., П. З. согласно которым, по их мнению, они незаконно заготавливали древесину и вывозили на пилораму Х. при этом в постановлении суда не указано, что эти действия совершены под организацией и руководством Х.. Кроме того, ссылаясь на показания подозреваемых А.., Ш. Н. М. суд отмечает, что заготовка древесины происходила на лесоделяне у Х,. в январе - апреле 2019 года, вместе с тем суд не указывает, что незаконная рубка древесины за пределами лесоделяны Х.. происходила под руководством и организацией Х. 

Указывает, что факт доставки заготовленной древесины на пилораму Х. является достоверным, поскольку он занимался законной заготовкой древесины, с привлечением своей техники.

Оспаривает выводы суда о возможности Х. продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем создания подложных документов. Отмечает, что во время обыска изъята вся компьютерная техника и иная учетная документация КФХ Х. и каких-либо конкретных сведений о намерениях Х,. в этой части органами предварительного следствия суду не представлено. 

Ссылается на то, что о факте возбуждения уголовных дел Х. никто не уведомлял и на момент предъявления этих постановлений он был лишен возможности ознакомиться с ними и дать по ним какие-то пояснения. 

Считает ошибочной ссылку суда на показания А. поскольку о показаниях А.. Х. стало известно только во время судебного заседания. Указывает, что местонахождение А.. Х. неизвестно, поскольку он общался с последним год назад. Более того, суд, по мнению адвоката, сделал ошибочный вывод, что Х.. может оказать давление на соучастников (то есть во множественном числе). 

Выражает несогласие с выводами суда о возможности Х.. сокрыть следы и орудия преступления, так как протоколами осмотра места происшествий и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого установлены размеры ущерба с пересчетом всех пеньков. 

Оспаривает выводы суда о невозможности применения в отношении Х, меры пресечения в виде домашнего ареста со ссылкой на тот факт, что Х,. проживает в одном селе с родственниками и одновременно с участниками уголовного процесса. 

Комментирует в жалобе руководящие разъяснения, изложенные в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2005 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», согласно которым обстоятельства, оправдывающие изоляцию от общества, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями; суды должны указывать не только на конкретные обстоятельства, но и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства. 

Полагает, что суд нарушил основополагающие принципы правосудия, установленные ст. ст. 8.1, 15 УПК РФ. 

По его мнению, судом оставлено без внимания наличие у Х, троих малолетних и двух несовершеннолетних детей, и тот факт, что при изоляции последнего семья будет лишена средств к существованию. 

С учетом изложенного, адвокат Бабак В.И. просит постановление суда отменить, вынести новое решение о применении к Х, меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х,. и его защитник - адвокат Бабак В.И. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит. 

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона. 

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бабака В.И., из представленного материала следует, что при избрании Х,. меры пресечения в виде заключения под стражу, требования вышеприведенных норм закона не нарушены. 

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности представленных данных для избрания обвиняемому указанной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, были исследованы в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку в постановлении. 

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу Х.. суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии событий преступлений, обоснованность подозрения в причастности к преступлениям Х,., что следует из представленных суду и исследованных с участием сторон материалов. 

Судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие. Из представленных материалов судом установлено, что Х, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в экологической сфере, за которые предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы. Кроме того согласно обвинения роль Х, особо активная, то есть он организовал и руководил незаконной рубкой, придавая видимость законности совершаемых действий, обеспечивал техникой, а также сбыт заготовленной древесины. Кроме этого из материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного следствия принимаются меры к установлению других участников преступной деятельности, мест сбыта незаконно добытой древесины, истребований документов. Более того, согласно представленным в суд материалам, органами следствия проводятся мероприятия по проверке причастности Х.. к совершению ряда аналогичных преступлений по 3 возбужденным делам. По месту жительства Х. характеризуется положительно, является руководителем ... поощрялся за производственную и общественную деятельность, проживает с женой и малолетними детьми. 

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, учел конкретные фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны Х. при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем создания подложных документов, оказать давление на соучастников с целью изменения ими показаний, так как в материалах имеется заявление А. об опасениях за свою жизнь и здоровье, в связи с дачей им показаний по делу.

Выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, несвязанной с лишением свободы. Не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания в отношении Х.. меры пресечения в виде заключения под стражу и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции также не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Указанные в апелляционной жалобе адвокатом сведения о личности обвиняемого Х.. были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении обвиняемого Х,. иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. 

Предоставленные адвокатом в заседание суда апелляционной инстанции положительные характеристики на обвиняемого Х,: ...., которые были исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако, исходя из приведенных выше обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ и изменения избранной в отношении Х,. меры пресечения, на иную, в том числе в виде домашнего ареста, считает, что применение меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не позволит обеспечить должным образом достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Данных медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Х, под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого Х.. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задержание Х, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступлений. Как видно из представленных материалов, в частности из текста протокола задержания обвиняемого, то в нем указаны основания, мотивы и другие обстоятельства задержания Х, а именно что свидетели и очевидцы указали на него, как на лицо, организовавшее совершение преступления, а также, что в ходе обыска по месту фактического проживания обнаружены явные следы преступления - орудия и средства совершения преступления (т.1 л.м.146).

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы материалы, в частности протокол задержания подозреваемого (т.2 л.м.5), при этом ни обвиняемый Х.., ни адвокат Бабак В.И. не высказались о нарушениях уголовно - процессуального закона при задержании.

Ссылка суда на показания П.., П.., З.., А.., Ш. Н.., М. является несостоятельной, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть, не должен каким - либо образом предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Бабаком В.И. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Качугского районного суда Иркутской области от 4 мая 2020 года в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабака В.И. оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья: Цариева Н.А.