Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Левиной М.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» об установлении инвалидности, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1. обратился в суд с иском к Бюро № 39 –филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области». В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работая в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получил травму 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> ему была оказана медицинская помощь, выдан 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве и ДД.ММ.ГГГГ № был зарегистрирован в Государственном учреждении Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №9, как страховой случай. Впоследствии 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты> где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> и назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> истцу было выдано консультативное заключение и установлен диагноз: 

<

данные изъяты> вследствие производственной травмы в ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> и рекомендация пройти 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел 

<

данные изъяты>, в соответствии с протоколом обследования сделано заключение: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление по форме № на медико-социальную экспертизу для установления 

<

данные изъяты> в связи с несчастным случаем на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФКУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» (Бюро №39), предоставив медицинские документы. ДД.ММ.ГГГГ Бюро № 39 выдало справку №.№, согласно которой, по результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение: 

<

данные изъяты> не установлена. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка № согласно которой, ему не установлена утрата профессиональной трудоспособности в процентах в связи с несчастным случаем на производстве, на основании акта медико-социальной экспертизы.

Истец считает решение бюро № 39 ФКУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» незаконным, поскольку медицинской документацией подтверждается наличие у него заболевания, связанного с производственной травмой.

В исковом заявлении ФИО1 просил установить факт причинно-следственной связи контрактуры

<

данные изъяты> следствием производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет исковых требований, а также указал надлежащего ответчика ФКУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области», просит:

-признать решение ФКУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Бюро № 39 - филиал об отказе в признании его 

<

данные изъяты> в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве – незаконным;

- обязать ФКУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» признать ФИО1 

<

данные изъяты> в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ и установить утрату профессиональной трудоспособности в процентах, выдать справку об 

<

данные изъяты> и утрате профессиональной трудоспособности.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что по результатам проведенной экспертизы, решением Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> истцу не установлена, поскольку выявлено нарушение здоровья 

<

данные изъяты>, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не являются основаниям для установления 

<

данные изъяты> Также указал, что после травмы, полученной на производстве, истец 

<

данные изъяты>, впоследствии приступил к труду по своей профессии и за медицинской помощью не обращался. Информация о течении заболевания ФИО1 (каких-либо последствий травмы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 20.02.2006 г. N 95 утвердило Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с пунктом 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

В соответствии с пунктом 8 Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года N 1024н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным пунктом 8 настоящих классификаций и критериев.

Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. (п. 9- 12 Классификаций и критериев).

В соответствии с Федеральным Законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (ст. 3).

В силу п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ 16.10.2000 года N 789 степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании личного заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ впервые был освидетельствован в Бюро № 39 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России на предмет определения группы 

<

данные изъяты>, степени утраты профессиональной трудоспособности и формирования индивидуальной программы реабилитации.

Из материалов Дела освидетельствования во ВТЭК следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получена травма на производстве, составлен Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; травма на производстве 

<

данные изъяты>, получал 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, по истечении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> лечения вернулся к труду.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, «…ДД.ММ.ГГГГ… споткнулся о беспорядочно лежащую на земле арматуру, загромождающую проход, упав, получил 

<

данные изъяты>… Характер полученных повреждений: 

<

данные изъяты>

В результате медико-социальной экспертизы, на основании данных, указанных лечащими врачами в направлении на медико-социальную экспертизу МСЭ, объективного осмотра врачей – экспертов, анализа представленных на экспертизу результатов обследований и документов установлено: динамика клинической картины возможных последствий травмы не прослеживается. Информация о каких-либо последствиях травмы с ДД.ММ.ГГГГ не прослеживается.

По результатам проведенной экспертизы, решением Бюро № 39 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> истцу не установлена, также не установлена утрата профессиональной трудоспособности в процентах, о чем истцу выданы Справки.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам 

<

данные изъяты> В соответствии с выводами данной судебной медико-социальной экспертизы выводы оспариваемого решения Бюро N 39 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" нашли свое подтверждение. В выводах экспертного заключения указано:

1. Оснований для установления инвалидности ФИО1 в связи с производственной травмой, полученной им в ДД.ММ.ГГГГ, не имеется;

2. Проценты утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в связи с производственной травмой, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, по представленным документам не установлены.

В экспертном заключении указано, что по записям в трудовой книжке, после травмы истец продолжал работать по своей профессии – 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; в равнозначной профессии ( с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>) Документов, указывающих на снижение объема профессиональной деятельности, либо снижении квалификации, либо на изменение условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего не предоставлено. На момент травмы имеется заключение поликлиники № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «

<

данные изъяты> Более точного диагноза на момент травмы и после нее нет, не уточнен характер полученных повреждений; анамнез отсутствует вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют также медицинские документы до травмы. По представленным документам установить причинно-следственную связь имеющихся у ФИО2 нарушений функции 

<

данные изъяты> с воздействиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд принимает экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу, так как выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированными специалистами, имеющими специализированную подготовку и право на его составление, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, 

Разрешая спор, с учетом выводов экспертизы и исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая установленную ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, необходимо отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Бюро № 39-филиала ФКУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» об отказе в признании ФИО1 

<

данные изъяты>, об обязании признать ФИО1 

<

данные изъяты> в связи с несчастным случаем на производстве, об установлении утраты профессиональной трудоспособности, выдаче справки об 

<

данные изъяты> и утрате профессиональной трудоспособности следует.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Как указано выше, права истца ответчиком не нарушены, а следовательно оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, возникшие между истцом и Учреждением МСЭ правоотношения не регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей», поскольку государственная услуга по прохождению медико-социальной экспертизы не может расцениваться как предоставление услуги потребителю по возмездному договору.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Бюро № 3 - филиала ФКУ» Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» об отказе в признании ФИО1, 

<

данные изъяты>, об обязании признать ФИО1, 

<

данные изъяты> связи с несчастным случаем на производстве, об установлении утраты профессиональной трудоспособности, выдаче справки об 

<

данные изъяты> и утрате профессиональной трудоспособности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного года с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья