Дело № 2-1870/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительные технологии города» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительные технологии города» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1791000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки в размере 1791000 руб., штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в связи с которым ответчик обязался передать истцу квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., однако, дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана. В настоящее время истцом принято решение о расторжении договора долевого участия, полагает ответчиком получено неосновательное обогащение. На основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости квартиры (л.д.8-13).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.92,93). 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Строительные технологии города» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.91) представлен отзыв о не согласии с исковыми требованиями, полагал требования о взыскании неустойки, штрафа подлежащими снижению, размер компенсации морального вреда просил снизить до 2000 руб. (л.д.68-69). 

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.79-80).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> между ФИО1 (участник) и ООО «Строительные технологии города» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность однокомнатную 

<

адрес> (строительный) проектной площадью с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом 

<

данные изъяты>.м. находящуюся на 5 этаже в доме участнику, а другая сторона участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность однокомнатную 

<

адрес>. Участник выплачивает застройщику денежные средства на долевое строительство дома (квартиры). Цена договора составляет 1791000 руб. (п.4.1). Платеж в размере 1791000 руб. осуществляется участником долевого строительства застройщику за счет собственных денежных средств в размере 358200 руб. и кредитных средств в размере 1432800 руб. согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.21-29 договор участия в долевом строительстве). 

Как установлено судом, истец, заключив с ответчиком договор участия в долевом строительстве, оплату по нему в сумме 1432800 руб. произвел за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», на приобретение жилого помещения 

<

адрес> (строительный) расположенной на 5 этаже семнадцатиэтажного многоквартирного дома, состоящей из 1 комнаты и имеющую общую проектную площадь 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, микрорайон № (п.2.1) (л.д.30-39). 

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, на текущий счет представителя в валюте РФ, открытый у кредитора на балансовом счете №. 

Расчёт за 

<

адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме, сторонами данный факт не оспаривался. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Иные сроки сторонами согласованы не были. Дом в эксплуатацию не введен. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. 

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Строительные технологии города» с уведомлением -с просьбой расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в размере 3582000 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 50000 руб., ссылаясь на претензию (л.д.54). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Строительные технологии города» с претензией содержащей требования аналогичные направленному уведомлению, полагая возможным в удовлетворить его требования в добровольном порядке в течение 3 календарных дней с момента получения претензии (л.д.55-56). 

Поскольку истцом в адрес ответчика по истечении двух месяцев после наступления срока передачи квартиры был направлен односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве по п.1 1 ст. 9 Федерального закона, суд считает необходимым признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные технологии города» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (с даты направления отказа) в соответствии с ч.4 ст. 9 Федерального закона. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом достоверно установлен факт отказа ФИО1 от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, уплаченная в счет цены договора, истцу выплачены отвечтиком не были. 

Вместе с тем, учитывая положения п. 4.4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1432800 рублей (предоставленные на основании кредитного договора) должны быть выплачены истцу, путем перечисления на текущий счет участника (заемщика банка) открытый в АО «Россельхозбанк». 

Согласно расчёту истца, им заявлено о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 

Учитывая, что истцом был избран способ защиты в виде одностороннего отказа от исполнения договора и договор признается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то требования о взыскании неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае по указанной статье не может быть применено. 

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд произвел расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 339096 руб. (1791000*10%/150*284). 

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, принимая проценты за пользование денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снижает их размер до 250000 руб., считая данную сумму адекватной и разумной нарушенным обязательствам.

Принимая во внимание, что ответчик в заявленный истцом период допустил факт нарушения сроков возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу истца.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, истец на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» и п. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика взыскания штрафа.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в размере 2044000 руб. (1791000+250000+3000), с ООО «Строительные технологии города» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50%. Суд усматривает основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 350000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлена расписка о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 в сумме 25000 руб., в счет оплаты юридических услуг по взысканию денежных средств с ООО «Строительные технологии» (л.д.98 – расписка). 

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи, с чем сумма госпошлины в размере 18720 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Строительные технологии города» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358200 руб., проценты в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 350000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1432800 руб. путем перечисления на текущий счет участника (заемщика банка) №, открытый в Челябинском региональном филиале Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Строительные технологии города» - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 18720 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий