№ 22-988/2024

судья Шубакина Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 11 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой С. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2024 года, которым отменена в отношении С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кирсановского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении С. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

В апелляционной жалобе подсудимая выражает не согласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Указывает, что суд необоснованно применил к ней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Считает, что необходимо было возвратить уголовное дело прокурору, где должен был быть решен этот вопрос. Полагает, что не учтены все смягчающие обстоятельства, а также апелляционные акты по делу и приложенная ею судебная практика, ее позиция по делу. Заявляет, что должностным лицом уже почти три года не является. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 УПК РФ и ст. 112 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Как следует из представленных материалов, постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26.03.2024 в отношении С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании защитником Никулиным Р.А. суду было заявлено ходатайство, в котором он просил отменить избранную в отношении С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и ограничиться обязательством о явке либо не применять никакую меру. 

Разрешая заявленное ходатайство суд первой инстанции учел все необходимые обстоятельства, отсутствие нарушений со стороны С. избранной ей меры пресечения, данные о ее личности и обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство. 

Избирая в отношении подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд руководствовался необходимостью обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, и рассмотрения дела в разумные сроки. 

Постановление суда является обоснованным и мотивированным. 

Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы жалобы о необоснованности постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку в соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ указанное решение суда самостоятельному обжалованию не подлежит, а обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2024 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий