Дело №2-822/29-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи –Антаевой Е.В.,

при секретаре – Гладких Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час.20 мин. в г.Курске по пр-ту ФИО3 у дома № 92, произошло ДТП с участием ответчика ФИО2 управлявшего автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный номер № и истца, управлявшего автомобилем Лада Приора государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП являлся ответчик ФИО2, гражданская ответственность которой в рамках ОСАГО застрахована не была. Поскольку ответчик ФИО2 не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае ДТП и заключению договора страхования, связи с чем с нее подлежат взысканию причиненные истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 92 259 руб.39 коп., стоимость проведения оценки независимого эксперта – техника в сумме 15000 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2 968 руб. 00 коп., расходы за нотариальные услуги в сумме 1200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще уведомленным, не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика – ФИО6 иск признала частично. В обоснование заявленных требований указала, что факт участия в и виновность в ДТП ФИО2 она не оспаривает, но ответчик не согласен с размером ущерба, не возражает о взыскании суммы в размере 72 675 руб.89 коп.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час.20 мин. в г.Курске по пр-ту ФИО3 у дома № 92, произошло ДТП с участием ответчика ФИО2 управлявшего автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный номер № и истца, управлявшего автомобилем Лада Приора государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий впереди автомобиль Лада Приора. В возбужде6нии дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались представителем ответчика.

Анализ представленных материалов, справки и схемы ДТП, позволяет суду сделать вывод о том, что действия ФИО7 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На основании п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу чч. 1 и 6 ст. 4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была. В связи, с чем он как собственник автомобиля, при использовании которого был причинен вред, несет ответственность за вред, причиненный истцу повреждением транспортного средства в результате ДТП. 

При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету (заключению эксперта-техника) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом ИП ФИО9 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 92 259 руб. 39 коп.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта-техника относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. 

Ответчик своего отчета суду не представил, о производстве экспертизы не ходатайствовал, каких-либо допустимых доказательств в обоснование возражений не привел, в связи, с чем суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными стороной истца (п.1 ст.68 ГПК РФ).

В связи с этим заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. 

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 2 968 руб. 00 копеек, расходы на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей.

Во взыскании расходов за оплату нотариальных услуг необходимо отказать, так как доверенность оформлена на представление интересов ФИО1 у мирового судьи, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, и не содержит прямого указания на рассмотрение и разрешение гражданского дела № 2-822/29-2018.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба 92 259 руб. 39 коп., стоимость услуг за производство экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 968 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья