1-1-108/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Балашова Ефанова Г.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Сиваковой О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Щадина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а также покушались на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ими в г.Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

04 мая 2017 года примерно в 15:00 у ФИО1, проходившего мимо сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>, через дверной проем, в котором отсутствовала дверь, увидевшего два металлических шкафа, находящегося внутри сарая, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данных металлических шкафов, группой лиц по предварительному сговору. В связи с чем в этот же день, придя по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> он предложил своей сожительнице ФИО2 совершить кражу вышеуказанных металлических шкафов, на что последняя дала свое согласие, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления.

Реализуя задуманное, в этот же день, примерно в 19:10 ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью кражи чужого имущества, подошли к забору, огораживающему двор 

<

адрес>, после чего через отсутствующую часть забора, зашли на территорию данного двора, где, убедившись в том, что их преступные действия останутся незамеченными, осознавая общественную опасность совершаемого ими деяния и желая их наступления, через дверной проем, в котором отсутствовала дверь, незаконно проникли в вышеуказанный сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащий ФИО5 металлический двустворчатый шкаф, стоимостью 1500 рублей, который совместно погрузили на металлическую тележку и скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, продав его в пункт приема металла ООО «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать задуманное, 04 мая 2017 года в 20:30 ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью кражи чужого имущества, подошли к забору, огораживающему двор 

<

адрес>, после чего, через отсутствующую часть забора, зашли на территорию данного двора, где, убедившись в том, что их преступные действия останутся незамеченными, осознавая общественную опасность совершаемого ими деяния, предвидя неизбежность наступления в результате этого общественно опасных последствий и желая их наступления, через дверной проем, в котором отсутствовала дверь, незаконно проникли в вышеуказанный сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащий ФИО5 металлический двустворчатый шкаф, стоимостью 1500 рублей, который совместно и согласованно погрузили на металлическую тележку и скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, продав его в пункт приема металла ООО «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Кроме того, 05 мая 2017 года 07:00 у ФИО1, находившегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, заведомо знавшего о том, что в сарае, расположенном во дворе 

<

адрес>, находятся металлический шкаф и металлическая бочка, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного имущества группой лиц по предварительному сговору. В связи с чем он предложил своей сожительнице ФИО2 совершить кражу вышеуказанных металлических шкафа и бочки, на что последняя дала свое согласие, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления.

Реализуя задуманное, в этот же день, примерно в 08:05 ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью кражи чужого имущества, подошли к забору, огораживающему двор 

<

адрес>, после чего, через отсутствующую часть забора, зашли на территорию данного двора, где, убедившись в том, что их преступные действия останутся незамеченными, осознавая общественную опасность совершаемого ими деяния, предвидя неизбежность наступления в результате этого общественно опасных последствий и желая их наступления, через дверной проем, в котором отсутствовала дверь, незаконно проникли в вышеуказанный сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие ФИО5 металлический двустворчатый шкаф, стоимостью 1500 рублей и металлическую бочку, емкостью 240 литров стоимостью 500 рублей. Однако не смогли довести свое преступление до конца по независящим от них обстоятельствам и не имели возможности распорядиться похищенным имуществом, так как после того, как погрузили его на металлическую тележку, были задержаны на месте совершения преступления потерпевшим ФИО5

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, осознавая характер и последствия, добровольно, после проведения консультации с защитниками Сиваковой О.С. и Щадиным Ю.В. в их присутствии поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают.

Государственный обвинитель Ефанов Г.В. в судебном заседании и потерпевший ФИО5 в телефонограмме согласились с ходатайствами подсудимых, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявили.

Суд считает, что условий, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, не имеется, и с учетом представленных доказательств находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной, и квалифицирует их действия, каждого в отдельности, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, по ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, в качестве которых суд признает явки с повинными (по каждому эпизоду преступлений), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в отношении каждого подсудимого), наличие совместных малолетних детей у обоих подсудимых, состояние здоровья их самих и их родственников, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также при назначении наказания и определении его размера суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимых, состояние их здоровья и их близких родственников, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 и ФИО2 без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 норм ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных подсудимыми преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Также отсутствуют основания и для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменение категории преступлений на менее тяжкую. 

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для применения в отношении подсудимых ст.76.2. УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание избранный подсудимыми особый порядок принятия решения по делу, суд назначает им наказание с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч. 3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде в виде обязательных работ сроком на 180 часов. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО2 в виде в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три металлических двустворчатых шкафа, металлическую бочку, емкостью 240 литров, возвращенные потерпевшему ФИО5, - оставить последнему по принадлежности, тетрадь учета приема металла, возращенную ФИО7, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Фетисова