Дело №а-161/2020

55RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мироненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 января 2020 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании предписания незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Омской области о признании предписания незаконным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по почте России был получен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие к тому оснований, в нарушение фактических обстоятельств. Управление Росреестра не произвело осмотр земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 В ходе проведения спутниковых геодезических измерений с применением измерительного оборудования установлено, что фактически огороженный земельный участок, используется ФИО1 в целях размещения и эксплуатации ограждения со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № (южная сторона участка) площадью 122 кв.м., находящийся в собственности ФИО3 Земельный участок ФИО3 сформирован и учтен в ЕГРН площадью 1891 кв.м., местоположение которого установлено: 

<

адрес>, для размещения дома индивидуальной жилой застройки принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем внесена запись в ЕГРН. Составленный схематический чертеж в адрес заявителя не предоставлен. На основании данного чертежа, точек координат поворотных точек земельных участков, а также координаты точек, отражающих результаты проведения спутниковых геодезических измерений (фактическое месторасположение ограждения на местности) представлены в виде таблицы в Приложении №. Управление Росреестра делает вывод, что часть (площадь 122 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности ФИО3, используется ФИО1 самовольно, что является нарушением установленных статьями 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации. В данном случае не понятно, почему произошел сдвиг забора, так как в Омском районном суде Омской области рассматривалось дело по спору по границе смежных участков между ТВВ и ФИО1, в рамках данного дела производилась судебная экспертиза, где эксперт выходил на местность и производил фиксацию границ земельного участка ФИО1 по всему периметру. Следовательно, граница старого забора исторически сложившаяся была зафиксирована в заключении эксперта. Новый забор был построен на средства ФИО1 точь-в-точь по границе старого забора земельного участка между ФИО3 и ФИО1 Согласно заключению эксперта ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках гражданского дела № 2-3436/2015, были установлены границы между смежными участками, в том числе и с участком ФИО3 У Управления Росреестра отсутствовали данные сведения, что привело к неправильному принятию решения. Просит признать предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив суду, что оспариваемое предписание является незаконным по причине того, что административный истец был не уведомлен о времени и месте проведения проверки. Осмотр участка и соответствующие измерения были произведены в отсутствие ФИО1 В действительности ФИО1 земельный участок ФИО3 не занимает, т.к. забор между участками ФИО1 и ФИО3 установлен согласно исторически сложившемуся землепользованию. О том, что местоположение забора не соответствует сведениям о смежной границе, учтенной в ЕГРН, ФИО1 не было известно вплоть до вынесения предписания. В настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, исковое заявление не принято к производству суда, оставлено без движения.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 о проведении проверки извещался посредством заказного письма, однако он заказное письмо получать не стал. Согласно данным почтового идентификатора письмо вернулось отправителю по причине истечения срока хранения. Материалами проверки подтверждено, что местоположение установленного ФИО1 забора не соответствует сведениям ЕГРН о смежной границе с земельным участком ФИО3 В результате чего административный истец без установленных законом оснований занимает часть земельного участка ФИО3 площадью 122 кв.м.

Заинтересованное лицо специалист-эксперт Омского отдела Управления Росреестра по Омской области, государственный инспектор Омского района Омской области по использованию и охране земель ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила суду, что о проведении проверки административный истец ФИО1 надлежащим образом извещался ею посредством почтового отправления, которое он не получил. Дозвониться ФИО1 не удалось в связи с тем, что он не брал трубку. В связи отсутствием при проведении проверки ФИО7 смежная граница исследовалась, участок промерялся со стороны участка ФИО3 Также пояснила, что в случае установления судебным актом нового местоположения смежной границы, и внесения в ЕГРН сведений о новых характерных точках такой границы оспариваемое предписание будет считаться исполненным. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагала вынесенное административным ответчиком предписание законным и обоснованным. Указала, что установленный административным истцом забор проходит не по границе между участками, установленной в ЕГРН. Она намерена обращаться с иском в суд об обязании ФИО1 передвинуть забор в соответствии со сведениями ЕГРН.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1404 +/-13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения дома индивидуальной жилой застройки, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, здание – жилой дом с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 65,9 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 

Земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 1891 +/-30 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения дома индивидуальной жилой застройки, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, принадлежит на праве собственности ФИО3 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в судебном заседании установлено, что на имя Президента Российской Федерации поступило обращение ФИО3, ТВВ, СВО, в котором в частности указано, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен не по границам, а именно установлен забор ФИО1 с нарушением прав ФИО3 (фактически захват земельного участка по всей его длине составляет от 0,7 м и более), о чем ФИО1 был осведомлен. Факт нарушения прав законных интересов ФИО3 подтверждается схемой расположения объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером № и границ смежных земельных участков, составленной кадастровым инженером МЕИ. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ обращение было перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру Омской области. 

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение ФИО3, ТВВ, СВО для рассмотрения по существу было направлено руководителю Управления Росреестра по Омской области. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Следовательно, государственный земельный надзор направлен на выявление и пресечение таких нарушений земельного законодательства, которые влекут административную или иную ответственность.

На основании задания от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного и.о. руководителя Управления Росреестра по Омской области, было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого определено по адресу: 

<

адрес>, отнесенных к категории земель – земли поселений (земли населенных пунктов) с установленным видом разрешенного использования – для размещения дома индивидуальной жилой застройки, с целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО3, по результатам которого ведущим специалистом-экспертом Омского отдела Управления Росреестра по Омской области, государственным инспектором Омского района Омской области по использованию и охране земель ФИО6 составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследование проводилось путем анализа сведений Единого государственного реестра недвижимости, исследования состояния и способов использования объекта земельных отношений (на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), проведения спутниковых геодезических измерений с применением измерительного оборудования (аппаратура геодезическая спутниковая Hiper SR №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), анализа информации, полученной по результатам визуального осмотра. 

В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что земельный участок с уточненной площадью 1404 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: 

<

адрес>, отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, с установленным видом разрешенного использования – для размещения дома индивидуальной жилой застройки, учтен в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 (регистрационная запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе визуального осмотра установлено, что ФИО1 используется земельный участок с кадастровым номером № кв.м., в границах которого расположено жилое строение, хозяйственные строения и сооружения, а также расположен не завершенный строительством объект. Данный участок по периметру огорожен забором (фасадная часть – деревянный забор, с северной стороны – листы профнастила, с южной стороны – листы профнастила, сетка рабица, с восточной стороны – сетка рабица), охраняется. 

В ходе проведения спутниковых геодезических измерений с применением измерительного оборудования (аппаратура геодезическая спутниковая Hiper SR №, заводской №) установлено, что фактически огороженный земельный участок, используемый ФИО1 в целях размещения и эксплуатации ограждения со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № (южная сторона участка), площадью 122 кв.м., находящийся в собственности ФИО3 

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован и учтен в ЕГРН, площадь 1891 кв.м., местоположение которого установлено: 

<

адрес>, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным видом использования – для размещения дома индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Права, предусмотренные законодательством Российской Федерации на часть (площадью 122 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № у ФИО1 на момент проведения административного обследования отсутствуют. Правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы на самовольно занятый земельный участок площадью 122 кв.м., либо документы, дающие право пользования данным земельным участок - указанным гражданином не предоставлены (отсутствуют). Таким образом, часть (площадью 122 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО3, используется ФИО1 самовольно, что является нарушением требований, установленных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 с целью осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований земельного законодательства Российской Федерации на основании обращения ФИО3 (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №-л), акта административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №.

В адрес ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о месте и времени проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов по адресу: 

<

адрес>, территория земельного участка с кадастровым номером №, с приложением копии распоряжения органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России, письмо с извещением о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки было возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 часов ФИО1 был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов посредством телефонограммы на №. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (по адресу: 

<

адрес>) было направлено повторное извещение о месте и времени проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований законодательства, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 часов, по адресу: 

<

адрес>, территория земельного участка с кадастровым номером №, с приложением копии распоряжения органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России, письмо с извещением о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки было возвращено отправителю.

Из пояснений заинтересованного лица специалиста-эксперта Омского отдела Управления Росреестра по Омской области, государственного инспектора Омского района Омской области по использованию и охране земель ФИО6 следует, что уведомить ФИО1 телефонограммой о проведении проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, поскольку ФИО1 на звонки не отвечал. 

В период с 11-00 часов по 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ведущим специалистом-экспертом Омского отдела Управления Росреестра по Омской области, государственным инспектором Омского района Омской области по использованию и охране земель, была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФИО1, в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка: ФИО1 самовольно занял часть земельного участка, находящийся в собственности ФИО3, площадью 122 кв.м., местоположение которого установлено со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №. Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 122 кв.м., относящаяся к землям населенных пунктов, самовольно занята (используется для личных нужд) ФИО1 с целью установки и эксплуатации ограждения, увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №. Указанными действиями ФИО1 нарушает требования, установленные статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов специалистом-экспертом Омского отдела Управления Росреестра по Омской области, государственным инспектором Омского района Омской области по использованию и охране земель ФИО6 был составлен акт проверки №. 

Также ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Омского отдела Управления Росреестра по Омской области, государственным инспектором Омского района Омской области по использованию и охране земель ФИО6 было вынесено предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Устранение допущенного нарушения рекомендовано путем оформления правоустанавливающих документов на часть занимаемого земельного участка, площадью 122 кв.м., местоположение которого установлено со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» или путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 122 кв.м. 

Акт внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России, конверт был вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года № 1, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Подпунктом «а» пункта 3 указанного Положения предусмотрено, что федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Сроки и последовательность проведения административных процедур при осуществлении плановых и внеплановых проверок, включая порядок уведомления проверяемого лица о проведении проверки, устанавливаются административными регламентами (пункт 12 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015).

Решения и действия (бездействие) должностных лиц органов государственного земельного надзора, осуществляющих плановые и внеплановые проверки, могут быть обжалованы в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения).

Порядок проведения внеплановых проверок урегулирован Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 (действующим на момент проведения проверки и вынесения обжалуемого предписания).

Юридическим фактом - основанием для начала подготовки к внеплановой проверке является распоряжение о проведении проверки (пункт 71 Административного регламента).

Согласно пункту 67 Административного регламента решение о проведении внеплановой проверки выносится руководителем (заместителем руководителя) Росреестра (территориального органа) в форме распоряжения о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 68 Административного регламента о проведении внеплановой проверки, за исключением внеплановой выездной проверки юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, гражданина, основания проведения которой указаны в подпунктах «а», «б» подпункта 2 пункта 64 Административного регламента, юридическое лицо, орган государственной власти, орган местного самоуправления, индивидуальный предприниматель, гражданин уведомляются не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя или гражданина, если такой адрес содержится в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Едином государственном реестре недвижимости, либо ранее был представлен в Росреестр (территориальный орган) лицом, в отношении которого проводится проверка.

Пунктом 77 Административного регламента предусмотрено, что внеплановая выездная проверка может быть проведена в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, гражданина, его законного или уполномоченного представителя в случае проведения такой проверки на основании поступившей информации о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в случае надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

По результатам внеплановой проверки должностным лицом Росреестра (территориального органа), проводящим проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах. В случае проведения проверки на нескольких земельных участках, принадлежащих и (или) используемых лицом, в отношении которого проводится проверка, составляется один акт, в котором указываются установленные сведения отдельно по каждому земельному участку (пункт 79 Административного регламента). 

В случае нарушений требований законодательства Российской Федерации должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации по форме, утвержденной приказом об утверждении предписания (пункт 81 Административного регламента). 

Как установлено ранее, извещение от 19.09.2019 № о месте и времени проведения внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства направлялось ФИО1 по адресу регистрации: 

<

адрес>, которым были назначены дата, время и место проведения проверки на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов на территории земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России, письмо с извещением о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 часов ФИО1 был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов посредством телефонограммы на №. 

В назначенные дату и время ФИО1 для участия в проведении проверки не явился. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1: 

<

адрес> было направлено извещение № о месте и времени проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований законодательства, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 часов, по адресу: 

<

адрес>, территория земельного участка с кадастровым номером №, с приложением копии распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России, письмо с извещением о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки было возвращено отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов ФИО1 для участия в проведении проверки не явился, уполномоченных представителей не направил. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно уведомлялся о проведении внеплановой проверки, доказательств обратного суду предоставлено не было. 

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 67, 68 названного постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, доводы административного истца о том, что он не был уведомлен о проведении внеплановой проверки, не могут быть приняты судом во внимание. 

В обоснование заявленных требований, административный истец ФИО1 также ссылается на то обстоятельство, что заключением эксперта, подготовленным в рамках рассмотрения судом гражданского дела № 2-3436/2015, была зафиксирована исторически сложившаяся граница, новый забор был построен по границе старого забора между земельными участками ФИО1 и ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статей 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использование лицом земельного участка предполагает наличие у такого лица документов, удостоверяющих его права, возникшие по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из положений частей 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 были внесены в ЕГРН на основании описания земельных участков, изготовленного ООО «Поиск» в 2008 году, а в 2011 году были внесены изменения на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, также изготовленного ООО «Поиск» по заказу ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом Омской области было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, БНВ к ТВВ о признании хозяйственных построек и ограждающей конструкции самовольными постройками, обязании ответчика демонтировать ограждающую конструкцию и снести хозяйственные постройки, установлении смежной границы, по встречному исковому заявлению ТВВ к БПО о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении смежной границы, которым была установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ТВВ и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии с вариантом № 3, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр правовой помощи «Цитадель». 

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ООО Центр правовой помощи «Цитадель» была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В ответе на вопрос № эксперт указал, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с данными Государственного реестра недвижимости. 

Данное обстоятельство также было установлено судом при рассмотрении гражданского дела №, что отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №. Местоположение границы являющейся смежной между земельными участками с кадастровыми номерами № в рамках рассмотрения указанного гражданского дела не устанавливалось. 

Доводы стороны административного истца о наличии кадастровой ошибки являются несостоятельными, поскольку наличие кадастровой или реестровой ошибки в установленном законом порядке не установлено и стороной административного истца не доказано.

Не состоятельны также доводы представителя административного истца о том, что о наличии несоответствия между местоположением забора (ограждения) и сведениями ЕГРН административному истцу ничего не было известно вплоть до получения предписания. Сведения ЕГРН являются открытыми. Более того, межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № выполнялся по заказу самого ФИО7

Также суд отмечает, что ФИО1 было достоверно известно о несоответствии сведениям ЕГРН местоположения ограждения, отделяющего его участок от участка ФИО3, из заключения эксперта еще в 2015 году. 

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, факт самовольного занятия ФИО1 части земельного участка (площадью 122 кв.м.) с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО3, отсутствия у него правоустанавливающих документов на этот участок установлен, доказательств обратного административным истцом предоставлено не было, что свидетельствует о правомерности изложенных в оспариваеом предписании требований должностного лица об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание об устранении нарушения земельного законодательства является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.

На основании изложенного, административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2020.