Судья Яковенко О.Е. № 22-6/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.,

судей Аксеновой Л.А. и Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.,

с участием прокурора Полякова А.Н.,

осужденного ФИО1 и адвоката Сметанина А.В.,

адвоката Мулина А.Б., представляющего интересы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Сметанина А.В., адвоката Попова А.Е. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ обязан следовать самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 оставлена без изменения, срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 

<

Дата обезличена> Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

- 

<

Дата обезличена> Ухтинским городским судом Республики Коми, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> и постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

Дата обезличена>), к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства и ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- 

<

Дата обезличена> мировым судьей Октябрьского судебного участка 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> и постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 

<

Дата обезличена>) к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 99 650 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытию основного наказания 

<

Дата обезличена>,

- 

<

Дата обезличена> Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 

<

Дата обезличена>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 97 936,95 рублей и ограничением свободы на срок 10 месяцев 21 день,

- 

<

Дата обезличена> мировым судьей Тентюковского судебного участка 

<

Адрес обезличен> Республики Коми по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 

<

Дата обезличена>) к 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 95 159,18 рублей в доход государства и ограничением свободы на срок 10 месяцев 21 день, освобожденного по отбытию основного наказания 

<

Дата обезличена>, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 

<

Дата обезличена>,

осужден:

- 

<

Дата обезличена> мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ст. 319 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 

<

Дата обезличена>) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, со штрафом в размере 93 203,17 рублей;

- 

<

Дата обезличена> Ухтинским городским судом Республики Коми по п.г ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

Дата обезличена>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 49 716,53 рублей, штраф не оплачен.

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

От наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ ФИО1 освобожден на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 49 716,53 рублей.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом отбытого наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> в виде лишения свободы в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а так же времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Станкова Е.Г., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сметанина А.В., адвоката Мулина А.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Полякова А.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия, угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц; а также совершили умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

ФИО1 также признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы..

В апелляционной жалобе адвокат Сметанин А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, признавая ФИО1 виновным с совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, при описании преступного деяния, привел в приговоре формулировку обвинения, существенно отличающуюся от приведенной в обвинительном заключении, не принял во внимание показания ФИО1, отрицавшего высказывание угрозы убийством в адрес потерпевшего С.П., приводя в жалобе показания С.П., которые защитник считает противоречивыми и не последовательными.

По эпизоду, квалифицированному по ч.2 ст.213 УК РФ, защитник считает, что конфликт между потерпевшим и осужденными возник из-за спора по поводу денежного долга между свидетелями В.В. и А.П., при этом поведение потерпевшего С.П., требовавшего от В.В. вернуть долг, угрожавшего последней, защитник считает противоправным. ФИО1 о встрече с С.П. не договаривался, не был осведомлен о предшествовавших встрече событиях, для ФИО1 действия С.П., открывшего стрельбу из пистолета были неожиданными, при этом С.П., стрелявший из газобаллонного пистолета, дважды попал в руку ФИО1, дальнейшие действия которого были направлены на пресечение противоправного поведения С.П. ФИО1 и ФИО2, с учетом неожиданности нападения С.П. действовали спонтанно каждый из них действовал самостоятельно, а не совместно и согласованно, как указано в приговоре. В части обвинения ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ, защитник ссылается на показания ФИО1, согласно которым, С.П., после совершения выстрелов, закрылся в своей автомашине, и ФИО1, с целью не допустить возможности С.П. перезарядить пистолет, подбежал к машине С.П. и нанес один удар рукой по лобовому стеклу, не применяя при этом каких-либо предметов. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями осужденного ФИО2, свидетелей Р.К., Р.Ю. и Ж.Р., а так же просмотренной в судебном заседании видеозаписью. При этом Р.К. обращался за медицинской помощью в связи с полученными от действий С.П. ранениями, что следует из материалов дела. На основании приведенных доводов, защитник считает, что хулиганский мотив в действиях ФИО1 отсутствует, ФИО1 действовал в рамках необходимой обороны, не выходя за ее пределы, просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениям к ней приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора, считает, что доказательства судом оценены не верно, приговор основан на показаниях заинтересованных лиц – потерпевших С.П., М.Е. и Г.В.. Указывает, что потерпевшим С.П. следствию представлена обрезанная видеозапись с видеорегистратора автомобиля, на которой не отражены действия самого С.П. угрожавшего ему пистолетом, при этом С.П. свои действия изначально скрывал, о том, что угрожал пистолетом ему и иным лицам, правоохранительным органам не сообщил. Указанную видеозапись он считает поддельной. Видеорегистратор из автомобиля С.П. не изымался, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>. Приводит в жалобе показания потерпевших С.П., Г.В. и М.Е., дает им оценку, считает их недостоверными, полагает, что Г.В. и М.Е. заинтересованы в исходе дела, поскольку так же не пояснили о том, что С.П. угрожал ему пистолетом, производил выстрелы, не смотря на то, что указанные события имели место, что следует в том числе и из видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

В приговоре имеется ссылка на протокол осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (т.1 л.д.88-91), согласно которому осмотрен автомобиль С.П. на лобовом стекле которого имеется трещина, тогда как в протоколе в действительности говорится о царапине. Далее 

<

Дата обезличена> судом была назначена экспертиза для установления повреждений, имеющихся на автомобиле С.П., при том, что автомобиль к тому времени эксплуатировался более двух лет, а С.П., как он сам пояснил, лобовое стекло заменил.

Обвинение ему было предъявлено спустя продолжительное время после произошедших событий, что он расценивает как нарушение требований ст.171 УПК РФ.

Он действовал в состоянии необходимой обороны, в ответ на действия потерпевшего С.П., который в общественном месте произвел выстрелы из пистолета в него и иных лиц, он считал, что у С.П. в руках боевое оружие, от действий С.П. у него на руке были телесные повреждения, он бил по лобовому стеклу машины С.П. с целью воспрепятствовать последнему перезарядить пистолет, угроз последнему не высказывал, свои действия он ни с кем не согласовывал, в его руках не было никаких предметов. Он не был знаком с потерпевшим С.П., по телефону с последним не разговаривал, о назначенной встрече не знал. Указанное подтверждается так же и показаниями осужденного ФИО2, свидетелей Р.К., Р.Ю. и Ж.Р., а так же просмотренной видеозаписью.

Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Попов А.Е. в интересах осужденного ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что конфликт между ФИО2 и потерпевшим С.П. возник задолго до событий у магазина и имел личный характер, был связан с требованием С.П., обращенным к свидетелю В.В. о возврате долга А.П., сопряженным с угрозами в адрес последней. Инициатором конфликта был С.П., который, выйдя из автомобиля сразу направил предмет, похожий на пистолет в сторону ФИО2 и ФИО1, которому несколько пуль попали в руку. При этом С.П. предупредительных выстрелов в воздух не производил, что следует из просмотренных видеозаписей камер наблюдения. Об аналогичных обстоятельствах пояснили свидетели Р.Ю., Ж.Р., и Р.К. Судом указанные обстоятельства проигнорированы, выводы суда о том, что потерпевший С.П. оборонялся от действий осужденных, по мнению автора жалобы, не основаны на материалах дела. Таким образом, по мнению защитника, конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, хулиганский мотив в действиях ФИО2 отсутствует.

Полагает вывод суда о том, что ФИО2 был произведен выстрел в М.Е. основаным на предположениях. Какие либо доказательства того, что ФИО2 выстрелил в последнюю через стекло, в том числе и экспертные заключения, в материалах дела отсутствуют.

Суд допустил односторонний подход при оценке доказательств, критически подойдя к показаниям свидетелей, подтверждающих версию защиты о том, что инициатором конфликта выступил потерпевший С.П., которые отверг без должной мотивировки, и признал достоверными показания потерпевших, не смотря на очевидную их заинтересованность в исходе дела, так же необоснованно отверг показания свидетеля В.В., данные ею в судебном заседании, отдав предпочтение ее показаниям, данным в ходе следствия. Такой подход, по мнению защитника, свидетельствует об односторонности и предвзятой оценке доказательств.

Стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО2 причастен к повреждению автомобиля С.П., на видеозаписях, просмотренных в судебном заседании, отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО2 произвел выстрелы по автомобилю. Свидетелей того, что ФИО2 умышленно повредил имущество С.П. так же не имеется. Считает приговор основанным на предположениях, просит его отменить, постановить в отношении С.П. оправдательный приговор.

Государственным обвинителем В.В. представлены возражения, поданные, в том числе и на дополнения к апелляционной жалобе ФИО1, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 33 минут 

<

Дата обезличена>, ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на автостоянке магазина «...», расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, используя незначительный повод, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, группой лиц, осознавая, что они находятся в общественном месте и своими действиями грубо нарушают общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, угрожали применением насилия и применили насилие в отношении С.П., М.Е., Г.В., а также умышленно, из хулиганских побуждений, повредили автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион, а именно: ФИО2 произвел из принадлежащего Р.Ю. пистолета модели «...» калибра 9 мм Р.А. 

<

Номер обезличен>, заряженного патронами травматического действия калибра 9 мм, которое относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, не менее трех выстрелов, из которых не менее двух выстрелов в направлении С.П. и не менее одного выстрела через окно в М.Е., находившуюся на переднем пассажирском сидении в закрытом автомобиле «...», в котором в тот момент находились Г.В. и С.П., тем самым умышленно разрушил стекло передней пассажирской двери указанного автомобиля. ФИО1 и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, продемонстрировали С.П., Г.В. и М.Е. находящиеся в их руках неустановленные предметы, используемые в качестве оружия и готовность их применения в отношении них, а именно ФИО1, находясь у капота c правой стороны автомобиля марки «...» нанес рукой с находящимся в ней неустановленным предметом не менее четырех ударов по лобовому стеклу, рычагу стеклоочистителя правому и щетке стеклоочистителя правой автомобиля, тем самым повредив их, после чего подошел к задней правой двери автомобиля и с применением физической силы нанес рукой с находящимся в ней неустановленным предметом не менее одного удара по стеклу задней правой двери автомобиля, в результате чего стекло разбилось, неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь у левой передней двери автомобиля марки «...», с применением физической силы, нанес рукой с находящимся в ней неустановленным предметом, не менее одного удара по стеклу левой передней двери автомобиля, в результате чего стекло разбилось.

В результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО1 и неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, М.Е. получила телесное повреждение в виде огнестрельной непроникающей (ушибленной) раны задней поверхности грудной клетки слева с кровоподтёком и травматическим отёком, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком менее 21-го дня, С.П., Г.В., М.Е. испытали чувство страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье, а автомобиль «...» получил следующие повреждения: разрушение стекла передней левой двери, общая стоимость замены которого, включая ремонтные работы, составляет 8000,00 рублей; разрушение стекла передней правой двери, общая стоимость замены которого, включая ремонтные работы, составляет 8000,00 рублей; разрушение стекла задней правой двери, общая стоимость замены которого, включая тонировку и ремонтные работы, составляет 7300,00 рублей; повреждение лобового стекла, общая стоимость замены которого включая ремонтные работы, составляет 81 136,00 рублей; повреждение щетки стеклоочистителя правой, стоимость замены которой, включая ремонтные работы, составляет 1100,00 рублей; повреждение рычага стеклоочистителя правого, общая стоимость замены которого, включая ремонтные работы, составляет 12 806,00 рублей; повреждение облицовки передней левой двери общая стоимость замены которой, включая ремонтные работы, составляет 105 794,00 рублей; стоимость мелких деталей составляет 3929,92 рублей; стоимость работ по снятию, установке аккумуляторной батареи составляет 420,00 рублей, тем самым С.П. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 228 485,92 рублей.

Кроме того, согласно приговора, ФИО1 

<

Дата обезличена> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 33 минут, находясь на автостоянке магазина «...», расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа в своей руке неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, высказал в адрес С.П., находящегося на заднем сидении в автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... регион угрозу убийством со словами: «Я тебя убью», после чего начал движение в сторону С.П., проникая через разбитое им стекло задней правой двери автомобиля. При указанных обстоятельствах, С.П. воспринял высказанную в его адрес угрозу убийством реально, и у него имелись все основания для опасения осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к последнему, при этом подкреплял угрозу убийством активными действиями, характер которых объективно создавал у С.П. восприятие возможности реального осуществления высказанной угрозы.

Осужденный ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, Из его показаний следует, что 

<

Дата обезличена> был у Р.К., когда последнему позвонил из мест лишения свободы ФИО7, сообщил, что у сожительницы В.В. проблемы из-за долга, попросил Р.К. решить эту проблему. Р.К. позвонил ранее не знакомому ему С.П., в разговоре С.П. угрожал, грубо выражался. С.П. была назначена встреча около магазина «...», чтобы поговорить. Около 21 часа он и Р.К. подъехали к магазину «...» на автомашине. У магазина они случайно встретили Р.Ю. и Ж.Р., которые приехали на такси. Так же там находился ФИО1. С.П. подъехал на машине «...», вышел из машины, стал кричать, угрожать, пошел в их сторону с пистолетом черного цвета в руках. Он услышал хлопки выстрелов, всего было более пяти, испугался за свою жизнь. С.П. попал ему в район предплечья правой руки. Он побежал в обратную сторону к их автомобилю, где взял у ФИО4 пистолет в целях самообороны. Взяв пистолет, он побежал в сторону С.П., последний развернулся и побежал к своей машине. Он подумал, что С.П. побежал перезарядить пистолет, и произвел один выстрел в сторону машины, при этом видел, что в машину садилась девушка. Он подбежал к автомобилю С.П., ему показалось, что С.П. продолжил стрельбу из автомобиля, так как слышал хлопки. Затем машина поехала, и в этот момент ФИО1 упал. Он не видел, наносил ли ФИО1 удары по лобовому стеклу. Каким образом разбились стекла на автомобиле С.П. ему не известно, он удары по автомобилю не наносил, в стекло передней правой двери не стрелял, стекла остальных дверей не разбивал, что делали другие лица, не видел. О совместных действиях ни с кем не договаривался. Как у М.Е. появились телесные повреждения, не знает, возможно, он попал в неё, когда бежал к автомобилю. Потерпевшие С.П., Г.В., М.Е., свидетель А.П. ему не знакомы.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминированных преступлениях не признал в полном объеме, показал, что с потерпевшими С.П., М.Е., Г.В. ранее знаком не был. 

<

Дата обезличена> вечером он на автомашине заехал в магазин «...», где увидел, как к магазину подошли ФИО2 и его брат Р.К., через минуту подъехали на такси ФИО4 и ФИО5. Он увидел, что бежит человек с пистолем в руке, выражаясь нецензурной бранью, и стреляет. Он закрылся руками, в последующем достал самостоятельно шарик металлический, второй шарик через два дня достали в больнице, куда он обратился по медицинскому полису брата. Он увидел, как С.П. побежал в сторону своей машины, за С.П. побежал ФИО2 Он так же побежал в сторону машины С.П., чтобы предотвратить общественно-опасное деяние, полагал, что С.П. может перезарядить пистолет, хотел напугать, чтобы С.П. уехал. Он слышал выстрелы, но не знал кто стрелял. Подбежав к машине, он ударил два раза кулаком по лобовому стеклу. Каких-либо предметов, в том числе ножей, в его руках не было. В этот момент ФИО2 находился с правой стороны автомобиля. Во время нанесения ударов по лобовому стеклу, он возможно слышал выстрел. Более никаких ударов не наносил, в том числе по корпусу машины, по стеклоочистителю, держателю стеклоочистителя, так как поскользнулся, упал перед передним правым колесом, начал вставать, когда машина поехала. Что делали другие люди, не видел. Угрозы убийством потерпевшим он не высказывал.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в числе которых:

- показания потерпевшего С.П., согласно которым, к нему обратилась его знакомая А.П. и попросила помочь вернуть денежные средства в размере 7-8 тысяч рублей, которые она отдала в долг В.В. Он звонил В.В., требовал вернуть долг, но угроз не высказывал. 

<

Дата обезличена> в период примерно с 18:00 до 20:00 на его телефон с двух разных абонентских номеров поочередно стали поступать неоднократные телефонные звонки с угрозами. Одним из звонивших был ФИО2, он в последующем узнал того по голосу. Из разговоров он понял, что звонили по поводу его требований к В.В. о возврате долга, звонившие нецензурно выражались, угрожали ему физической расправой, сообщили, приедут к нему домой, угрожали насилием, сообщили, что знают место его жительства. Он согласился на встречу, опасаясь за свою семью, предполагая, что придут два человека, которые ему звонили. ФИО2 назначил встречу у магазина «...». Он попросил Г.В. отвезти его на встречу на принадлежащем ему автомобиле «...», М.Е. поехала с ними. 

<

Дата обезличена> около 21 часа они приехали к магазину «...». Г.В. остановил машину напротив автомобиля «...». Из автомобиля «...» вышли более пяти человек, среди которых были ФИО2 и ФИО1, которых ранее не знал, последние направились в его сторону. Он видел, что ФИО1 что-то прячет в кармане. Увидев большое количество людей, он испугался, взял пневматический газобалонный пистолет, вышел из автомобиля и направился в сторону ФИО1 и ФИО2, направив пистолет в их сторону с целью их отпугнуть, так как понимал в что они превосходят его по численности. Те люди были настроены агрессивно, кричали, выражались нецензурной бранью, угрожали, ФИО1 высказывал угрозу убийством, которую он воспринял реально. Он опасался количества людей и повреждения своего имущества, поэтому начал стрелять, но не прицельно, хотел показать пистолет, чтобы те люди отошли от его машины. ФИО1, ФИО2 и остальные вернулись к своей машине, кто-то крикнул о том, что у него ненастоящий пистолет. Он услышал, как ФИО2 кому-то закричал «дай сюда пистолет». Затем он увидел в руках ФИО2 пистолет, из которого тот стал стрелять в его сторону. Он побежал к своей машине, за ним бежал ФИО2 с пистолетом, он услышал выстрел в свою сторону, далее бежал ФИО1, и еще двое людей. М.Е. села в машину на переднее пассажирское сиденье, он - сзади на пассажирское сидение справа, Г.В. был за рулем. Он заблокировал все двери, увидел как ФИО1 каким-то твердым, острым, продолговатым предметом, похожим на нож, торчащим из руки на 3-5 см, наносит удары по лобовому стеклу с правой стороны, попал по стеклоочистителю, ФИО2 стоял напротив М.Е., затем он услышал выстрел и М.Е. громко закричала, разбилось переднее правое стекло, затем ФИО1 разбил заднее правое стекло и пытался проникнуть в автомобиль, высказывая в его адрес угрозу убийством. Данную фразу он воспринял реально, поскольку у ФИО1 в руках был какой-то предмет. В это время третий человек подошел к автомобилю со стороны водителя, достал какой-то предмет из рюкзака, и разбил левое переднее стекло. В результате действий осужденных его автомобилю причинен ущерб, отраженный в заключении эксперта от 

<

Дата обезличена> Причиненный ему ущерб с учетом фактически понесенных расходов в размере 228 485,92 рублей является для него значительным.

- показания потерпевшей М.Е., согласно которым, 

<

Дата обезличена> она, Г.В. и С.П. примерно в 20-21 на автомашине С.П. поехали к магазину «...» на встречу с людьми, которые, как пояснил С.П. ему угрожали. У магазина «...» стоял припаркованный легковой автомобиль. Они припарковались напротив данного автомобиля на расстоянии 25-30 метров, из черной автомашины вышли не менее шести мужчин. С.П. вышел из машины и направился в сторону этих людей. Она увидела, как эти люди сначала шли навстречу С.П., затем побежали в сторону своей машины. ФИО2 взял пистолет и побежал в сторону С.П., последний развернулся и побежал к машине. Она села в машину на переднее пассажирское сиденье, закрыла дверь и смотрела на ФИО2, который направил пистолет ей в лицо через стекло, она отвернулась, ФИО2 выстрелил, стекло разбилось и она почувствовала боль. Она видела, как ФИО1 прыгнул на капот, острым предметом похожим на отвертку или складной нож нанес 4-5 удара по лобовому стеклу и по дворнику. В этот момент неизвестный мужчина каким-то предметом разбил водительское стекло, наносил удары по предплечью левой руки Г.В. и пытался вытащить того из машины. Затем она услышала, как разбилось стекло задней правой двери, увидела как ФИО1 через окно проник в салон, пытался вытащить С.П., крича, что убьет его и его семью. После им удалось уехать, они направились в отделение скорой помощи, где ей оказали помощь.

- показания потерпевшего Г.В., согласно которым, 

<

Дата обезличена> по просьбе С.П., он, М.Е. и С.П. на автомобиле последнего, с 21:00 до 22:00 подъехали к магазину «...», остановились на парковочной площадке напротив входа в магазин. На парковке был так же автомобиль черного цвета. С.П. вышел из машины и направился в сторону того автомобиля, из которого вышли около 5 человек и пошли в сторону С.П. Он и М.Е. вышли из машины, увидели, что С.П. бежит обратно и кричит, чтобы они сели обратно в машину. За С.П. побежали ФИО1 и ФИО2, у которого в руках был предмет, похожий на пистолет, из которого тот стрелял в С.П., он слышал два выстрела. Он сел в машину на место водителя, М.Е. - на переднее пассажирское сиденье, С.П. - на заднее пассажирское правое сиденье. Он пытался начать движение, но не смог, в это время в автомобиле разбивались стёкла. ФИО2 подошел сначала к окну С.П., бил по стеклу, ФИО1 прыгнул на лобовое стекло и нанес более трех ударов правым кулаком, в котором был зажат какой-то предмет, по лобовому стеклу. К водительской двери подошел еще один человек с рюкзаком в руках, из которого достал какой-то предмет. Стекло водительской двери разбилось, он пригнулся, и увидел, что ФИО2 направил пистолет в сторону М.Е. через боковое стекло, и произвел выстрел, М.Е. закричала. После того как стекло водительской двери разбили, ему наносили удары в область левой руки, твердым тупым предметом, отчего у него остались кровоподтеки. ФИО1 пытался проникнуть в салон машины через разбитое окно. Ему удалось начать движение, и они уехали. В последующем С.П. сообщил, что заступился за девушку, которой не вернули деньги и угрожали.

- протоколы осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>, протокол осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, осмотрен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион, в кузове чёрного цвета, установлено наличие следующих повреждений: отсутствуют стекла окна правой передней двери, окна правой задней двери, окна левой передней двери, на поверхности правых передней и задней дверях имеются царапины, повреждена правая передняя щетка стеклоочистителя и рычаг стеклоочистителя, трещина на лобовом стекле сверху с правой стороны, в салоне автомобиля на сидениях, ковриках, в дверцах обнаружены многочисленные фрагменты осколков разбитого стекла(т. 1 л.д. 10-15, 41-46, 88-91).

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с участием С.П., согласно которому, произведен осмотр участка территории у магазина «...», расположенного в 

<

Адрес обезличен>, установлено, что магазин работает круглосуточно, напротив входа в магазин расположено парковочное место для автомобилей. На указанном С.П. месте с поверхности земли – снежного наката – обнаружены многочисленные фрагменты осколков стекла. Изъяты: DVD-диск с видеозаписями с видеорегистратора и с магазина «...», фрагменты осколков (т. 1 л.д. 16-20).

- рапорт от 

<

Дата обезличена>, согласно которому, в 22:13 в травматологическом отделении ГПУЗ РК «...» в 23:17 оказана медицинская помощь М.Е., с диагнозом - огнестрельная ранение, ушибленная рана лопаточной области справа (т.1 л.д. 3, 4). - карта вызова скорой медицинской помощи 

<

Номер обезличен>.1, согласно которой, 

<

Дата обезличена> в 21 час 33 минуты принят вызов о травме грудной клетки у ФИО6: открытая рана задней стенки грудной клетки, ушибленная рана задней поверхности грудной клетки справа(т. 1 л.д. 25).

- заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому, на момент обращения М.Е. за медицинской помощью 

<

Дата обезличена> у нее имелась огнестрельная непроникающая (ушибленная) рана задней поверхности грудной клетки слева (клинически – лопаточная область справа) с кровоподтёком и травматическим отёком вокруг неё, которая могла образоваться в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью незадолго (в течение одного или нескольких часов) до обращения за медицинской помощью и квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня. Учитывая характеристики раны (клинически – с осадненными краями, загрязнена мелкими частицами), нельзя исключить возможность её образования в результате контактного действия травматического предмета выпущенного из огнестрельного оружия (т.1 л.д. 23-24).

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и протокол осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которым осмотрен изъятый у С.П. пневматический (газобаллонный) пистолет модели «...» калибра 4,5 мм 

<

Номер обезличен> (т.1 л.д. 36-40, 174-177).

- заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому, пистолет, изъятый у С.П., является пневматическим (газобаллонным) пистолетом модели «...» калибра 4,5 мм 

<

Номер обезличен>, оружием не является и к категории огнестрельного оружия не относится. Стрельба производится стальными шариками (т.1 л.д.150-154).

- протоколы осмотра видеозаписей с видеорегистратора, установленного в автомобиле С.П. и с камер видеонаблюдения, установленных на столбе и на здании магазина «...», просмотренных в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым, дата и время записи – 

<

Дата обезличена>, 21:09:52. Автомобиль «...», поворачивает на автостоянку магазина «...», где припаркован автомобиль черного цвета с погашенными фарами. «...» останавливается у здания магазина. Из автомобиля черного цвета выходят 6 человек, направляются в сторону автомобиля «...». Первым навстречу С.П. идет ФИО1, за ним ФИО2 Из автомобиля «...» выходит С.П., у которого в вытянутой правой руке находится предмет внешне схожий с пистолетом, направляется рука сначала вверх, производится выстрел. С.П. направляется в сторону ФИО1 и ФИО2, пистолет держит в руке по направлению своего движения, виден еще один выстрел, затем рука опускается. ФИО1 разворачивается в сторону своей машины, ФИО2 стоит и смотрит на С.П., который близко подошел к нему, при этом рука с пистолетом у С.П. опущена вниз. Затем ФИО2 разворачивается, быстро бежит к своему автомобилю. Из автомобиля «...» с водительского места выходит Г.В., с переднего пассажирского места выходит М.Е. В 21:10:07 С.П. разворачивается и бежит в обратную сторону, в это время ФИО2, находящийся у автомобиля черного цвета, из пистолета производит выстрел в направлении С.П., который наклоняется, далее С.П. подбегает к М.Е., они оба направляются к своей машине, при этом М.Е. пропускает С.П. вперед. ФИО2 бежит за ними, в правой руке держит пистолет, производит еще один выстрел в направлении С.П. и М.Е., которые сели в автомобиль «...». ФИО2 подбегает к автомобилю с правой стороны, за ним бежит ФИО1, одновременно с ним идет иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела, выделены в отдельное производство, которое подходит к автомобилю с левой стороны, достает из рюкзака какой-то предмет. За ними в сторону автомобиля идут еще два человека. ФИО1, подбежав капоту автомобиля с правой стороны, наносит кулаком не менее четырех ударов по лобовому стеклу ближе к капоту, при этом из-за динамичных движений рукой и качества видеозаписи не видно имеется ли какой-либо предмет в кулаке ФИО1 Иное лицо подошло к водительской двери автомобиля, в это же время ФИО2, спереди обойдя автомобиль, подошел к третьему лицу, ФИО1 отходит от передней части автомобиля ближе к задней, затем в 21:10:35 автомобиль едет вперед, ФИО1 падает с правой стороны автомобиля. После того как автомобиль уехал, ФИО1 встал, иное лицо кладет в свой рюкзак предмет, похожий на молоток, отчетливо видна длинная ручка, человек, установленный со слов ФИО2 как Р.Ю., забирает у ФИО2 пистолет. От момента когда открылись двери автомобиля, из которого вышли ФИО1 и ФИО2, до начала движения автомобиля «...» прошла одна минута (т. 3 л.д. 214-218, 225-228, т. 4 л.д. 80-85, 96-99, т. 5 л.д. 199-206).

- акт 

<

Номер обезличен> исследования транспортного средства «...» от 

<

Дата обезличена>, согласно которому, при осмотре автомобиля 

<

Дата обезличена> установлены следующие повреждения: стекло передней левой двери в виде разрушения, стекло лобовое в виде трещины в верхней правой части, щетка стеклоочистителя правая в виде деформации, рычаг стеклоочистителя правый в виде деформации, стекло передней правой двери в виде разрушения, стекло задней правой двери в виде разрушения, дверь задняя правая в виде глубоких царапин в центральной части (длиной 2,5 см., 4,7 см., 7,7 см., 4,5 см), облицовка передней левой двери в виде разрыва в верхней центральной части. (т. 2 л.д. 46-67).

- заключение эксперта 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому, в результате происшествия от 

<

Дата обезличена>, зафиксированного камерой наружного видеонаблюдения, как со слов потерпевшего С.П., так и установленных в ходе осмотра на автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... могли быть образованы следующие повреждения элементов: стекла передней левой двери в виде разрушения; стекла передней правой двери в виде разрушения; стекла задней правой двери в виде разрушения; стекла лобового в виде трещины в верхней правой части; щетки стеклоочистителя правой в виде деформации; рычага стеклоочистителя правого в виде деформации; облицовки передней левой двери в виде локальной деформации в верхней центральной части.

Механизм образования повреждений следующий:

- повреждение ветрового стекла могло быть образовано в результате воздействия на стекло относительно мягким и упругим (эластичным) предметом с наружной стороны по направлению спереди назад, например, кулаком руки в результате воздействия мускульной силы человека и т.п. предметами, имеющими аналогичные характеристики;

- повреждения щетки и рычага стеклоочистителя правого могли быть образованы как при ударных воздействиях, так и перегибе (сгибе) материала щетки и рычага правого стеклоочистителя в результате воздействия мускульной силы человека;

- повреждения облицовки передней левой двери могли быть образованы при неоднократном воздействии на поверхность облицовки передней левой двери каким-то твердым предметом по форме в виде параллелепипеда с относительно заостренными гранями по направлении снаружи внутрь, например, фрагментами разбитого стекла и т.п. предметами с аналогичной формой рабочей части;

- повреждения стекла передней левой двери, стекла передней правой двери, стекла задней правой двери могли быть образованы в результате ударных воздействий каким-то твердым предметом (предметами), в том числе имеющим заостренный конец (например, острием ножа и т.п.).

Повреждения задней правой двери автомобиля могли быть образованы при неоднократном воздействии на поверхность задней правой двери каким-то заостренным ограниченным по площади предметом по направлению спереди назад и вероятнее всего в результате эксплуатации автомобиля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам, с учётом износа 0,0% и без учёта износа, с технической точки зрения, может составить 270 725,58 руб. Среднерыночная стоимость запасных частей следующая: рычаг стеклоочистителя правый – 12386,00 руб., щетка стеклоочистителя правая – 1100,00 руб., комплект креплений лобового стекла – 4233,00 руб., стекло лобовое – 72223,00 руб., уплотнитель лобового стекла 1320,00 руб., стекло передней левой двери – 22945,00 руб., стекло передней правой двери – 22987,00 руб., облицовка передней левой двери – 105234,00 руб., стекло задней правой двери – 16401,00 руб., стоимость мелкий деталей (2%) – 5176,58руб.; стоимость ремонтных работ: облицовка передней левой двери, с/у – 560,00 руб., стекло передней левой двери, с/у (облицовка двери снята) – 280,00 руб., батарея аккумуляторная, с/у – 420,00 руб., рычаги стеклоочистителя, с/у – 420,00 руб., датчик дождя, с/у – 140,00 руб., стекло лобовое, с/у – 3220,00 руб., стекло передней правой двери, с/у (облицовка двери снята) – 280,00 руб., облицовка передней правой двери, с/у – 560,00 руб., окно задней правой двери, с/у – 280,00 руб., облицовка задней правой двери, с/у – 560,00 руб.

Ветровое стекло автомобиля подлежало замене, так как на данном стекле присутствовали трещины в зоне работы стеклоочистителя со стороны водителя, а затем данная трещина стала доходить до края ветрового стекла. (т. 7 л.д. 76-106).

- информация индивидуального предпринимателя А.А., согласно которой, 

<

Дата обезличена> на автомобиль «...» С.П. оформлен заказ на приобретение стекол фирмы ...: опускное передней двери левое и правое, стоимостью 6000,00 руб. каждое, задней правой двери стоимостью 4500,00 руб., тонировка заднего стекла стоимостью 800,00 руб. Стекла установлены 

<

Дата обезличена>, стоимость услуги по установке одного стекла составила 2000,00 руб. Общая стоимость стекол и услуг по их установке составила 23300,00 руб. (т. 7 л.д. 125-127).

- показания эксперта Е.В., который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> относительно повреждений, причиненных автомобилю «...» 

<

Дата обезличена>, и механизма их образования, дополнительно пояснил, что повреждение ветрового стекла могло быть образовано в результате воздействия на стекло не только кулаком, но и иным предметом, зажатым в кулак.

- показания эксперта Т.Д., который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» 

<

Дата обезличена>, пояснил, что им были допущены технические описки при составлении фототаблицы с изображением маркировок стекол, установленных на автомобиле, в связи с чем верным необходимо считать в п. 12 маркировку стекла задней левой боковины, в п. 16 маркировку стекла передней левой двери.

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому, с участием Р.Ю. произведены осмотр и изъятие травматического пистолета «...» 

<

Номер обезличен>, 41 патронов калибр 9 мм Р.А., разрешение РОХа 

<

Номер обезличен> на имя Р.Ю. (т.1 л.д. 50-52).

- заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому, пистолет модели «...» калибра 9 мм Р.А. 

<

Номер обезличен> относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, изготовлен промышленным способом, пригоден для производства выстрелов травматическими патронами калибра 9 мм Р.А. (т.1 л.д. 97-102).

- показания свидетеля В.В., согласно которым, ее брат сообщил ей, что А.П. перевела ему 10 000 рублей. А.П. писала сообщения, просила вернуть деньги. Затем ей звонили С.П. и А.П., требовали вернуть деньги и угрожали. Она сообщила об этом своему супругу ФИО7, который находился в местах лишения свободы.

- показания свидетеля А.П., согласно которым, она перевела своей знакомой по имени В. 8980 рублей в долг. Далее В. деньги не вернула, сообщила, что деньги занимал ее брат. 

<

Дата обезличена> она сообщила об этом С.П., который позвонил В. и предъявил претензии по поводу возврата долга. Утром 

<

Дата обезличена> В. написала ей смс-сообщение с угрозами и оскорблениями. Вечером 

<

Дата обезличена> ей позвонил С.П. и сообщил, что ему звонили друзья В. и назначили ему встречу.

- показания свидетеля Р.Ю., согласно которым 

<

Дата обезличена> вечером он и Ж.Р. приехали на такси в магазин «...», где на улице встретил ФИО1 и ФИО2 На парковку заехал автомобиль марки «...», из которого вышел С.П., пошел в их сторону с вытянутой рукой, громко кричал, нецензурно выражался, направил пистолет в их сторону, и начал стрелять, произвел более 5 выстрелов. Он достал свой травматический пистолет из сумки, в этот момент к нему подбежал ФИО2, взял у него пистолет и произвел выстрел. С.П. развернулся и побежал, ФИО2 побежал за ним. С.П. сел в машину, в этот момент к машине подбежал ФИО1 и нанес несколько ударов кулаком по лобовому стеклу, пытался скорее всего открыть дверь. Далее он услышал крик женский, после чего машина начала движение.

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому, с участием Р.Ю. осмотрен и изъят травматический пистолет Фантом 

<

Номер обезличен>, 41 патрон калибра 9 мм, разрешение РОХа 

<

Номер обезличен> на имя Р.Ю. (т.1 л.д. 50-52).

- заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому, пистолет модели «...» калибра 9 мм, изъятый у Р.Ю., относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения. (т.1 л.д. 97-102).

- показания свидетеля Ж.Р., согласно которым, 

<

Дата обезличена> он и Р.Ю. приехали в магазин «Миша», где на парковке встретили ФИО1 и иных лиц, приехавших на автомобиле «Ниссан. Подъехал автомобиль «...», из которой вышел мужчина, пошел в их сторону, производил выстрелы из пистолета, при этом выражался нецензурной бранью. Он спрятался за автомобиль и больше ничего не видел.

- показания свидетеля Р.К., согласно которым, в 

<

Дата обезличена> ему из мест лишения свободы позвонил ФИО7, сообщил, что у его сожительницы В.В. проблема, затем ему позвонила В.В. и пожаловалась, что ее преследуют неизвестные мужчина и женщина по поводу денежного долга. В.В. дала номер телефона и фотографию человека, который ей звонил. ФИО2 при этом присутствовал, он и ФИО2 звонили этому человеку, назначили ему встречу у магазина «...». Его брат ФИО1 поехал с ними. На парковке у магазина они встретили знакомых, среди которых был ФИО8 15-20 минут на машине «...» приехал С.П., который вышел из машины, побежал в их сторону, при этом стрелял из пистолета, что-то кричал. Он, испугавшись, спрятался за машину. Когда прекратились выстрелы, он увидел, как С.П. убегал в сторону своей машины. ФИО1 побежал к машине С.П., ФИО2 стоял перед машиной, выстрелил вверх. Все присутствовавшие направились в сторону машины потерпевшего, где он услышал еще один хлопок, либо изнутри машины, либо около машины, допускает, что ФИО2 мог выстрелить. Он видел, как ФИО1 навалился на капот машины и ударил кулаком по стеклу, возможно, пытался открыть дверь с пассажирской стороны. Далее автомобиль потерпевшего уехал.

- информация медицинских учреждений, согласно которой, ФИО1 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в ГБУЗ РК «...» не обращался, 

<

Дата обезличена> обращался ГБУЗ РК «... ...», осмотрен травматологом (т. 4 л.д. 29, 31).

- информация ГБУЗ РК «...», согласно которой, Р.К. обращался в травматолого-ортопедическое отделение 

<

Дата обезличена> по поводу остаточного инородного тела в мягких тканях правой кисти (т. 5 л.д. 210-213).

Совокупность этих, и иных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденных ФИО1 и ФИО2, образующие объективную сторону совершенных ими преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в действиях осужденных хулиганского мотива, наличии конфликта между осужденными и потерпевшим С.П., спровоцированным неправомерными действиями последнего, необходимой обороне от посягательства со стороны С.П. Аналогичные доводы осужденных и их защитников были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Потерпевший С.П. не отрицал, что разговаривал с В.В. по поводу денежного долга перед А.П., вместе с тем, к осужденным каких-либо требований не предъявлял, ранее не был с ними знаком, чего не отрицали сами осужденные. Встречу у магазина «...» С.П. назначили Р.К. и ФИО2, что следует из их показаний. С.П. согласился на встречу, поскольку, лица, ее назначившие, сообщили ему, что им известно место его жительства, высказывали угрозы его семье, не отрицал, что производил выстрелы из газобаллонного пистолета в ответ на действия осужденных и иных лиц, присутствовавших на встрече, которые превосходили его числом, были агрессивно настроены, высказывали в его адрес угрозы.

Доводам осужденных о том, что мотивом произошедшего послужил ранее возникший конфликт между С.П. и В.В. относительно денежного долга перед А.П., суд первой инстанции с учетом анализа собранных доказательств обоснованно дал критическую оценку, правильно придя к выводу об использовании данного конфликта, в качестве незначительного повода для совершения преступления.

Обстоятельства совершения осужденными хулиганских действий в отношении потерпевших С.П., Г.В. и М.Е., умышленного повреждения автомобиля С.П., из хулиганских побуждений, установлены, в том числе и из показаний потерпевших С.П., Г.В. и М.Е., которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются последовательными и непротиворечивыми. Так, из показаний потерпевших следует, что ФИО2 умышленно выстрелил в М.Е., из травматического пистолета через стекло автомобиля, тем самым разбив его, причинив М.Е. телесные повреждения, указанные в соответствующем экспертном заключении, а ФИО1 умышленно нанес не менее четырех ударов по лобовому стеклу, рычагу и щетке стеклоочистителя, разбил заднее стекло автомобиля С.П. Оснований для оговора потерпевшими осужденных суд первой инстанции обоснованно не установил, при том, что показания потерпевших объективно подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе и видеозаписями с регистратора автомобиля С.П., и

камер видеонаблюдения, установленных на столбе и на здании магазина «Миша», на которых отображены действия осужденных - ФИО2, который неоднократно производил выстрелы из пистолета в направлении С.П. и М.Е., подбежал к автомобилю с правой стороны, где находилась М.Е., и ФИО1, который, подбежав капоту автомобиля с правой стороны, нанес кулаком не менее четырех ударов по лобовому стеклу ближе к капоту, после чего отошел от передней части автомобиля ближе к задней.

Доводы осужденного ФИО1 о фальсификации видеозаписи регистратора автомобиля потерпевшим С.П. не могут быть признаны состоятельными, поскольку фрагмент видеозаписи, представленный потерпевшим, соответствует видеозаписям, изъятым с камер магазина, где отображены действия потерпевшего, производившего выстрелы из газобаллонного пистолета.

Показаниям свидетелей Р.Ю., Ж.Р. и Р.К., на которые ссылаются авторы жалоб, в обоснование достоверности показаний осужденных, дана надлежащая оценка, в том числе и в той части, что указанные лица на месте происшествия оказались случайно, они обоснованно поставлены под сомнение, как искажающие картину произошедшего, установленную на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что место происшествия – парковка круглосуточного магазина, время и длительность совершения противоправных действий, использование для начала конфликта малозначительного повода, поведение ФИО2 и ФИО1 на месте преступления, которые вели себя агрессивно, угрожали применением насилия, повредили автомобиль С.П., безусловно свидетельствуют о грубом нарушении ФИО2 и ФИО1 общественного порядка, умышленном несоблюдении им норм и правил поведения, а также о том, что их действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 3 постановления от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которым под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, тот факт, что пистолет, который использовал ФИО2 во время совершения преступлений, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, наличие в руке ФИО1 неустановленного предмета, о чем пояснили все потерпевшие, выводы суда первой инстанции о совершении осужденными хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с применением оружия, сомнений в своей правильности не вызывают.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", хулиганство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение данного преступления, непосредственно участвовали в действиях, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, совершенных при обстоятельствах, указанных в п. п. "а, б" и (или) "в" ч. 1 ст. 213 УК РФ. Хулиганство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе осуществления одним лицом указанных противоправных действий к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Участие ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений группой лиц подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признаки, присущие деятельности группы соответствуют ч. 1 ст. 35 УК РФ, в приговоре приведены и раскрыты, роль и степень участия в ней осужденных надлежаще выяснены.

Сумма причиненного действиями осужденных материального ущерба судом достоверно установлена, в том числе и на основании соответствующих экспертных заключений, обоснованно признанных допустимыми доказательствами. Наличие трещины на лобовом стекле автомобиля С.П. которую осужденный ФИО1 расценивает как царапину, подтверждено, в том числе и актом осмотра автомобиля от 28.02.2023(т. 2 л.д. 46-67).

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении С.П. вреда здоровью осужденному ФИО1, с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Так, согласно информации из медицинских учреждений, ФИО1 обратился за медицинской помощью лишь 

<

Дата обезличена>, осмотрен травматологом, тогда как 

<

Дата обезличена> за медицинской помощью обратился Р.К. по поводу остаточного инородного тела в мягких тканях правой кисти, который не заявлял о том, что действиями С.П. ему причинен какой-либо вред. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, какое именно инородное тело извлечено из кисти Р.К. ФИО1 пояснил, что обратился к врачу, использовав медицинский полис брата, вместе с тем, каких-либо препятствий для обращения ФИО1 за медицинской помощью под своим именем, не имелось.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда и не может являться поводом к отмене приговора.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора по составу преступления, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 и ФИО2 и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных им преступлений и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.213 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2, а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного ими, не допущено.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд руководствовался требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личностях виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ суд признал явку с повинной, по каждому преступлению – наличие двух малолетних детей, – состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему С.П.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, участие в благотворительной деятельности и общественной жизни.

Иных смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению признан рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 213 УК РФ, является особо опасным, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц.

Выводы суда о необходимости назначения виновным наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, о возможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами судебная коллегия полностью соглашается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденным, несправедливым не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 в части признания его виновным по ч.1 ст.119 УК РФ указанные требования закона судом нарушены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал установленным, что ФИО1 

<

Дата обезличена> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 33 минут, находясь на автостоянке магазина «...», расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа в руке неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, высказал в адрес С.П., находящегося на заднем сидении автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... регион угрозу убийством, начал движение в сторону С.П., проникая через разбитое им стекло задней правой двери автомобиля. При указанных обстоятельствах, С.П. воспринял высказанную в его адрес угрозу убийством реально, и у него имелись все основания для опасения осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречие с предъявленным ФИО1 обвинением, согласно которого указанные действия ФИО1 были совершены на автостоянке до того момента, как С.П. скрылся от ФИО1 в автомобиле, то есть при иных обстоятельствах, которые не охватываются составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, дал оценку действиям осужденного, которые ему не вменялись, чем ухудшил его положение и нарушил право на защиту.

В связи с изложенным, приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, судебной коллегией не установлено каких-либо других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сметанина А.В.

Отменить приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, уголовное дело в этой части направить в Ухтинский городской суд Республики Коми на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи