Судья: Родина И.А. № 33-10771/2025

№ 2-539/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Панковой М.А.,

Судей: Соболевой Ж.В., Навроцкой Н.А.,

При помощнике судьи: Губаревой Е.Н.,

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.07.2024,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственникам жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 543,1 кв.м., в равных долях по 1/2 доли каждый.

16.04.2019 ФИО3 заключен договор поставки природного газа с ООО «Газпром межрегионгаз Самара», который был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета природного газа поверен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о поверке № №, которое действительно до 05.08.2028.

Истцы указывают, что 29.08.2023 без какого-либо уведомления представителем ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ФИО4 без присутствия собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведен осмотр и проверка прибора учета газа.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 29.08.2023 № № учета газа, которым установлено, что прибор учета газа марки NPM, заводской №№ соответствует своему номеру, с последней поверкой, произведенной в 2018 году, с датой следующей поверки 2028 год, техническое состояния пломб на вводе №№ не нарушены, при проверке реагирование прибора учета на минимальный расход газа не отображает результат измерений.

После чего, истцы были уведомлены ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о том, что при обнаружении неисправности им произведен перерасчет потребления газа по действующим нормативам потребления природного газа с 28.02.2023 (не более чем за 6 месяцев), который по состоянию на 06.09.2023 составил 46 356,16 руб. Также предписано заменить прибор учета газа и указано, что до момента замены расчет потребления природного газа также будет производиться, исходя из действующих норм.

Не согласившись с актом проверки, составленным с нарушением проведения порядка внеплановой проверки прибора учета газа, истцы 30.08.2023 обратились с заявлением к ответчику, указав, что прибор учета газа исправен, так как 24.08.2023 у них была проведена проверка ООО «СВГК», которая никаких неисправностей не обнаружила, что подтверждается актом обследования газопроводов и газоиспользующего оборудования частного жилого дома.

В последующем, как указывают истцы, осознавая, что, если не будет произведена замена прибора учета газа, истцам будут рассчитывать потребление газа по действующим нормам, последние перед тем, как заменить прибора учета потребления газа, обратились в ООО «Средневолжская газовая компания» с целью проверки указанного прибора. Согласно свидетельству о поверке от 19.09.2023, прибора учета газа марки NPM, заводской № № признан пригодным к использованию.

09.10.2023 истцы с актом поверки от 19.09.2023 вновь обратились к ответчику, но уже с претензией в виде возражений о незаконности его действий, просили произвести перерасчет за потребление газа, согласно показаниям прибора учета потребления газа.

31.10.2023 своим ответом на претензию ответчик отказал в перерасчете сумм, насчитанных в связи с неисправностью прибора учета потребления газа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд:

1) признать акт от 29.08.2023 № № проверки системы газоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленный представителем ООО «Газпром межрегионгаз Самара», в том числе в части установления неисправности прибора учета газа марки NPM, заводской № №, незаконным;

2) признать расчет начислений за газ на основании акта проверки жилого помещения от 29.08.2023, произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Самара», незаконным;

3) признать перерасчет потребленного газа по действующим нормативам за период с 29.02.2023 по 29.08.2023, произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Самара» на основании акта проверки жилого помещения от 29.08.2023, в сумме 43 602,95 руб. незаконным;

4) взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы, понесенные на демонтаж прибора учета и установку нового прибора, в размере 3 650 руб., расходы на услуги специалиста при проведении поверки прибора учета в размере 872 рубля 32 копейки, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенностей в размере 1 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.;

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на услуги по оформлению доверенности в консульстве РФ в г. Анталья, Турция в сумме 17 412 рублей 48 копеек.

В процессе рассмотрения дела ООО «Газпром межрегионгаз Самара» заявлен встречный иск о взыскании задолженности за безучетное потребление газа, в котором ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Самара» просил в удовлетворении первоначального иска отказать, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» сумму задолженности за безучетное потребление газа в размере 43 602, 95 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 1 508, 09 руб., а всего 45 111, 04 руб.

В последующем представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО3, в связи с тем, что на указанный во встречном иске спорный период собственником помещения являлся именно ФИО3

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.07.2024 постановлено:

«Первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» о признании акта проверки системы газоснабжения и перерасчета незаконными оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление газа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» (ИНН №) сумму задолженности за безучетное потребление газа в размере 21 801,48 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 754,05 рубля, а всего 22 555,53 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» (ИНН №) сумму задолженности за безучетное потребление газа в размере 21 801,47 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 754,04 рубля, а всего 22 555,51 рублей».

Не согласившись с принятым решением, ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагают, что отсутствуют основания для взыскания с истцов задолженности за потребленный газ по нормативу потребления, поскольку осмотр и проверка состояния прибора учета газа проведены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, акт проверки прибора учета газа является недействительным и не может быть положен в основу решения, поскольку прибор учета газа являлся исправным на момент проверки. Считают, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправомерного решения, нарушающего права и законные интересы истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2025 решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.07.2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионаз Самара» по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 указано, что абонент обязан, в том числе, а) оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; б) незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

В п. 25 Правил указано, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 41 Правил размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32- 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 543,1 кв.м., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 12.02.2020.

Пунктом 1.1 договора поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд от 16.204.2019 № №, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ФИО3, предусмотрено, что поставщик газа обязуется подавать абоненту по сетям газораспределительной организации природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

В последующем в сведения ЕГРН внесены изменения в связи с изменением состава сособственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 543,1 кв.м. Так согласно выписке ЕГРН от 17.11.2023 вышеуказанный жилой жом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (регистрация произведена 12.02.2020) и ФИО1 (регистрация произведена 01.09.2023).

Как установлено судом первой инстанции, после смены одного из собственников жилого дома, 27.11.2023 заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд №№ между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и новым сособственником дома ФИО1

29.08.2023 в ходе проверки системы газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Самара» выявлено, что прибор учета газа не отображает результатов измерений, в связи с чем, составлен акт проверки системы газоснабжения, прибора учета от 29.08.2023 № №, который подписан абонентом ФИО3 без замечаний.

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в адрес ФИО3 направлено уведомление о переводе на расчет по нормативам потребления природного газа с 28.02.2023, исходя из отапливаемой площади 110, 2 кв.м. и 1 человека, также указано, что на 06.09.2023 задолженность по лицевому счету составляет 46 356,16 руб., при этом, отражена необходимость замены неисправного прибора учета газа с последующим опломбированием его представителями поставщика газа.

Не согласившись с составленным актом, 30.08.2023 ФИО1 обратился в ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» с заявлением № №, указав на обращение в ООО «СВГК» с целью проверки прибора учета газа.

Письмами от 15.09.2023, 04.10.2023 ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в адрес ФИО1 направлены ответы на обращение, в которых указано на необходимость замены неисправного прибора учета газа.

В обоснование возражений относительно результатов проверки, в материалы дела стороной истца представлен акт обследования газопровода и газоиспользующего оборудования частного жилого дома от 24.08.2023, составленного сотрудниками ООО «СВГК», в соответствии с которым установлено соответствие установки газоиспользующего оборудования и прокладки газопровода в помещении нормативным требованиям.

В последующем истцами проведена дополнительная поверка прибора учета и согласно представленному в материалы дела свидетельству о поверке средства измерений от 19.09.2023 № №, прибор учета газа марки NPM, заводской № № признан годным и может быть применен для учета газа с 19.09.2023.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249, 309, 539, 540, 543, 544, 548 ГК РФ, статей 153, 154, 155 ЖК РФ, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, исходил из того, что поверка прибора учета проведена истцами уже после составления акта проверки системы газоснабжения прибора учета от 29.08.2023, в связи с чем, пришел к выводу о действии свидетельства о поверке с 19.09.2023 № №, а потому не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете задолженности.

Отклоняя доводы истцов о том, что 24.08.2024 сотрудниками ООО «СВГК» составлен акт обследования газопровода и газоиспользующего оборудования частного жилого дома от 24.08.2023, который подтвердил работоспособность системы, суд первой инстанции указал, что данным актом установлено соответствие установки газоиспользующего оборудования и прокладки газопровода в помещении нормативным требованиям, в то же время указанный акт не содержит каких-либо выводов о работоспособности, наличие или отсутствие недостатков в работе прибора учета газа, поскольку предметом проверки являлось именно соответствие установки газоиспользующего оборудования и прокладки газопровода в помещении нормативным требованиям, а не работоспособность прибора учета газа.

При этом, суд первой инстанции отметил, что на момент проведения поверки прибор учета газа мог находиться в исправном состоянии, между тем, указанное не отменяет факт неисправности прибора учета при проведении контролером газового оборудования проверки счетчика в доме Н-вых, что выразилось в не отображении показаний измерения, которое в том числе установлено не только оспариваемым актом, но и обозреваемым в ходе рассмотрения дела видеоматериалом проведения проверки.

Отклоняя доводы истцов о том, что ФИО3 в указанный день – 29.08.2023 находился в г. Москве, что подтверждается билетом, суд первой инстанции указал, что данный билет сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО3 воспользовался им и находился в ином городе.

Также, суд первой инстанции указал, что действительно, согласно пункту 56 Правил № 549, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, при этом, уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом, однако само по себе несоблюдение указанных положений не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по проверке прибора учета газа, поскольку в рассматриваемом споре акт проверки составлен с соблюдением положений пунктов 59-60 Правил № 549, содержит: дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка; данные о лице, проводившем проверку; показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки.

Более того, действующее законодательство не содержит запрета на проведение проверки поставщиком газа без уведомления потребителя в случае согласия абонента на проведение такой проверки и не предусматривает запрета на проведение проверки в присутствии иных потребителей. Из системного толкования пункта 56, 58 и 59 Правил №549 следует, что проверка может быть проведена и в присутствии иных абонентов.

Отклоняя доводы истцов о том, что акт проверки системы газоснабжения, прибора учета от 29.08.2023 подписан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции указал, что на дату составления акта 29.08.2023 собственником жилого дома (помимо ФИО2) являлся и ФИО3 Кроме того, сотрудник ответчика был добровольно допущен в дом самим владельцем, а составленный по итогам проверки акт проверки прибора учета подписан без каких-либо замечаний, в связи с чем, оснований полагать, что нарушены прав и интересы истцов проведенной проверкой не имеется.

В этой связи, суд первой инстанции отклонил доводы истцов о том, что 29.08.2023 никого не было дома, отметив, что уже 30.08.2023 ФИО1 обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Самара» с заявлением №№, указав на обращение в ООО «СВГК» с целью проверки прибора учета газа.

Также суд первой инстанции отклонил доводы истцов о том, что обозреваемый видеофайл, составленный сотрудником ответчика, не может быть учтен при рассмотрении дела, поскольку из указанного видео не следует адрес места его записи и иные идентифицирующие признаки, указав, что согласно Правилами №549 регламентирован порядок проведения проверок, в то же время порядок видеосъемки при проведении проверки прибора учета газа указанными правилами не регламентирован. При этом, оспариваемый акт составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что ФИО1 на дату проведения проверки прибора учета и составления акта проверки системы газоснабжения, прибора учета от 29.08.2023 собственником жилого дома не являлся, в связи с чем, материально-правовой интерес ФИО1 при обращении в суд с иском отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе проверки был установлен факт неисправности прибора учета потребленного газа (не отображал результаты измерений), что является безусловным основанием для расчета количества, потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу потребления, а также перерасчета начислений по нормативам газопотребления за 6 месяцев предшествующих дню обнаружения неисправности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за газ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований «Газпром межрегионгаз Самара» и взыскал с ФИО2 и ФИО3 задолженность соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, то есть по 21 801 рубль 48 копеек с каждого.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился не может ввиду следующего.

В целях установления факта соответствия прибора учета предъявляемым к такого рода приборам учета нормам и правилам, судом апелляционной инстанции по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство экспертных исследований».

Согласно экспертному заключению от 12.03.2025 № №, подготовленному экспертом ФИО7, с учетом утилизации исследование прибора учета газа марки NPM, зав. № № производилось по представленным фото- и видеофайлам.

По результатам исследования предоставленных исходных данных, при отсутствии внешних признаков нарушения целостности корпуса прибора, пломб и пломбировки газовой магистрали поставщиком газа, экспертом установлено следующее.

Счетчик NPM, зав. №№, 2008 года выпуска, соответствует метрологическим требованиям, установленным соответствующими нормативными документами (ГОСТ Р 8.915-2016, ГОСТ 8.324-2002 (до 10.2023г.), РМГ №, исходя из нижеследующего: Согласно ГОСТ Р 8.915-2016, п. 9.7.2 при положительных результатах проверки счетчик признают годным к применению, наносят поверительное клеймо. Согласно РМП 29-2013, п.9.9: поверка (средств измерений): установление официально уполномоченным органом пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям.

Периодическая проверка проведена 06.08.2018, по результатам которой ПУГ пригоден к применению до 05.09.2028, клеймо поверителя: «III 1f 8 ГДБ».

Осмотр исследуемого прибора учета газа с проверкой метрологических характеристик экспертом не производится, в связи с его утилизацией.

Прибор учета газа марки NPM, зав. №№, 2008 года выпуска, ранее установленный по адресу: 

<

...>, пригоден по основаниям, описанным в ответе на первый вопрос.

Отсутствие изменений показаний счетчика при проверке 29.08.2023 (пламя горения было малозаметное при максимальной подаче газа) является признаком технического сбоя оборудования (низкое давление газа или засоренность форсунки конфорки), что подтверждается проверкой 31.08.2023, при которой аномальный режим работы не подтвердился: пламя горения, при малой подаче газа было хорошо заметно, показания счетчика изменялись, расход газа за период с 29.08.2023 по 31.08.2023 (три дня) составил 0,65 куб/м.

Определить корректность показаний счетчика, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным в связи с отсутствием прибора учета.

По результатам анализа предоставленных видеоматериалов исследуемый счетчик имел диагностический признак неисправности: возникновение анормального режима работы, из-за технического сбоя работы оборудования, описанного в п. 2.3.2 и ответе на вопрос № 2, неподтвержденный повторной проверкой счетчика. В связи с этим, при не истекшем межповерочном интервале и порогом чувствительности меньше минимального расхода газопотребляющего оборудования, эксплуатация прибора учета газа марки NPM, зав. №№, 2008 года выпуска, при минимальном потреблении газа при работающей одной конфорке газовой плиты, допустима.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 пояснил судебной коллегии, что прибор учета газа, являющийся предметом спора, им не исследован ввиду утилизации, между тем, им изучена видеозапись проверки от 29.08.2023 и от 31.08.2023, произведенная истцами, из содержания которой следует, что подача газа осуществляется, а прибор учета фиксирует изменения. На вопрос судебной коллегии пояснил, что выводы заключения носят вероятностный характер, поскольку основаны на тех данных и материалах, в том числе и видеофайлах, которые представлены ему для изучения вместе с гражданским делом. С учетом того, что на прибор учета газа не истек срок действия поверки, предполагается, что прибор должен быть исправным, что и принято им за основу вывода о соответствии прибора учета метрологическим требованиям, установленным соответствующими нормативными документами. Между тем, корректность измерений проверить невозможно ввиду утилизации прибора учета газа, а порог технической чувствительности прибора учета газа является достаточным для того, чтобы уловить даже незначительное пламя при низком давлении газа. Самоустранение такой неисправности возможно также по вероятным причинам: при демонтаже, при проведении проверки счетчика. Доподлинно установить наличие каких-либо неисправностей и несанкционированных вмешательств в период с 29.08.2023 по март 2025г., т.е. момент проведения судебной экспертизы, не представляется возможным ввиду отсутствия прибора учета.

Рассматривая заключение судебного эксперта ООО «Агентство экспертных исследований», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент проверки прибора учета в квартире истцов и составления акта представителем ООО «Газпром межрегионгаз Самара» проверки системы газоснабжения от 29.08.2023, данный прибор учета находился в неисправном состоянии, стороной ответчика не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что несмотря на указание эксперта на то, что при проверке 29.08.2023 имел место диагностический признак неисправности прибора учета, квалифицированный как анормальный режим работы из-за технического сбоя работы оборудования (низкое давление газа или засоренность форсунки конфорки), экспертом, в том числе, установлено, что спорный прибор учета соответствует метрологическим требованиям, и является пригодным.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что факт исправности прибора учета подтверждается иными представленными истцами доказательствами, в том числе, свидетельством о поверке средства измерений от 19.09.2023 № №, выданное ООО «СВГК», в соответствии с которым прибор учета газа марки NPM, заводской № № признан годным и может быть применен для учета газа, а также видеозаписью проведения истцом 31.08.2023 проверки работы прибора учета газа, аналогичной проведенной ранее ответчиком проверке, согласно которому при включенном на минимальном уровне конфорке газовой плиты происходит учет потребления газа.

В ответ на запрос судебной коллегии ООО «Средневолжская газовая компания» сообщила, что на поверку был представлен ПУГ марки NPM заводской номер №. Поверка ПУГ была проведена в соответствии с методикой поверки ГЮНК № МП, утвержденной «ВНИИМС» от 10.03.2006, согласно руководству по эксплуатации завода-изготовителя ЗАО «Газдевайс». ПУГ признан пригодным к использованию в качестве средства измерения, соответствует установленным метрологическим характеристикам, что отражено в протоколе периодической поверки от 19.09.2023 № № и подтверждается свидетельством о поверке, данные свидетельства отражены в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (ФГИС «Аршин»).

При проведении проверки в соответствии с п.7.1 ГЮНК проводится внешний осмотр ПУГ на предмет наличия/отсутствия механических повреждений, препятствующих применению счетчиков и дефекты покрытий, соответствие номера ПУГ паспорту, целостность пломбировки. ПУГ, имеющие механические повреждения, препятствующие правильному снятию показаний, к поверке не допускаются. Проверяемый ПУГ соответствовал требования п.7.1 ГЮНК и был допущен к дальнейшим испытаниям, проведенным в соответствии с п.7.3-7.5 ГЮНК.

На вопрос о возможности внесения изменений в работу и устранении возможных неисправностей в период между проведением проверки ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и поверкой ООО «СВГК», а также о наличие признаков вмешательства ООО «СВГК» ответить не может, поскольку экспертной организацией в области исследования приборов учета газа не является.

Данные доказательства со стороны ответчика в установленном законом порядке, не опровергнуты.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы истцов о том, что ФИО3 в день проведения проверки и составления акта проверки системы газоснабжения - 29.08.2023, не мог подписать акт, поскольку отсутствовал дома, в связи с нахождением в г. Москва, что подтверждается билетом № №, а также справкой от 25.09.2024 № №, выданной Куйбышевским филиалом АО «ФПК», согласно которой ФИО3 совершил поездку на поезде № № по маршруту Москва-Самара отправлением со станции Москва 29.08.2023 в 17 час. 50 мин.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истцов в части признания недействительным акта от 29.08.2023 № № проверки системы газоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного представителем ООО «Газпром межрегионгаз Самара», в том числе в части установления неисправности прибора учета газа марки NPM, заводской №№, недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, по результатам проведенной проверки ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в адрес ФИО3 направлено уведомление о переводе на расчет по нормативам потребления природного газа с 28.02.2023, исходя из отапливаемой площади 110, 2 кв.м. и 1 человека, также указано, что на 06.09.2023 задолженность по лицевому счету составляет 46 356,16 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что акт от 29.08.2023 № № проверки системы газоснабжения жилого помещения, составленного представителем ООО «Газпром межрегионгаз Самара», в том числе в части установления неисправности прибора учета газа марки NPM, заводской № №, в настоящем случае признан недействительным, иных доказательств неисправности в работе прибора учета в материалах дела не имеется, судебная коллегия также полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части признания незаконным расчета потребленного газа по действующим нормативам за период с 29.02.2023 по 29.08.2023, произведенного ООО «Газпром межрегионгаз Самара», на основании акта проверки жилого помещения от 29.08.2023 № №.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» к истцам о взыскании задолженности за безучетное потребление газа не являются законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

К отношениям между потребителем (абонентом) и исполнителем при снабжении газом применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика ООО « Газпром межрегионгаз Самара», выразившихся в невыполнении требований потребителя о произведении перерасчета задолженности нашел свое подтверждение в судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных нравственных страданий суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что в связи с предъявленными ответчиком требованиями относительно работы прибора учета газа и необходимости его замены, ФИО1 были понесены расходы на установку нового прибора учета в размере 3 650 руб., а также расходы на услуги специалиста при проведении поверки прибора учета в размере 872 рубля 32 копейки. Данные расходы были понесены в связи с нарушением ответчиком прав истца, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, размер которых составил 25 000 руб.

В силу ч. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

В части разрешения требований истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., а также услуг по оформлению доверенности в консульстве РФ в г. Анталья, Турция в сумме 17 412, 48 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленные по настоящему делу доверенности от 27.11.2024 № №, от 18.03.2024 № №, от 23.11.2023, выданные ФИО1, ФИО8 и ФИО2 на имя ФИО5, составлены на общее представительство интересов Н-вых в судебных учреждениях, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по их составлению не подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в сумме 4 761, 16 руб. (5 000 + 3 650 + 872, 32)/2) и в пользу ФИО2 - 2 500 руб. (5 000/2).

На основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского районного суда Самарской области от 17.04.2024 отменить, постановить по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» о признании акта проверки системы газоснабжения и перерасчет незаконными удовлетворить частично.

Признать недействительным акт проверки системы газоснабжения, ввода прибора учета газа в эксплуатацию, установки/удаления КЗН, номерных пломб, обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 29.08.2023 № №.

Признать незаконным расчет потребленного газа по действующим нормативам за период с 29.02.2023 по 29.08.2023, произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Самара» на основании акта проверки жилого помещения от 29.08.2023 № №.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на установку нового прибора учета в размере 3 650 рублей, расходы на услуги специалиста при проведении поверки прибора учета в размере 872 рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 4 761 рубль 16 копеек.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» в местный бюджет городского округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление газа оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.

Председательствующий:

Судьи