Дело № 2-58/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре Морозовой Н.В., с участием представителей истца: ФИО1 и адвоката Золоторевой Л.Н., ответчика ФИО4, его представителя – адвоката Денискина В.И., представителя ответчика ФИО5 – адвоката Евстюшкина В.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ФИО5 о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО3, и к ФИО5 о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости. Данные требования мотивированны тем, что истцу на основании договора дарения недвижимости принадлежит по праву собственности 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Собственниками других 

<

данные изъяты> долей являются ФИО4, ФИО5, ФИО3, и ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> доли каждый. Истец принадлежащую ему часть жилого дома с согласия остальных собственников и администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области реконструировал, путем сноса.

Обратившись с заявлением о государственном кадастровом учете изменений здания, истец получил уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости по причине отсутствия заявлений от остальных участников долевой собственности на здание, а затем отказ. В связи с чем, для защиты своих прав истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований истец просит: выделить в натуре в собственность истца, в счет 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следующие помещения: помещение № площадью 9,4 кв.м (кухня), помещение № площадью 20,34 кв.м (жилая комната) и сени лит а3 площадью 6,83 кв.м, общей жилой площадью помещений 29,74 кв.м и площадью вспомогательных помещений 6,83 кв.м, общей стоимостью 132885 рублей. Прекратить право собственности истца на выделенную истцу часть жилого дома в связи с проведенной реконструкцией путем демонтажа(сноса) указанных помещений. Выделить в долевую собственность ответчиков: ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, в счет 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, следующие помещения: помещение № площадью 11,5 кв.м (столовая), помещение № площадью 9,6 кв.м (кухня), помещение № площадью 9,13 кв.м (жилая комната), помещение № площадью 13,4 кв.м (жилая комната), сени лит а площадью 5,84кв.м, веранда лит а1 площадью 3,89кв.м., веранда лит а2 площадью 8,76 кв.м, общей жилой площадью 43,63 кв.м и общей площадью вспомогательных помещений 21,1 кв.м, общей стоимостью 276 115 рублей. Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 с одной стороны и ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, с другой стороны на жилой дом с кадастровым № площадью 73,4 кв. метра, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Взыскать с ответчиков в равных долях с каждого разницу в стоимости выделяемого имущества в сумме 3454 рублей. Возложить на ответчиков в отношении части жилого дома, выделенной им, обязанность проведения следующих работ стоимостью 39419 рублей: обшить фронтон, подшить карнизные свесы образовавшийся после демонтажа части крыши с последующей окраской; заделать дверной проем, расположенный в стене, разделяющий дом на части; выполнить ремонт фундамента под разделяющей стеной; выполнить отмостку вдоль разделяющей стены.

Истец ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Золоторева Л.Н. и ФИО1 заявленные требования в судебном заседании поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Денискин В.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований о выделе доли и проведении регистрационных действий по учету изменений. Однако, возражали против возложения на ответчиков проведения в полном объеме работ стоимостью 39419 руб., связанных с демонтажем 1/3 доли жилого дома.

Ответчик ФИО5 о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, судебные извещения не получила, в судебное заседание не явилась. 

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений в суд об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика – адвокат адвокатского кабинета адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО10, действующий по назначению суда, представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против требований о возложении на ответчиков проведения в полном объеме работ, связанных с демонтажем, в удовлетворении остальной части требований не возражал. 

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Судом установлено, что ФИО6 на основании договора дарения недвижимости, удостоверенного нотариусом Шиловского нотариального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (т.1л.д.13-14) принадлежит по праву собственности 1/3 доля жилого дома общей площадью 73,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 524 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. р.

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками других 2/3 долей на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> в равных долях в размере 1/6 доли каждый являются: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № (т.1л.д.15-17). 

Истец выделяемую ему часть жилого дома реконструировал путем сноса с согласия остальных собственников и администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район 

<

адрес>, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>4 и от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>6 (т.1л.д.56-60). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в многофункциональный центр о государственном кадастровом учете изменений здания. Уведомлением Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в связи с отсутствием заявлений других участников долевой собственности на здание (т.1л.д.75-77). Обратившись к ответчикам с просьбой об обращении в МФЦ с заявлением о государственном кадастровом учете изменений здания, истец получил отказ (т.1л.д.80-83). Уведомлением Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, в связи с отсутствием заявлений других участников долевой собственности (т.1л.д.78-79).

В связи с чем, истец для защиты своих прав был вынужден обратиться в суд.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>4; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>6; выпиской из ЕГРН на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; распоряжением администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-д; градостроительным планом земельного участка; планировочной схемой организации земельного участка; уведомлением о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомлением об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; почтовыми квитанциями; уведомлением о вручении; информацией об отправлении; справкой от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ФГУП «Ростехинвентаризация»; техническим паспортом на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования; копией поэтажного плана и экспликации от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№ свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельством о праве на получение субсидии на приобретение жилья серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ; домовой книгой от ДД.ММ.ГГГГ; информацией ОВМ МО МВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ №; копией реестрового дела на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, как каждое доказательство в отдельности, так и во взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судом также установлено, что между участниками долевой собственности сложился определенный порядок пользования жилым домом.

Для определения возможности выдела доли истца в общем имуществе и вариантов раздела жилого дома по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Центра независимой потребительской экспертизы и дополнения от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>. р.

<

адрес>, технически возможен. Раздел жилого дома (выдел доли) в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности невозможен. Раздел дома по варианту истца возможен. Данный вариант соответствует фактическому порядку пользования.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость жилого дома составляет 409000 рублей.

При разделе дома по варианту истца, согласно Технического паспорта БТИ от 02.07.2007г. ФИО6 выделяются следующие помещения: помещение № площадью 9,4кв.м. (кухня), помещение № площадью 20,34кв.м. (жилая комната) и 

сени лит а3 площадью 6,83кв.м. Площадь помещений выделяемых истцу составит 29,74кв.м. общей жилой площади и 6,83кв.м. площади вспомогательных помещений, что соответствует доле в размере 29,74/73,37=0,4 (идеальная доля – 0,33). В стоимостном выражении доля истца составит - 132 885 рублей, что меньше идеальной доли (136 333руб.) на 3 454 рубля.

ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 выделяются: помещение № площадью 11,5 кв.м (столовая), помещение № площадью 9,6 кв.м (кухня), помещение № площадью 9,13 кв.м (жилая комната), помещение № площадью 13,4 кв.м (жилая комната), сени лит а 5,84 кв.м, веранда лит а1 3,89 кв.м, веранда лит а2 8,76 кв.м. Площадь помещений, выделяемых ответчикам, составляет 43,63 кв.м общей жилой площади и 18,49кв.м. площади вспомогательных помещений, общей стоимостью 276 115 рублей. 

В стоимостном выражении доля ответчиков составит - 276 115 рублей, что больше идеальной доли (272667 руб.) на 3454 рубля. 

Работы по демонтажу части дома, занимаемого истцом, являются реконструкцией, т.к. в результате проведенных работ изменились параметры объекта недвижимости (уменьшились объем и площадь здания).

Произведенная истцом реконструкция соответствует сложившемуся между сособственниками фактическому порядку пользования жилым домом. Демонтаж части дома, находящейся в пользовании истца, не затронул конструктивные элементы дома, влияющие на его безопасную эксплуатацию и несущую способность.

В связи с тем, что внутренняя разделяющая стена стала наружной, ее конструкция (наличие дверного проема) не отвечает теплотехническим требованиям, предъявляемым к ограждающим конструкциям.

После демонтажа части дома истца оставшаяся часть дома (ответчиков) перестала отвечать требованиям строительных норм и правил, в связи с естественным износом жилого дома, а также тем обстоятельством, что внутренняя стена стала наружной.

В случае устранения вышеуказанных недостатков (утепление стены, усиление фундамента, устройство отмостки) оставшаяся часть дома ответчиков будет соответствовать строительным нормам и правилам.

При разделе дома по предложенному истцом варианту необходима установка перегородки в чердачном помещении в продолжение внутренней стены, разделяющей части дома.

При демонтаже части дома, выделенной истцам, необходимо проведение следующих работ: обшить фронтон, подшить карнизные свесы образовавшийся после демонтажа части крыши, с последующей окраской; заделать дверной проем, расположенный в стене, разделяющей дом на части; выполнить ремонт фундамента под разделяющей стеной; выполнить отмостку вдоль разделяющей стены.

Стоимость данных работ составляет 33 419 рублей, в т.ч. стоимость материалов - 13 669 рублей. Подробный перечень работ отражен в Локальной смете.

Заключение эксперта содержит полное описание проведенного исследования, подробные ответы на поставленные вопросы. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, проведенной экспертом, обладающим специальными познаниями, необходимым опытом работы в экспертной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд считает, что при указанном варианте раздела дома наиболее полно соблюдается соразмерность выделяемого имущества в натуре долям, принадлежащим сторонам, соответствует сложившемуся между сособственниками фактическому порядку пользования жилым домом, требуется меньшая денежная компенсация, имеется реальная возможность ответчиков выплатить денежную компенсацию.

Учитывая, что раздел общего имущества в натуре означает утрату сособственником права собственности на долю в этом имуществе, право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению. 

Таким образом, исковые требования ФИО6 о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за превышение стоимости выделяемой доли его идеальной доле обоснованы, совокупность исследованных и оцененных судом доказательств достаточна для удовлетворения исковых требований. 

При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 61, 64, 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей, имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, также родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о возложении на ответчиков обязанности проведения строительных работ, связанных с разделом жилого дома, в полном объеме на сумму 39419 рублей, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично. Данный вывод основан на следующем.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей нести расходы по содержанию и сохранению имущества.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4, затраты на проведение работ по переоборудованию при рассмотрении споров о разделе дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от этого принципа судом не установлено.

Таким образом, расходы по переоборудованию в связи с разделом жилого дома должны быть распределены между сторонами в соответствии с их долями в праве общей собственности (1/3 истицы и 2/3 ответчиков). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 с одной стороны и ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, с другой стороны на жилой дом с кадастровым № площадью 73,4 кв. метра, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Выделить в собственность ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, следующие помещения: помещение № площадью 9,4 кв.м. (кухня), помещение № площадью 20,34 кв.м (жилая комната) и сени лит а3 площадью 6,83 кв.м. Площадь помещений, выделяемых истцу, составляет 29,74 кв.м. общей жилой площади и 6,83 кв.м. площади вспомогательных помещений, общей стоимостью 132885 рублей.

Выделить в долевую собственность ответчиков: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес> ЧИ АССР, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в счет 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, следующие помещения: помещение № площадью 11,5 кв.м.(столовая), помещение № площадью 9,6 кв.м. (кухня), помещение № площадью 9,13 кв.м. (жилая комната), помещение № площадью 13,4 кв.м. (жилая комната), сени лит а 5,84 кв.м, веранда лит а1 3,89 кв.м., веранда лит а2 8,76 кв.м. Площадь помещений, выделяемых ответчикам, составляет 43,63 кв.м. общей жилой площади и 18,49кв.м. площади вспомогательных помещений, общей стоимостью 276 115 рублей. 

Определить ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей жилой площадью 43,63 кв.м и площадью вспомогательных помещений 18,49кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, равной 1/4. 

Взыскать с ФИО4, действующего за себя лично и своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО5 в пользу ФИО6 разницу в стоимости выделяемого имущества в сумме 3454 руб., в равных долях с каждого по 1727(одна тысяча семьсот двадцать семь) руб. 00 коп.. 

В связи с разделом жилого дома, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обязать ФИО4, действующего за себя лично и своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ФИО6 произвести следующие строительные работы по переоборудованию: - обшить фронтон, подшить карнизные свесы, образовавшийся после демонтажа части крыши, с последующей окраской; - заделать дверной проем, расположенный в стене, разделяющей дом на части; - выполнить ремонт фундамента под разделяющей стеной; выполнить отмостку вдоль разделяющей стены.

Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию в сумме 33 419 рублей, в т.ч. стоимость материалов 13 669 рублей, разделить между сторонами, исходя из обязанности собственника участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества соразмерно своей доли в праве, определив обязанность несения расходов истцом ФИО6 в размере 11 139 (одиннадцать тысяч сто тридцать девять) руб. 67 коп., ответчиком ФИО4 в размере 11 139 (одиннадцать тысяч сто тридцать девять) руб. 67 коп. и ответчиком ФИО5 в размере 11 139 (одиннадцать тысяч сто тридцать девять) руб. 66 коп. 

В связи с проведенной реконструкцией путем демонтажа (сноса) выделенной 1/3 доли жилого дома, прекратить право собственности ФИО6 на выделенную часть жилого дома, а именно на следующие помещения: помещение № площадью 9,4 кв.м. (кухня), помещение № площадью 20,34 кв.м. (жилая комната) и сени лит а3 площадью 6,83 кв.м. Площадь помещений, выделенных истцу, составляет 29,74 кв.м. общей жилой площади и 6,83 кв.м. площади вспомогательных помещений.

В части исковых требований по определению обязанности ответчиков несения расходов по проведению строительных работ по переоборудованию и оплате материалов в размере 11 139 (одиннадцать тысяч сто тридцать девять) руб. 67 коп. отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации изменений в праве. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области. 

Судья