Судья Дюкарева С.В. Дело № 22-738/2021 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 24 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю., 

с участием:

прокурора Максимова Р.Н., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Гриневой Е.Л., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 (основной и дополнительной) на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 8 апреля 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не работающий, ранее судимый:

-22 ноября 2012 года приговором Ленинского районного суда г.Курска по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 марта 2015 года по отбытии срока,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

постановлено взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Гриневой Е.Л. в ходе предварительного следствия, в размере 3750 рублей; разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 4 августа 2020 года примерно в 9 часов ФИО2, находясь на втором этаже помещения торгового центра «Европа-4», расположенного по адресу: 

<

...>, увидел лежащий в стеллаже на второй полке снизу ноутбук марки «Sony», в корпусе белого цвета, принадлежащий ранее незнакомой ему Д.Н.А., и реализуя возникший у него умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук, обернув его в находящуюся при нем кофту красного цвета, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить, считая назначенное ему наказание чрезмерно строгим и несправедливым.

Ссылаясь на состояние здоровья, а именно, наличие у него хронического заболевания «ВИЧ» и необходимость проведения операции на коленном суставе, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении инвалида 1 группы, нуждающегося в уходе, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшей, которая просила строго его не наказывать, считает, что имеются основания для назначения ему более мягкого наказания или применения ст.73 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание и просит учесть, что при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области у него был обнаружено хроническое заболевание Гепатит «С», а также поставлен диагноз посттравматический артроз, что также считает смягчающими обстоятельствами по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального административного округа г.Курска Посканная О.А., считая приговор законным и обоснованным, основанным на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств виновности осужденного, а назначенное последнему с учетом всех обстоятельств по делу, наказание справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Гринева Е.Л. поддержали апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, смягчив назначенное наказание;

Прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Овсянниковой С.И., объяснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Гриневой Е.Л., мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО2 постановлен обоснованно, и он подлежит оставлению без изменения. 

Выводы суда о виновности ФИО2, полностью признавшего вину и отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании, в совершении инкриминируемого преступления, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, что осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается. 

При этом, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей Д.Н.А. о том, что 3 августа 2020 года она, уходя домой примерно в 17 часов оставила принадлежащий ей ноутбук на своем рабочем месте на втором этаже ТЦ «Европа-4» по адресу: 

<

...>, положив его на полку стеллажа и прикрыв его переносной сумкой для ноутбука, а на следующий день примерно в 10 часов не обнаружила его на указанном месте, в связи с чем спустилась в комнату охраны, где посмотрела видеозапись, на которой увидела, как неизвестный ей молодой человек забрал с полки стеллажа принадлежащий ей ноутбук и ушел, после чего обратилась к сотрудникам полиции, находившимся в торговом центре; в результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей; 

свидетеля С.А.В., супруги осужденного, из которых следует, что при просмотре предъявленной ей следователем видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Европа-4», от 4 августа 2020 года, она узнала своего мужа ФИО1, который выходит из-за стеллажа с белым ноутбуком в руках;

свидетеля Ч.А.В., из которых следует, что 4 августа 2020 года примерно в 09 часов, находясь в ТЦ «Европа 4», встретил своего знакомого ФИО2, с которым они поднялись по лестнице на второй этаж ТЦ, они зашли в помещение, двери которого были открыты, он пошел за ограждение, а ФИО2 подошел к нему примерно через 2-3 минуты с ноутбуком в корпусе белого цвета в руках, сообщив, что забрал ноутбук у своей знакомой, положил его в кофту красного цвета.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами по делу, включая сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании, в частности: 

заявлении Д.Н.А. от 4 августа 2020 года, в котом она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 9 до 10 часов 8 минут 4 августа 2020 года совершило хищение принадлежащего ей ноутбука «Sony» в корпусе белого цвета по адресу Курск, пр- Дружбы, д.11/2, ТЦ «Европа 4;

справке ООО «ДНС Ритейл» от 7 августа 2020 года о том, что фактическая стоимость на 4 августа 2020 года ноутбука марки «Sony», 2013 года выпуска, составила 15 000 рублей; 

протоколе осмотра места происшествия - помещения, расположенного на 2 этаже в ТЦ «Европа 4», по адресу: 

<

...>, доступ в которое осуществляется через автоматические двери, не имеющие повреждений, в ходе которого зафиксирована общая обстановка помещения, из которого, со слов потерпевшей, был похищен принадлежащий ей ноутбук «Sony» в корпусе белого цвета; в потолочном покрытии в правом углу от входа в помещение имеется камера видеонаблюдения, изъят диск с видеозаписью;

протоколе осмотра предметов - диска «CD-R 52Х 700МВ/80MIN» с камеры видеонаблюдения из ТЦ «Европа-4», изъятого в ходе осмотра места происшествия, на котором зафиксировано хищение ноутбука, принадлежащего потерпевшей.

Кроме того, сам ФИО2, признававший свою вину, но отказавшийся в судебном заседании от дачи показаний, поддержал ранее данные им на стадии досудебного производства показания, в том числе, в протоколе явки с повинной, где он добровольно и детально сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в суде доказательств, которым дал надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и с учетом конкретных действий ФИО2 по мотивам, приведенным в приговоре, правильно квалифицировал действия осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из имущественного положения потерпевшей. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденного и правовой оценки содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Принимая во внимание выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 9 сентября 2020 года, согласно которым ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и на момент обследования каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал; а обнаруживал синдром зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержнее (ремиссия) (наркомания) (F-11.20 по МКБ-10), что не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; и иные данные по делу, судом обоснованно признано, что осужденный подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиатов», удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО2, в чьих действиях верно в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 22 ноября 2012 года за тяжкое преступление, установлено наличие рецидива преступлений, обоснованно признанного в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством, наказания в виде реального лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

В то же время, учтены судом и имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, так и признанные таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие ряда хронических заболеваний, а так же психического расстройства - синдром зависимости от опиоидов, осуществление ухода за отчимом, являющимся инвалидом 1 группы; возмещение ущерба потерпевшей, что позволило суду применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить его не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи уголовного закона, по которой осужден, без применения дополнительного наказания.

Судом верно указано об отсутствии оснований для изменения осужденному категории преступления, отнесенного к средней тяжести, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

При этом, обоснованно судом не усмотрено оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.64 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение ФИО2 наказания, не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено. 

Такое наказание, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых и для его смягчения, включая применение положений ст.73 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, выявление у осужденного после постановления приговора иных хронических заболеваний, о которых он ранее не указывал, основанием для смягчения назначенного ему наказания служить не может, так как состояние здоровья ФИО2 судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, которое является справедливым. 

Местом отбывания наказания осужденному верно назначена, в силу требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таком положении, оснований для изменения или отмены приговора не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 8 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

«Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова