Дело № 2-252/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 24 июня 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Каплиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.02.2019 года, 

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, в котором просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 46:12:120102:393, площадью 2500 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, участок №, ссылаясь на то, что с ее участком граничит земельный участок, принадлежащий ФИО2 Ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, а именно частью земельного участка со стороны его земельного участка перед домом. Она не может пройти к своему дому по своему земельному участку со стороны домовладения ФИО2 и обслуживать его. В уточненных требованиях указывает, что участок, которым истец не может пользоваться в точке 1 от угла дома расположен на расстоянии 0,08 м., а в точке 3 - 0,23м. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что хотя земельный участок незначительных размеров, но истец может проходить по участку для обслуживания своего дома. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что домовладение истца расположено на меже между двумя земельными участками, расстояние от дома до границы с его земельным участком незначительное. От одного угла 8 см., а от другого угла 23 см., проходить по нему не возможно. Кроме этого, истец самостоятельно установила заборы, примыкающие к ее дому и выхода на этот участок нет. ФИО2 пояснил, что он не чинит препятствий ей в пользовании ее земельным участком. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО4 следует отказать, по следующим основаниям:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 на основании выписки из похозяйственной книги, свидетельства о праве на наследство по закону от 02.04.2013 года, соглашения о разделе наследственного имущества от 05.04.2013 года на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Кадастровый номер земельного участка 46:12:120102:393. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». 

Также, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кадастровый №. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №-№. 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ФИО2 Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.05.2011 года, регистрационная запись 46-46-13/013/2011-177. Границы земельного участка установлены и сведения о них внесены в ГКН на основании межевого плана от 12.07.2016 года, изготовленного ООО «Базис». 

В соответствии с техническим планом жилой дом, принадлежащий ФИО4, построен в 2018 году. ФИО2 16.08.2017 года дал нотариальное согласие ФИО4 на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, с любым расположением окон, на меже (границе земельных участков ФИО2 и ФИО4). 

Согласно акту от 10.12.2018 года выноса в натуре границ земельного участка с кадастровым номером 46:12:120102:393 расстояние от угла дома (точка С1) до границы земельного участка ( точка Н1)- 0,51 м. Расстояние от угла дома (точка С2) до границы земельного участка (точка 2)- 0,82 м.

В экспертном заключении независимой землеустроительной экспертизы для установления границы земельного участка на местности, выполненной ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отражено, что расстояние от наружных углов жилого дома (кадастровый №), до границы земельных участков № от точки 1 до точки 3- 51 см., от точки 2 до точки 4-82 см. 

Из топографического плана, выполненного ООО «Базис» усматривается, что жилой дом ФИО4 расположен на границе земельных участков. 

На основании определения Курчатовского городского суда 

<

адрес> была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что фактическое местоположение на местности жилого 

<

адрес> не соответствует сведениям о его местоположении на местности, имеющимся в ЕГРН (стена дома в точках 3-4) и фактическое местоположение на местности исследуемой части общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям ЕГРН. Фактическое расстояние от стены жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № до общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами №, установленной в ЕГРН, составляет: 0,08м - в точке 1 и 0,23 м. в точке 3. 

Оценивая заключение эксперта, суд считает его допустимым и достоверным доказательством, так как выводы, изложенные в заключение эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу и приведением расчетов и методик, содержит полный и последовательный ответ на поставленный судом вопрос, неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу. 

Напротив, заключение эксперта независимой землеустроительной экспертизы для установления границы земельного участка на местности, выполненной ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку им не были установлены координаты контрольных точек на местности из-за отсутствия доступа к ним, вследствие чего использовался только аналитический метод. 

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО4 не установлено. Доказательств, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, столь незначительных размеров не представлено. Доводы представителя истца о том, что этот участок может быть использован для прохода к обслуживанию стены жилого дома является необоснованным. Расстояние от дома (8 см. и 23 см.) до общей границы не позволяет проходить по нему. Кроме этого, с двух сторон дома, принадлежащего ФИО4, ею самостоятельно установлены заборы, примыкающие к стене дома. Выходы к этой части стены жилого дома отсутствуют. Из представленных фотографий и объяснений ФИО2 установлено, что от наружных углов дома идет бетонированная отмостка, превышающая расстояние, указанное в заключении эксперта, а также ФИО4 установлена водосточная труба, расположенная на расстоянии более 8 см. от стены дома, слив с которой идет на земельном участке ответчика. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, установлено, что истец пользуется спорной частью земельного участка, проложив там отмостку. К ответчику с просьбой использовать его земельный участком для прохода и обслуживания своего дома истец не обращалась. Доводы о возможном проведении в будущем по стене дома газовой трубы, суд также не может считать доказательством факта нарушения прав истца, поскольку эти обстоятельства еще не наступили, проекта газификации, технических условий, выданных газораспределительной компанией не имеется. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Таким образом, суд при разрешении ходатайства принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает сложность дела, продолжительность судебных заседаний, причины отложений судебных заседаний, объем оказываемых услуг, характер документов, составленных представителем, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в 

<

адрес>, а так же наличие возражений у представителя истца относительно данной суммы и считает, что ее следует снизить, взыскав 7000 руб. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова