Дело № 2-4505/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

<

адрес> № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» 

<

адрес> № (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. Банк условия кредитного договора выполнил, перечислив ФИО1 на счет сумму кредита. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не оплачивает ежемесячные платежи по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, которое оставлено без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность - 

<

данные изъяты> рублей, проценты по кредиту – 

<

данные изъяты> рубля, неустойка на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено Бюро кредитных историй – ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз».

Представитель истца на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, предоставив суду письменные заявления о признании иска, последствия признания иска им разъяснены и понятны. 

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявил, поэтому дело рассматривается без его участия. 

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому заявление истца о признании иска, предоставленное в ходе судебного заседания, подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> № подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> № уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, то в силу статьи 98 ГПК РФ данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

<

адрес> № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

<

адрес> № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Жибинов