Дело № 1-118/2017 (11701320046440172) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 01 августа 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Медведева В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", 

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, "***", ранее судимого:

1) 16.02.2016 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов. Наказание отбыл;

2) 27.06.2016 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

3) 16.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного округа Кемеровской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 30.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

5) 07.06.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.06.2016 года исполнять самостоятельно;

6) 18.07.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст.74 ч.5 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ с приговором от 27.06.2016 года к 2-ум годам 2-ум месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23.02.2017 года около 19 часов 20 минут, с целью хищения чужого имущества из дачного дома и надворных построек, а именно электроинструментов и бытовой техники, пришел к дачному дому П.Р.А., по адресу: ***, где осмотрев входную дверь дома, обнаружил два запирающих устройства в виде навесного и накладного замков. После чего ФИО1, с целью хищения чужого имущества из дачного дома, используя имеющуюся при себе "***", пытаясь открыть замок, но не смог. Затем ФИО1, "***", сломать накладной замок, но также не смог.

Оставив попытки проникнуть в дом через дверь, ФИО1 обошел дом и, подойдя к окну, открыл закрытые на шпингалет ставни на окне, затем используя "***", взломал и "***", из оконного проема и таким же способом, выставил установленную в оконном проеме металлическую решетку. После чего, ФИО1, через образовавшееся отверстие незаконно проник в дом П.Р.А., являющийся жилищем и пригодным для постоянного и временного проживания.

Находясь в жилище, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью тайного, умышленного хищения принадлежащего П.Р.А. имущества - электроинструментов и бытовой техники, осмотрел помещение дома, однако свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. в жилище не было подходящих для совершения хищения ФИО1 электроинструментов и бытовой техники.

Выйдя из дома, ФИО1, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего П.Р.А., 23.02.2017 около 20 часов 15 минут подошел к расположенной во дворе дома П.Р.А. стайке, где, осмотрев дверь, обнаружил, что дверь имеет два запирающих устройства, в виде навесного и винтового замков. С целью совершения хищения, ФИО1 "***" пытаясь открыть замок, но не смог, затем оставив попытки открыть замок, попытался, имеющимся при нем, найденным в доме П.Р.А. ключом, открыть винтовой замок.

В результате предпринятых попыток, ФИО1, свой преступный умысел, направленный на тайное, умышленное, из корыстных побуждений хищение, принадлежащего П.Р.А. имущества, а именно электроинструментов и бытовой техники, совершенное с незаконным проникновением в помещение стайки П.Р.А., расположенной по адресу: *** ***, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. не смог взломать запирающие устройства и проникнуть в помещение.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает. 

Потерпевшая П.Р.А. в судебное заседание, назначенное на 01.08.2017 года не явилась, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом /СМС-сообщение л.д.162/, согласно, имеющихся в материалах дела заявлений /л.д.117,157/ просит дело рассмотреть в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, по мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Медведев Д.В. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Чавыкину С.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей П.Р.А. и государственного обвинителя Медведева Д.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.3 п.«а» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1, судом квалифицируются по ст.30 ч.3-158 ч.3 п.«а» УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте у психиатра он не значится, что следует из справки ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» /л.д.82/, кроме того он на психические расстройства не жалуется, а потому у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, что подтверждается характеристикой администрации Чусовитинского сельского поселения /л.д.84/, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке.

Судом также учитывается, что ФИО1 в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» и МБУЗ «Центральная районная больница Ленинск-Кузнецкого района» на диспансерном учёте у психиатра и нарколога не значится /л.д.82,83/. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания подсудимому не настаивает, полагаясь на усмотрение суда. 

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи. Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку по делу имеется отягчающее вину обстоятельство. 

Судом также учитывается, что ФИО1 на момент совершения преступления был судим, судимости по данным приговорам Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.02.2016 года и от 27.06.2016 года не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенной судимости по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.02.2016 года, а потому в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил преступление в период испытательного срока осуждения по приговору от 27.06.2016 года, условное осуждение по которому уже отменено приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.07.2017 года.

Кроме того, судом установлено, что ранее, а именно 18.07.2017 года ФИО1 осужден Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, однако данное преступление он совершил до вынесения указанного приговора, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного округа Кемеровской области от 16.05.2017 года, мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 30.05.2017 года и Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.06.2017 года подлежат самостоятельному исполнению, поскольку данное преступление ФИО1 совершил до вынесения указанных приговоров.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление является неоконченным, то наказание за совершение данного преступления также должно быть назначено с учётом требований ст. 66 ч.3 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд также находит нецелесообразным с учётом смягчающих обстоятельств по делу. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, согласно положений ст.73 ч.1 п. «б» УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, в виду наличия отягчающего вину обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения в отношении подсудимого ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений. 

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в соответствии со ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.07.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 01.08.2017 года.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.07.2017 года, то есть с "ххх" по "ххх", включительно.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.05.2017 года, мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 30.05.2017 года, Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.06.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденным содержащимся под стражей в этот же срок со дня получения копии приговора. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Р.Н. Першин