Дело № 1-73/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «22» июня 2018 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Будаевой Э.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Алексеева А.И., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Табхаева А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>, судимого: 

1) приговором Агинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.15 у ФИО1, находящегося возле 

<

адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем «Тойота Таун Айс Ноах» с государственным регистрационным знаком К № № 75 РУС, принадлежащим Потерпевший №1, с целью прокатиться. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя без цели хищения, сел на водительское место, с помощью отвертки, находящейся в салоне автомобиля, завел двигатель автомобиля «Тойота Таун Айс Ноах» с государственным регистрационным знаком К № № 75 РУС, и, приведя его в движение, поехал на нем по 

<

адрес>, то есть неправомерно завладел данным автомобилем. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 отказался давать показания. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 02.15 часов он один возвращался домой с кафе «Молодежка» 

<

адрес>, и, подойдя к машине Потерпевший №1, увидел, что дверь с водительской стороны приоткрыта. Из-за алкогольного опьянения он решил прокатиться. Водительского удостоверения у него нет, но управлять автомобилем он умеет. Он сел за руль. Так как замок зажигания уже был сломан, он, лежащей в салоне отверткой, завел автомобиль и поехал. Он, катаясь, проехал по всему поселку. Когда он ехал по дороге в сторону больницы, то разогнался и из-за большой скорости не справился с управлением, съехал с дороги и перевернулся 4 раза. Когда машина остановилась, он вылез из нее и побежал в сторону дома. Домой он зашел около 03 часов и лег спать. Потерпевший №1 никогда ему машину свою не давал, на ней он никогда не ездил. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 34 – 36). 

Помимо оглашенных показаний ФИО1 вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности автомобиль «Тойота Таун Айс Ноах». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они с супругой ФИО2 и сыном Данилом на автомобиле «Тойота Таун Айс Ноах» поехали в гости к семье сына ФИО5, проживающего в 

<

адрес>. ФИО5 в тот момент находился на вахте, дома были невестка Свидетель №3 с детьми и ее младший брат ФИО1. Оставив жену и сына в гостях, он поехал по своим делам. Вернулся он около 20 часов, поставил автомашину на стоянке напротив 

<

адрес>. На следующий день около 05.30 часов он вышел из дома, чтобы разогреть машину и не обнаружил ее. Он хотел позвонить в полицию, но на телефоне села батарея. Он поднялся наверх и спросил у ФИО1, не трогал ли он его машину, на что ФИО5 ответил отрицательно. Затем он сообщил невестке, что его машину угнали, и она позвонила в полицию. Он вставил свою сим-карту в телефон жены и ему сразу же позвонил Свидетель №1 и рассказал, что его машина в перевернутом состоянии находиться напротив 

<

адрес>. Он сразу решил, что машину угнал ФИО1, так как накануне ФИО5 видел, как он заводил машину, когда они ездили в магазин за монтажной пеной. Ключи от автомашины он потерял, поэтому машину он заводил при помощи отвертки. Так же из-за отсутствия ключей машина не закрывалась на замок. Об этом никто не знал. Свою машину он никому не доверял, ключи от нее никому не давал. Когда он подошел к своей автомашине, стоящей напротив 

<

адрес>, то увидел, что у нее отсутствуют стекла, крыша кузова вмята вниз и набок, передние крылья смяты, нет боковых зеркал, разбиты передний и задний бампера, противотуманные фары, указатели поворотов. После ДТП автомобиль восстановлению не подлежит. Машину он приобрел в 2013 году за 300 000 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный ему действиями ФИО1, составляет 300 000 рублей.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ему позвонили и сообщили, что возле 

<

адрес> находиться автомашина марки «Тойота Таун Айс Ноах» в перевернутом состоянии. Затем он позвонил Потерпевший №1 и рассказал ему об этом (л.д. 24 – 26).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 часов она вышла из кафе, находящегося в здании молодежного центра 

<

адрес>. В этот момент к кафе подъехал автомобиль «Тойота Таун Айс Ноах» серебристого цвета с рисунками по бокам. За рулем данной машины был ее знакомый ФИО1 Постояв около кафе примерно 3-4 минуты, он уехал. Из автомашины никто не выходил (л.д. 42 – 43). 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Потерпевший №1 является отцом ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера Потерпевший №1 со своей семьей приехал к ним в гости на автомашине «Тойота Таун Айс Ноах» серебристого цвета. Около 05.30 часов свекор разбудил ее и сообщил, что его автомашину угнали со двора 

<

адрес>. Свекру позвонил ФИО3 и сообщил, что его автомашина стоит возле 

<

адрес>. Когда они приехали к дому № осмотреть машину, ей позвонила ее знакомая Свидетель №2 и рассказала, что ночью видела на данной автомашине ее брата ФИО1 возле кафе, расположенного вблизи 

<

адрес>. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил ночевать домой с Кириллом, фамилию его она не знает. Утром около 07 часов ФИО5 ушел, куда именно не знает. В 23 часа она выходила на улицу, машина свекра стояла на улице.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ угнавшего его автомашину марки «Тойота Таун Айс Ноах» с государственным регистрационным знаком К № № 75 РУС (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является двор 

<

адрес>, напротив подъезда №. На момент осмотра во дворе дома имеется участок для стоянки автомашин. В ходе осмотра ничего не обнаружено (л.д. 5-6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 400 метрах в северо-западную сторону от 

<

адрес>. На осматриваемом участке находится автомобиль марки «Тойота Таун Айс Ноах» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком К № № 75 РУС. Автомобиль направлен в северо-западную сторону. На момент осмотра кузов автомобиля по всему периметру имеет различные повреждения. Передняя часть автомобиля: капот, бампер, крыша имеют повреждения в виде деформации. Передний левый подфарник отсутствует, отсутствует боковое зеркало слева, боковое зеркало справа имеет повреждения. Отсутствует переднее лобовое стекло, передние боковые стекла слева и справа, задние боковые стекла слева и справа. В салоне автомобиля имеются осколки стекла (л.д. 10-13);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на место напротив 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ около 02.15 угнал автомобиль «Тойота Таун Айс Ноах», принадлежащий Потерпевший №1 Также ФИО1 указал на место напротив 

<

адрес>, где он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля «Тойота Таун Айс Ноах», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 38-40);

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (Р 07.08 по МКБ - 10) о чем свидетельствуют анамнестические сведения об отягощенной наследственности злоупотреблением алкогольными напитками матерью, наличие резидуально - органической недостаточности головного мозга, воспитания в условиях гипоопеки, отставание в своем развитии от сверстников, обучение по 7 виду, наличие энуреза, склонности к бродяжничеству, отсутствие стремления к приобретению знаний, склонности к асоциальным формам поведения, совершению правонарушений, низкие волевые качества, склонности к праздному времяпрепровождению. Данный диагноз подтверждается и результатами стационарного обследования по линии РВК и результатами настоящего исследования, при котором выявлен ограниченный кругозор, не высокий интеллект, поверхностность и легковесность суждений, недальновидность умозаключений, снисходительное отношение к своим недостаткам на фоне рассеянной органической неврологической микросимптоматики, склонности к совершению правонарушений. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей, и отсутствия психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 76-81).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять оглашенные показания подозреваемого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, которые согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, являются стабильными и непротиворечивыми, в целом раскрывают картину преступления.

Также за основу приговора суд принимает оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 за исключением времени, когда она видела ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Таун Айс Ноах», поскольку в данной части показания свидетеля Свидетель №2 носят предположительный характер, противоречат показаниям подозреваемого ФИО1 о времени совершения им угона, свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что в 23 часа машина свекра находилась на стоянке. 

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты без каких-либо существенных процессуальных нарушений, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

В судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, поскольку подсудимый неадекватного психического поведения не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. Указанные обстоятельства в совокупности с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. При этом суд принимает во внимание рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из его содержания следует, что компетентным должностным лицом осуществлялся опрос соседей и жителей 

<

адрес> относительно личности ФИО1, в то время как характеристика из администрации городского поселения «Новоорловск» лишь констатирует факт отсутствия обращений граждан на подсудимого. 

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном; состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, склонного к совершению преступлений, стойко не желающего менять свой образ жизни и поведение, о чем свидетельствуют факты не трудоустройства, совершения преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд применяет правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать за счет средств ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 №, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать со ФИО1

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов