Дело № 22-1309/2024 Судья Агарков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Бологовой Е.В. в интересах ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 6 августа 2024 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 2 малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1у ФИО2 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено: ФИО1у ФИО2 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следовать самостоятельно к месту отбывания наказания, на основании предписания выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы; срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение; зачесть время нахождения ФИО1а ФИО2 в пути следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в срок лишения свободы из расчета один день за один; зачесть ФИО1у ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания с 26 июня 2024 г. по 28 июня 2024 г. в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 2 малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 Г. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено: осужденному ФИО1 Г. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следовать самостоятельно к месту отбывания наказания, на основании предписания выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы; срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение; зачесть время нахождения ФИО1 Г. в пути следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в срок лишения свободы из расчета один день за один; зачесть ФИО1 Г. в срок отбывания наказания время задержания с 26 июня 2024 г. по 28 июня 2024 г. в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 взыскано в счет компенсации морального вреда: с ФИО1 500 000 рублей; с ФИО1 500 000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденных ФИО1а ФИО2, ФИО1 Г. и их адвокатов Ноздрина Н.Н., Бологовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО4, государственного обвинителя Полухиной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 ФИО2 и ФИО1 ФИО3 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление совершено 21.06.2023 в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 ФИО2 и ФИО1 ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Ноздрин Н.Н. просит приговор изменить, назначить ФИО1у ФИО2 наказание в виде штрафа или прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что суд необоснованно не разрешил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного разбирательства, и сторона защиты была лишена возможности заявить его вновь. При этом разрешая данное ходатайство в приговоре, суд в нарушение ст. 25.1 УПК РФ, не учел, что ФИО1 ФИО2 принес извинения потерпевшему и возместил моральный вред исходя их своих материальных возможностей и сложившейся судебной практики взыскания среднего размера компенсации морального вреда, что также являлось основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не по ч. 2 ст. 61 УК РФ, а по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении протокола очной ставки между Потерпевший №1 и Худояном Рудиком Г., где последний приносит свои извинения потерпевшему, в связи с чем нарушено право ФИО1а ФИО2 на защиту; суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в объяснении от 21.06.2024, данным Худояном Рудиком Г. до возбуждения уголовного дела, он изобличал себя и ФИО1 Г. в совершении преступления. Кроме того, суд не учел, что ФИО1 ФИО2 принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 и его законному представителю ФИО4, добровольно перечислил ФИО4 100 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, а также не учел его положительное поведение после совершения преступления. Обращает внимание на то, что ФИО1 ФИО2 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении 2 малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем и единственным кормильцем семьи, неоднократно награждался благодарственными письмами, вину в совершении преступления признал. Полагает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1у ФИО2 наказания в виде штрафа. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, с учетом того, что ФИО1 ФИО2 добровольно возместил 100 000 рублей, не отвечает принципу соразмерности последствий.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Бологова Е.В. просит приговор изменить, назначить ФИО1 Г. наказание в виде штрафа либо применить ст. 73 УК РФ или прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Ноздрина Н.Н., а также указывает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 Г. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в объяснении, данным ФИО1 Г. до возбуждения уголовного дела он указал обстоятельства совершения преступления. Кроме того, суд не учел, что ФИО1 ФИО3 неоднократно приносил извинения потерпевшему Потерпевший №1 и его законному представителю ФИО4, добровольно перечислил ФИО4 100 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, что являлось основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не по ч. 2 ст. 61 УК РФ, а по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не учел его положительное поведение после совершения преступления. Обращает внимание на то, что ФИО1 ФИО3 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении 2 малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем и единственным кормильцем семьи, неоднократно награждался благодарственными письмами, вину в совершении преступления признал. Полагает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 Г. наказания в виде штрафа, либо применения ст. 73 УК РФ. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, с учетом того, что ФИО1 ФИО3 добровольно возместил 100 000 рублей, не отвечает принципу соразмерности последствий. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам осужденных, суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены добровольно, после обязательной консультации с защитниками, в присутствии последних, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО4 не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1у ФИО2 и ФИО1 Г., с которым они согласились, обоснованно, их действия квалифицированы верно по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, суд правильно, вопреки доводам адвокатов в жалобах, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении протоколов очных ставок между осужденными и несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 Право на защиту осужденных не нарушено.

При назначении ФИО1у ФИО2 и ФИО1 Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности виновных, в том числе и те, на которые указывают адвокаты Ноздрин Н.Н. и Бологова Е.В. в жалобах и в суде апелляционной инстанции, обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных – наличие малолетних детей и частичное возмещение морального вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1а ФИО2 и ФИО1 Г., суд не установил, мотивировав принятое решение, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты в жалобах и суде апелляционной инстанции со ссылкой на объяснения осужденных, также данного обстоятельства не усматривает.

Поскольку несовершеннолетнему потерпевшему вред причиненный преступлением был возмещен осужденными частично, суд правильно, вопреки доводам стороны защиты, признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 Г. и ФИО1а ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда.

Что касается доводов стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных – признание вины, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку дело было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, что предполагает признание вины. 

Оснований для признания принесения осужденными извинений потерпевшему, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не имелось, поскольку это нельзя признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов несовершеннолетнего потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного. Кроме того, извинения осужденных не были приняты несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем, о чем они указали в суде апелляционной инстанции.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1а ФИО2 и ФИО1 Г. с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не усмотрел.

Судом проверялись доводы осужденных и их адвокатов о наличии всех условий для прекращения уголовного дела в отношении них по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении осужденных на основании ст. 76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, было разрешено судом в установленном законом порядке. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, при этом привел мотивы принятого решения в приговоре.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не представлено, и судом не установлено, в результате каких действий ФИО1а ФИО2 и ФИО1 Г. после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, предприняли ФИО1 ФИО2 и ФИО1 ФИО3, и по каким причинам нецелесообразно привлечение их к уголовной ответственности.

При разрешении ходатайств о прекращении уголовного дела суд, правильно оценил фактические обстоятельства совершенного преступления и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО1а ФИО2 и ФИО1 Г., имевшиеся в материалах дела, в том числе частичное возмещение осужденными причиненного преступлением морального вреда, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не найдя достаточных для этого оснований.

Так, в силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Преступление, за совершение которого осуждены ФИО1 ФИО2 и ФИО1 ФИО3, направлено против личности. Из материалов дела следует и установлено судом, что каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, свидетельствующих об уменьшении общественной опасности преступления, совершенного осужденными, не предпринято.

Признание Худояном Рудиком Г. и ФИО1 Г. своей вины, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, частичное возмещение осужденными причиненного преступлением морального вреда, не свидетельствуют о принятии мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда и, как следствие, к восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов личности и снижении общественной опасности преступления в том объеме, которое позволило бы суду прийти к выводу об освобождении ФИО1а ФИО2 и ФИО1 Г. от уголовной ответственности и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1а ФИО2 и ФИО1 Г. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принял во внимание не только наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности виновных, но и характер, и степень общественной опасности данного преступления, его последствия и конкретные обстоятельства его совершения.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные судом обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты в жалобах и в суде апелляционной инстанции, с учетом позиции несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, в том числе в суде апелляционной инстанции, не позволили признать наличие в действиях ФИО1а ФИО2 и ФИО1 Г. обязательного условия, предусмотренного законом (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ), - возмещение ущерба либо заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Действия, предпринятые Худояном Рудиком Г. и ФИО1 Г., для заглаживания вреда, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов личности.

В связи с изложенным, не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1а ФИО2 и ФИО1 Г. с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и суд апелляционной инстанции.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1у ФИО2 и ФИО1 Г. наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвокатов Ноздрина Н.Н. и Бологовой Е.В. в жалобах и в суде апелляционной инстанции, таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденных в долевом порядке, определен судом правильно с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1, в том числе, которому было проведено 2 операции и рекомендовано еще одно оперативное лечение (т. 2 л.д. 86-87), степени вины, роли осужденных в преступлении, их материального положения, а также требований разумности и справедливости, поэтому суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для снижения взысканной суммы с осужденных.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, давая характеристику совершенному Худояном Рудиком Г. и ФИО1 Г. деянию, которое относится к категории средней тяжести, указал на его повышенную общественную опасность. Между тем, вышеуказанное суждение противоречит положениям ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Кроме того, при обсуждении вопроса о назначении ФИО1у ФИО2 и ФИО1 Г. наказания суд также учел, что преступление совершено группой лиц.

Между тем, указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за которое ФИО1 ФИО2 и ФИО1 ФИО3 осуждены, и исходя из которого законодателем определена санкция за это преступление. Повторный учет данного обстоятельства противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ

При таких обстоятельствах, ссылка суда при назначении наказания ФИО1у ФИО2 и ФИО1 Г. на повышенную степень общественной опасности преступления, и о повторном учете квалифицирующего признака совершения преступления - группой лиц, подлежит исключению из приговора, а наказание смягчению.

По смыслу закона, право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, принадлежит исключительно потерпевшему, заявившему соответствующее требование, в том числе посредством действий законного представителя, независимо от его способности в силу возраста или иных обстоятельств самостоятельно осуществлять гражданские и процессуальные права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен как законным представителем, который привлекается к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором. В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Однако суд первой инстанции, рассматривая исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, действующей в интересах Потерпевший №1, данные требования закона не учел и постановил произвести с осужденных ФИО1а ФИО2 и ФИО1 Г. в долевом порядке компенсацию морального вреда в пользу названного законного представителя, что является существенным нарушением закона. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, указав о взыскании в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 с осужденных в долевом порядке суммы компенсации морального вреда по 500 000 рублей с каждого.

Кроме того, суд правильно в описательно-мотивировочной части приговора указал о зачете ФИО1у ФИО2 и ФИО1 Г. в срок лишения свободы время их задержания с 26 июня 2023 г. по 28 июня 2023 г. с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, однако в резолютивной части приговора допустил явную техническую ошибку, неверно указав год, когда осужденные были задержаны, а именно «2024», вместо «2023», что подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 6 августа 2024 г. в отношении ФИО1 и ФИО1 изменить:

- исключить указание на учет при назначении наказания ФИО1у ФИО2 и ФИО1 Г. повышенной степени общественной опасности преступления и о повторном учете квалифицирующего признака совершения преступления - группой лиц;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

- исключить указание о взыскании в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда: с ФИО1 500 000 рублей; с ФИО1 500 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; 

- взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания с 26 июня 2023 г. по 28 июня 2023 г., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания с 26 июня 2023 г. по 28 июня 2023 г., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий