№03RS0014-01-2020-000772-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая. Требования мотивировал тем, что 05 августа 2019 г. в 07 час. 20 мин. на автодороге Абсалямово - Уба 2 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак № и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Его автомобилю был причинен ущерб. Данное ДТП произошло по вине ФИО2. Гражданская ответственность на момент ДТП у него была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 21 августа 2019 г., приложив все необходимые документы, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство страховой компанией осмотрено, однако ремонт не произведен, сумма страхового возмещения не выплачена. В ответ на заявление страховая компания известила его об отсутствии нотариально заверенного свидетельства о регистрации транспортного средства. Позже дополнительным заявлением в адрес страховой компании направлено нотариально заверенное свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанное выше заявление страховой компанией оставлено без внимания. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 96164 руб., сумма утраты товарной стоимости 49925 руб. За услуги эксперта им оплачено 14000 руб. В адрес страховой компании направлено заявление - претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. В ответ на претензию страховщиком направлено письмо с направлением на СТО. Однако станцией технического обслуживания ремонт не произведен о чем имеется отметка на обратной стороне. После ответа страховой компании он обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию оплатить страховое возмещение. В процессе рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного организована независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро». В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа - 38500 руб., с учетом износа - 33700 руб., утрата товарной стоимости - 46869 руб. Решением финансового уполномоченного № от 20 февраля 2020 г. его требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 33700 руб., утрата товарной стоимости в размере 46869 руб., в удовлетворении остальных требований ему отказано. С указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг он не согласен. Полагает, что при определении размера, подлежащего взысканию в качестве страховой выплаты в случае замены восстановительного ремонта страховой выплатой необходимо учитывать, что при невозможности проведения восстановительного ремонта страховая выплата взыскивается без учета износа. В связи с чем просит взыскать сумму страховое возмещение 96164 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 49925 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 862,62 руб., расходы по направлению телеграммы в размер 345,30 руб., расхода по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, высказав свои возражения по иску, письменная форма которых приобщена к материалам дела.

ФИО2 (третье лицо), извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом на участие не воспользовался, возражений и отзывов не заявлял.

Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) гласит, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом «б» ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Из содержания п. 18 п.п. «б» ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2019 г. в 07 час. 20 мин. на автодороге Абсалямово - Уба 2 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 и под его же управлением автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак № и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В ДТП был причинен ущерб автомобилю LEXUS LX570, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Виновником данного ДТП признан водитель автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 августа 2019 г., схеме ДТП, объяснениями участников ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в ПАО «СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность самого ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № также в ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, по итогам рассмотрения которой, ПАО «СК «Росгосстрах» выдавало ФИО1 неоднократные направления на СТО поврежденного транспортного средства, однако ремонт не был произведен, о чем имеется соответствующая отметка.

ФИО1 направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости на основании произведенного по его просьбе экспертного заключения ИП ФИО3 № от 14 октября 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 96164 руб., сумма утраты товарной стоимости 49925 руб., стоимость услуг эксперта 14000 руб. в соответствующих выплатах ПАО «СК «Росгосстрах» ему отказало.

ФИО1 был вынужден подать обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 г. №, требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 33700 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 46869,90 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований финансовый уполномоченный руководствовался, проведенным в рамках проверки обращения ФИО1 заключением ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LEXUS LX570, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа - 38500 руб., с учетом износа - 33700 руб., утрата товарной стоимости - 46869 руб.

Согласно представленного по запросу суда платежному поручению № 911 от 19 марта 2020 г. ПАО «СК «Росгосстрах», во исполнение Решения финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 г. №, перечислило истцу сумму в размере 80569 руб. (33700 руб. страховое возмещение + 46869,90 руб. сумма утраты товарной стоимости).

Оспаривая размер страхового возмещения определенного решением финансового уполномоченного, истец ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы с целью установления, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости его автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак 

<

***>, от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 05 августа 2019 г. с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №

Определением Октябрьского городского суда РБ от 28 мая 2020 г. учитывая обоснованность заявленного истцом ходатайства, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением № от 19 июня 2020 г. ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа деталей: 95478 руб., с учётом износа деталей составляет 79600 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 47811 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований. Исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные на экспертизу документы.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь требованиями приведенных выше правовых норм, приняв за надлежащее доказательство заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 19 июня 2020 г., исходя из доказанности наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, учитывая выплаченные страховой компанией по решению финансового уполномоченного суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 45900 руб., утрату товарной стоимости в размере 942 руб., из расчета: (79600 руб. + 47811 руб.) – (33700 руб. + 46869,90 руб.), где 79600 руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей; 47811 руб. – сумма утраты товарной стоимости автомобиля; 33700 руб. и 46869,90 руб. – суммы выплаченного страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного.

Доводы истца ФИО1 о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика необходимо руководствоваться стоимостью ремонта автомобиля без учета износа, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Взыскание возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства привело бы к возникновению у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При этом абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного 19 марта 2020 г., то есть до истечения установленного в нем срока, что подтверждается представленной в дело копией платежного поручения на сумму 80569 руб. в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО в части указанной суммы.

В связи с чем определяя размер штрафа, суд исходит из расчета суммы страхового возмещения взысканной настоящим решением, что составит 23421 руб. (45900 руб. +942 руб.) х 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ изложенной в отзыве на исковое заявление, суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 г. № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий), учитывая положения вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным снизить заявленный размер неустойки (штрафа) с 23421 руб. до 15000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости в размере 146089 руб., а также суммы штрафа, который в силу указанных выше норм права не подлежат учету, при пропорциональном распределении судебных расходов. Удовлетворены исковые требования в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости в сумме 46842 руб., то есть на 32,06 %. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты стоимости экспертизы в размере 14 000 руб., услуг представителя, в том числе по составлению претензии всего в размере 19000 руб., по составлению доверенности в размере 1700 руб., а также почтовых расходов и на отправку телеграмм о вызове ответчика на осмотр в размере 1207,92 руб. 

В обоснование понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб. представлены квитанции № от 14 октября 2019 г. на сумму 8000 руб. и № от 14 октября 2019 г. на сумму 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 19000 руб. – квитанция № от 17 октября 2019 г. на сумму 4000 руб. (за составление претензии) и квитанция № от 04 марта 2020 г. на сумму 15000 руб. (за составление и подготовку иска, представление интересов в суде первой инстанции); почтовых расходов кассовые чеки от 09 августа 2019 г. на сумму 291,54 руб., от 06 сентября 2019 г. на сумму 213,54 руб., от 04 октября 2019 г. на сумму 345,30 руб., два от 04 марта 2020 г. на сумму 217,54 руб. каждая.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, принципа о пропорциональном распределения расходов (32,06 %), приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскании с расходов по оплате услуг представителя в размере 6091,40 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (32,06 %), по оплате услуг эксперта в размере 4488,40 руб., почтовых расходов в размере 387,26 руб.

Относительно взыскания расходов по составлению доверенности, суд считает необходимым отметить, что в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 04 марта 2020 г., зарегистрированной в реестре за №, ФИО1, передал своим доверителям полномочия на представление его интересов как по данному делу, так и по иным делам, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление данной доверенности.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» поступило ходатайство о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы (15000 руб.), суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4809 руб., с истца ФИО1, 10191 руб.

Кроме прочего, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1605,26 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45900 руб., утрату товарной стоимости в размере в размере 942 руб., штраф 15000 руб., расходы на оплате услуг эксперта в размере 4488,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6091,40 руб., почтовые расходы 387,26 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать. 

Взыскать в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», за производство судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» 4809 руб., с ФИО1 10191 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 1605,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева