Мировой судья: Голосная Н.В. №П4а-592/19

Федеральный судья: Петракова Е.В. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 13 сентября 2019 года.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу защитника Вербицкого А.В. в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 25 января 2019 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 25 января 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

Решением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года, указанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, защитник Вербицкий А.В. ставит вопрос об изменении принятого в отношении ФИО1 постановления и решения по делу об административном правонарушении, поскольку умысел на оставление места ДТП, у ФИО1 отсутствовал, после звонка сотрудника ГИБДД ФИО1 добровольно явился на составление процессуальных документов. Считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной части статьи. Так же указывает, что ФИО1 имеет больную мать и наказание назначенное судом, является чрезмерно суровым. 

В Красноярский краевой суд возражения от потерпевших ФИО4 и ФИО5, не поступили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене либо изменению судебного постановления и решения по делу об административном правонарушении, не нахожу. 

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Пункт 2.5 ПДД РФ, предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство. 

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2018 года в 12 час. 25 мин. в районе 

<

адрес> комсомола в 

<

адрес> края, ФИО1 управляя автомобилем MAZDA TRIBUTE г/н № стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустил столкновение с автомобилем Honda Civic г/н № принадлежащим ФИО5 и Mazda CX5 г/н № принадлежащим ФИО4, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Имеющие значение обстоятельства, судьями установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы защитника Вербицкого А.В., подтверждается исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достаточными доказательствами, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 28 декабря 2018 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав, с вручением копии протокола (л.д.2); рапортом о произошедшем ДТП с участием автомобиля MAZDA г/н № водитель которого после ДТП скрылся (л.д.5-7), письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 (л.д.9), письменными объяснениями потерпевшей ФИО5 (л.д.10), справкой о ДТП о наличии повреждений у автомобилей Honda Civic г/н № принадлежащим ФИО5 и Mazda CX5 г/н № принадлежащим ФИО4 (л.д.11-12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.16), письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах совершения ФИО1 анализируемого правонарушения, ранее не знакомых с последним и не имеющим причин для его оговора (л.д.18-20), справкой инспектора ДПС ГИБДД «Березовский» от 28 декабря 2018 года, из которой усматривается, что установленный виновник ДТП- ФИО1, принадлежащий ему автомобиль «МАЗДА ТРИБЪЮТ» г/н №, для осмотра в ГИБДД не представил, также проверена информация о поступивших сообщениях от лиц на телефон 

<

***>, из которой установлено, что сообщений от ФИО1 об оставлении им места ДТП, не поступало (л.д.25), письменными объяснениями ФИО1 в той части, что анализируемое ДТП было совершено именно им (л.д.23-24), представленной видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем, на 

<

адрес> в районе ТК «Лето» совершил наезд на рядом припаркованные автомобили, после чего, выехал на полосу встречного движения, и на красный сигнал светофора, повернул на 

<

адрес>, оставив место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом никаких помех для движения другие водители ему в момент движения, не создавали (л.д.1А конверт), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении и в последующем решении суда.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств, явилась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП, являлись предметом судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Оснований полагать, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, поскольку ему, якобы, нужно было оказать срочную помощь больной матери, судом не установлено и материалами дела не подтверждается. 

Доводы защитника не опровергают правильные выводы судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного именно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Наказание ФИО1, назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и, вопреки доводам жалобы, является справедливым, назначенным с учетом, в том числе, данных о личности ФИО1.

Нарушений прав ФИО1, и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 25 января 2019 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника Вербицкого А.В., без удовлетворения. 

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов.