Копия 

Решение

 принято в окончательной форме 16.08.2017 Дело № 2-1690/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 11 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи – Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ким А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о взыскании убытков, процентов, признании кредитных обязательств исполненными, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности уничтожить сведения, прекратить сбор, хранение, использование, распространение информации об истце,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» (далее по тексту ПАО «УТБ» или ответчик) о взыскании убытков, штрафа, процентов, неоднократно уточняя свои требования. Последнее уточнение имело место 09.08.2017. В обоснование своего иска истец указал, что дополнительным апелляционным определением Свердловского областного суда с банка в его пользу взыскан штраф в размере 9 602 руб. 50 коп. Считает, что такая же сумма штрафа должна быть взыскана с банка в пользу местного бюджета. *** между ним и банком был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (дело № 2-2109/2012) с него взыскана сумма 377 171 руб. 88 коп., которая им полностью погашена. Взыскание банком с него суммы 6 000 руб. за ведение счета признано судом незаконным. На эту сумму банком производилось начисление процентов 21% годовых. За 43 месяца сумма составила 4 515 руб. Эта сумма является переплатой, взысканной с него службой судебных приставов и подлежит взысканию с банка в его пользу. Указывает, что расчет задолженности по кредиту от *** произведен неверно, завышен, считает, что за 43 месяца сумма процентов должна составить 222 740 руб. (без учета комиссии 6 000 руб.), или 225 750 руб. (с комиссией). Считает, что это доказывает отсутствие задолженности истца перед банком еще до подачи иска, поэтому взысканная сумма 377 171 руб. 88 коп. является убытком истца и подлежит взысканию с банка в его пользу, также подлежат взысканию проценты на данную сумму в размере 91 935 руб. 65 коп. Итого 469 107 руб. 53 коп. В решении суда по делу 2-1938/2013 установлены многочисленные факты по незаконному списанию денежных средств (за страхование, комиссии). На эти суммы (2 541 руб., 2 541 руб., 1 100 руб., 880 руб. 847 руб. 97 коп. 1 руб. 70 коп.) подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ и неустойка по статье 23 Закона о защите прав потребителей. Всего проценты и неустойка составляют 228 186 руб. 69 коп. Изначально истец просил взыскать с банка в свою пользу: проценты 4 515 руб., убытки 377 171 руб. 88 коп., проценты 91 935 руб. 65 коп. В доход местного бюджета просил взыскать штраф в размере 9 602 руб. 50 коп. (по ранее рассмотренному делу № 2-1938/2013), также просил штраф по данному делу за установленные нарушения и признать исполненным кредитное обязательство по договору от *** (т. 1 л.д. 10-14, 6). В дальнейшем истец требования увеличил в два раза, ссылаясь на статью 15 ГК РФ и Закон о защите прав потребителей, (483 225 руб. 03 коп. + 483 225 руб. 03 коп.) (т. 1 л.д. 110-111). 09.08.2017 истцом заявлены дополнительные требования о возмещении морального вреда в сумме 500 000 руб., о признании исполненными кредитных обязательств от ***, ***, ***, о возложении на ответчика обязанности уничтожить все ранее ставшие известными сведения, прекратить сбор, хранение, использование, распространение любой информации об истце (т. 1 л.д. 157-158). Истец также просит взыскать судебные расходы в сумме 289 руб. 39 коп. – расходы на почту, которые он понес ввиду того, что банк отказался принимать у него уведомления об отзыве его согласия на обработку персональных данных. Данные расходы просит взыскать с двойном размере, ссылаясь на статью 15 ГК РФ (т. 1 л.д. 24). 

В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования, суду пояснил, что были решения судов, однако кредитные договоры являются ничтожными, по ним истекли сроки исковой давности. На момент обращения банка с иском в суд в 2012 году долга у него перед банком не было, что, по мнению истца, явствует из выписок по счету. Поэтому взысканные судебным приставом-исполнителем деньги являются убытками истца, которые просит взыскать в двойном размере, а также проценты на эту сумму также в двойном размере. Удержанную комиссию 6 000 руб. он не просит взыскать, но считает, что на нее он уплачивал проценты банку, которые являются его убытками и просит их взыскать в двойном размере. Областным судом была взыскана сумма штрафа, такую же просит взыскать с банка в доход местного бюджета в соответствии с законом о защите прав потребителей. Также истец указал, что в настоящее время от банка продолжают поступать смс-уведомления о наличии долга, к нему продолжают приходить сотрудники банка. Просит признать погашенными долги по договорам от ***, от *** и от *** и обязать банк уничтожить все ранее ставшие известными сведения, прекратить сбор, хранение, использование, распространение любой информации о нем, взыскать с банка в его пользу в возмещение морального вреда 500 000 руб. 

Представитель ответчика ПАО «Уральский транспортный банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что между истцом и ответчиком было заключено несколько кредитных договоров. Решениями Железнодорожного суда с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от *** в сумме 377 171 руб. 88 коп., рассчитанная с процентами и пенями по состоянию на ***, включая судебные расходы, а также сумма 120 996 руб. 07 коп., включая проценты, пени и судебные расходы, по тому же договору, но за период с *** по ***. Решения вступили в законную силу и не подлежат пересмотру. По этим двум решениям исполнение имело место ***, поэтому банком произведено доначисление процентов и пени за период с *** по ***, ввиду того, что кредитный договор не был расторгнут. Объяснить, почему расчет данных процентов произведен не точно, не смогла. По сумме 143 руб. 44 коп., перечисленной приставом после окончания исполнительного производства, пояснила, что поскольку договор не расторгнут, проценты продолжали начисляться, эта сумма не была возвращена ни в службу приставов, ни ФИО1, а удержана в доначисленные проценты. По вопросу уничтожения и нераспространения персональных данных пояснила, поскольку задолженность полностью не погашена, банк вправе продолжать обработку персональных данных в соответствии с Законом «О персональных данных». Просит применить к требованиям истца срок исковой давности. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать. Суду пояснила, что в производстве службы судебных приставов находится несколько исполнительных производств в отношении ФИО1 28.02.2013 приставом возбуждено исполнительное производство по решению суда от 25.07.2012 на сумму 377 171 руб. 88 коп., 19.09.2013 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, 28.05.2014 вновь возбуждено в связи с тем, что банк вновь предъявил исполнительный лист к исполнению. 30.09.2014 с ФИО1 по данному исполнительному производству удержана сумма 377 171 руб. 88 коп. и исполнительное производство окончено. Но поскольку в отношении ФИО1 в производстве РОСПа находилось несколько исполнительных листов, то ошибочно по нему производились довзыскания: 28.01.2016 с ФИО1 удержана сумма 10 руб. 28 коп., 05.02.2016 – дважды по 17 руб. 13 коп., 26.05.2016 – 30 руб., 12.08.2016 – 68 руб. 90 коп. Данные суммы перечислены банку, обратно не возвращались. Всего после окончания исполнительного производства удержано дополнительно 143 руб. 44 коп. По решению суда от 15.10.2013 с ФИО1 30.09.2013 была удержана сумма 120 996 руб. 07 коп. Двойного взыскания суммы 377 171 руб. 88 коп. не было. Ошибка совершена ввиду того, что производства находились у разных приставов. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2012 (дело № 2-2109/2012) с ФИО1 в пользу ОАО «УТБ» взыскана задолженность по кредитному договору от *** в сумме 370 422 руб. 88 коп., включая сумму основного долга 299 999 руб. 32 коп., проценты 50 229 руб. 83 коп. по состоянию на 18.06.2012, пени 18 908 руб. 58 коп. и 7 285 руб. 15 коп. Также взысканы расходы банка по госпошлине в сумме 6 749 руб. Всего взыскано 377 171 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 214-215).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.09.2012 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2012 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 66-67). 

Определениями судей Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2013, 12.05.2014, 10.04.2015 ФИО1 трижды отказано в пересмотре решения от 25.07.2012 (т. 2 л.д. 68-70, 73-74, 77-79). Апелляционными определениями Свердловского областного суда соответственно от 13.12.2013, от 03.07.2014, от 21.07.2015 определения Железнодорожного суда оставлены без изменений (т. 2 л.д. 71-72, 75-76, 80-81). 

Также судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2013 (дело № 2-3225/2013) с ФИО1 в пользу ОАО «УТБ» взыскана задолженность по кредитному договору от *** в сумме 114 472 руб. 78 коп., из которых проценты за период с 19.06.2012 по 26.08.2013 в размере 74 472 руб. 37 коп., пени за тот же период 40 000 руб. Также взыскано в возмещение расходов по госпошлине 6 523 руб. 29 коп. Всего взыскано 120 996 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 216-217).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2013 (дело № 2-1938/2013) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ОАО «УТБ» в пользу ФИО1 взыскано 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного при исполнении договора о предоставлении кредита (в форме овердрафта) от ***, в удовлетворении остальных требований по данному договору отказано. Взыскано 4 305 руб. в счет возмещения убытков, процентов и неустойки и 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного по договору о предоставлении кредита (в форме овердрафта) от ***, в удовлетворении остальных требований по данному договору отказано (т. 2 л.д. 34-35).

По требованию истца о взыскании с банка штрафа в доход государства (местного бюджета).

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, закон не предусматривает возможности взыскания штрафа с банка в доход государства или местного бюджета, как просит истец. В данной части иска истцу надлежит отказать. 

По требованию истца о взыскании с банка убытков в двойном размере от взысканной приставом суммы 377 171 руб. 88 коп. и процентов на данную сумму. 

Данное требование истца основано на том, что у него не имелось задолженности перед банком на момент обращения банка с иском в суд. 

Вместе с тем, наличие задолженности перед банком и ее размер были предметом спора при рассмотрении гражданского дела № 2-2109/2012 по иску АО «УТБ» к ФИО1 Решением суда от 25.07.2012 и факт наличия задолженности и размер задолженности судом установлен. Решение было оспорено ФИО1 и апелляционным определением оставлено без изменения.

Как указано выше, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку судом установлен размер задолженности, позднее сумма взыскана с ФИО1 в пользу банка, ее нельзя признать убытками, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае никаких нарушений прав ФИО1 со стороны банка не имеется. Следовательно, взысканную судом сумму нельзя признать убытками, оснований для взыскания с банка данной суммы не имеется, тем более в двойном размере и не имеется оснований для начисления процентов на сумму 377 171 руб. 88 коп. Поэтому в данной части иска истцу надлежит отказать. 

По требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму комиссии 6 000 руб. 

Данное требование истец обосновывает тем, что решением суда от 25.07.2012 с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от *** в сумме 370 422 руб. 88 коп., при этом суд признал взимание банком комиссии за открытие ссудного счета в сумме 6 000 руб. незаконным и сумму 6 000 руб. вычел из суммы задолженности. Вместе с тем, суд не вычел из суммы задолженности те проценты, которые банком были начислены ФИО1 за период пользования кредитом на эту сумму комиссии 6 000 руб. 

Данное требование истца суд находит обоснованным, поскольку сумма комиссии 6 000 руб. банком вычтена из суммы кредита, что явствует из выписки по счету. Следовательно, проценты по договору начислялись и на эти 6 000 руб. 

Для расчета процентов, начисленных банком, необходимо взять период с даты заключения договора, то есть с *** по день выплаты ФИО1 долга по кредиту, то есть по ***. ФИО1 заявлено только за 43 месяца, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. 

6 000 руб. х 21% : 12 месяцев х 43 месяца = 4 515 руб. Данная сумма и подлежит взысканию с банка в пользу истца, как убытки в силу статьи 15 ГК РФ. 

При рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив все представленные суду оказательства, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права ФИО1 узнал при вынесении решения 25.07.2012. 

Оснований утверждать, что срок исковой давности начинает течь с момента уплаты этих процентов, то есть соответственно с марта 2008, когда уплатил первые проценты по кредиту, включая проценты, начисленные на комиссию, не имеется, поскольку при заключении кредитного договора банком ФИО1 не выдавалось подробного графика платежей с разбивкой на основной долг, комиссии, проценты, в том числе проценты на комиссии и доказательств обратного банком суду не представлено. Кроме того, после заключения кредитного договора от *** банком никогда не выдавались истцу расчеты начисленных сумм, в расчете, предоставленном суду в 2012 году сумма процентов, начисленная на сумму комиссии 6 000 руб. не выделена отдельно. 

Поскольку ФИО1 о нарушении права узнал 25.07.2012, то срок исковой давности им пропущен. 

Вместе с тем, согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая наличие тяжелой болезни у истца, длящейся уже длительное время (больше шести месяцев), так принимая во внимание тот факт, что ФИО1 в своей жалобе в областной суд на решение суда от 25.07.2012 делал акцент на то, что проценты не вычтены, пытался восстановить срок для подачи кассационной жалобы, но ему было отказано, неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства, указывая на неправильность начисления процентов, суд приходит к выводу, что с целью восстановления социальной справедливости необходимо восстановить ФИО1 срок исковой давности. Поэтому необоснованно начисленные банком проценты подлежат взысканию с банка в пользу ФИО1, в сумме 4 515 руб. 

По требованию о признании кредитных обязательств погашенными. 

Истец основывает данное требование на том, что им полностью произведен расчет с банком ***, уплатив 377 171 руб. 88 коп. по кредитному договору от ***. Требование о признании погашенными кредитных обязательств от *** и от *** ничем не обосновывает. 

Оснований для признания кредитного обязательства от *** погашенным не имеется, поскольку решением суда от 15.10.2013 взысканы проценты за пользование кредитом по ***. Вместе с тем, кредитный договор расторгнут не был, а долг истцом погашен только ***, следовательно, у банка имелось право на начисление ФИО1 процентов за период с 27.08.2013 по 30.09.2014 в силу части 2 статьи 809 ГК РФ (до дня возврата суммы займа).

Судом установлено, что банком проценты по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ***, доначислены, начисление процентов обоснованно, поэтому требование истца о признании кредитного обязательства погашенным удовлетворению не подлежит. 

Оснований для признания погашенными кредитных обязательств от *** и от *** не имеется, поскольку истцом суду не представлено никаких доказательств нарушения банком его прав в этой части. Никаких претензий банк по данным кредитам и не предъявляет. 

По требованию о возложении обязательств уничтожить все ранее ставшие известными об истце сведения, прекратить сбор, хранение, использование, распространение информации об истце. 

Статья 9 ФЗ «О персональных данных» гласит, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Так согласно статье 6 указанного закона обработка персональных данных продолжается в следующих случаях:

пункт 2) обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей;

пункт 3) обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта);

пункт 4) обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг;

пункт 5) обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;

пункт 6) обработка персональных данных необходима для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных, если получение согласия субъекта персональных данных невозможно;

пункт 7) обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных;

пункт 8) обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных;

пункт 9) обработка персональных данных осуществляется в статистических или иных исследовательских целях, за исключением целей, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона, при условии обязательного обезличивания персональных данных;

пункт 10) осуществляется обработка персональных данных, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных либо по его просьбе (далее - персональные данные, сделанные общедоступными субъектом персональных данных);

пункт 11) осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, поскольку кредитное обязательство ФИО1 перед банком по договору от *** полностью не погашено, банк вправе продолжать обработку его персональных данных. Требование удовлетворению не подлежит. 

По требованию о возмещении морального вреда. 

Данное требование истец обосновывает тем, что банк продолжает хранить информацию об истце и распространять недостоверную информацию, в том числе путем смс-уведомлений, совершает визиты к нему и к родственникам, совершает телефонные звонки, не принимает заявления и уведомления от истца, отказывается добровольно вернуть денежные средства и прекратить нарушение его прав, навязывает дополнительные платные комиссии и услуги, в том числе страхование. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договоры кредита ФИО1 заключались исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, истец выступает в правоотношениях с кредитной организацией, как потребитель, соответственно, кредитная организация – исполнителем услуги по кредитованию, и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в настоящее время предъявляются истцу в досудебном порядке требования по процентам по кредиту от *** в сумме 74 371 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 160), данная сумма предъявлена без пени, что следует из текста смс-уведомления. Согласно справке по кредитному договору, выданной ответчиком истцу, задолженность по процентам составляет 74 272 руб. 85 коп., по пени 7 078 руб. 56 коп. и 7 078 руб. 56 коп. Итого 101 351 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 167). При этом правильно будет 88 429 руб. 97 коп.

Из предоставленного суду представителем ответчика расчета явствует, что проценты банком ФИО1 доначислены за период с 01.08.2013 по 30.09.2014 в сумме 73 528 руб. 60 коп., после перерасчета, выполненного в судебном заседании, проценты за период с 27.08.2013 по 30.09.2014 начислены в сумме 69 040 руб. 94 коп. При этом банком так и не произведен зачет суммы 143 руб. 44 коп., излишне удержанной судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСПа. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банком нарушены права ФИО1, как потребителя. Требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда за установленные судом нарушения прав истца, как потребителя, в сумме 10 000 руб.

В остальной части требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку остальные доводы в обоснование требования о возмещении морального вреда не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

По требованию о возмещении судебных расходов на почтовые услуги (требование конкретизировано в ходатайстве о приобщении документов на л.д. 24-25 в т. 2). 

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 181 руб. 74 коп. и 107 руб. 65 коп., потраченные на отправку истцом в банк уведомления об отзыве согласия на обработку персональных данных и на отправку претензии.

Оснований для удовлетворения данного требования не имеется по следующим основаниям. 

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что относится к расходам, связанным с рассмотрением данного дела.

Возмещение этих расходов урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком, если эти расходы понесены именно в связи с рассмотрением данного дела и требование истца удовлетворено. 

Расходы истца на почтовые услуги в сумме 181 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 26) понесены в связи с отправкой истцом в банк уведомления об отзыве согласия на обработку персональных данных. То есть эти расходы не связаны с данным делом. Оснований для взыскания суммы 181 руб. 74 коп. с ответчика не имеется. 

Расходы истца в сумме 107 руб. 65 коп. (т. 2 л.д. 27) понесены в связи с направлением истцом ответчику претензии от 24.04.2013, то есть тоже никак не связаны с данным делом. Оснований для взыскания с ответчика суммы 107 руб. 65 коп. также не имеется. 

По требованию о взыскании штрафа, в том числе в доход государства (местного бюджета). 

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, как указано выше на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие указанного закона, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 7 257 руб. 50 коп., исходя из расчета ((4 515 руб. + 10 000 руб.) : 2). Оснований для взыскания штрафа в доход государства (местного бюджета), как просит истец не имеется, поскольку это законом не предусмотрено. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в пользу ФИО1 убытки в сумме 4 515 руб., в возмещение морального вреда 10 000 руб., а также штраф в размере 7 257 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

*** 

***

***