дело № 1-411/2020

91RS0019-01-2020-004378-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

при участии: - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Розенковой И.С.,

- защитников – адвокатов Ганжа В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- потерпевшего – Потерпевший №1,

- законных представителей – ФИО7, ФИО10,

- подсудимых – ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, учащегося 11 класса, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, учащегося 9-го класса, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО4 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00.30 часов находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2103» г.р.з. № России, принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО8 проезжая по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обратили свое внимание на стоящий возле 

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ 121061» г.р.з. № регион России. В этот момент, ФИО2 и ФИО4, находясь в салоне автомобиля, по предложению ФИО2, вступили в преступный сговор и решили совершить 

<

данные изъяты> хищение имущества из автомобиля марки «ВАЗ 21061» г.р.з. № регион России.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, во исполнение своего преступного умысла ФИО2 взял из салона автомобиля баллонный ключ, после чего ФИО4 и ФИО2 вышли из салона автомобиля марки «ВАЗ 2103» г.р.з. № России. Далее, ФИО2 и ФИО4 разграничили между собой роли, согласно которых, ФИО2 при помощи баллонного ключа будет откручивать болты крепления колес, тем самым снимать колеса, а ФИО4 будет стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, в случае опасности должен будет предупредить ФИО2, а также при необходимости помогать ФИО2 Согласно распределенных ролей, ФИО2 и ФИО4 направились к автомобилю марки «ВАЗ 21061» г.р.з. В 843 ТМ 82 регион России, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, с целью 

<

данные изъяты> хищения четырех автомобильных колес с установленными летними покрышками 175/70 R13 марки «Rosava», в комплекте с четырьмя автомобильными литыми дисками R13, марки «Xtreme», принадлежащие Потерпевший №1

Подойдя к вышеуказанному автомобилю ФИО2 и ФИО4, действуя совместно и согласовано, согласно заранее разработанному плану, по единому преступному умыслу, направленному на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в отсутствие законного собственника, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитили следующее имущество:

- четыре автомобильные летние покрышки «175/70 R13», марки «Rosava» стоимостью 250 рублей за покрышку, общей стоимостью 1000 рублей, в комплекте с четырьмя автомобильными литыми дисками «R13», марки «Xtreme», стоимостью 1 000 рублей, за один диск, общей стоимостью 4 000 рублей, а всего на общую сумму 5 000 рублей.

Совершив 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО4, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Действия ФИО2, ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2, ФИО4, в связи с тем, что они примирились, подсудимые ущерб, причиненный их действиями и подлежащий возмещению с их стороны, возместили, претензий к ним он не имеет.

ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании вину признали в полном объеме, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитники подсудимых, законные представители и государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ « суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ч. 4 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО4, относится к категории преступлений средней тяжести, они ранее не судимы, с потерпевшим примирились, ущерб от преступления, подлежащий возмещению, возместили. Давление на потерпевшего не оказывалось. 

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимыми и потерпевшим достигнуто и потерпевший не имеет претензий к подсудимым. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО4 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в связи с чем мера пресечения подлежит отмене. В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «ВАЗ 2103» г.р.з. № а также ПТС и СТС на автомобиль, переданные на хранение ФИО3 – оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «ВАЗ 21061» г.р.з. №, четыре автомобильных колеса с установленными летними покрышками 175/70 R13 марки «Rosava», в комплекте с четырьмя автомобильными литыми дисками R13, марки «Xtreme», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Судья Д.М. Берберов