УИД 780S0000-01-2019-000588-47

Дело № 3а-1/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 августа 2021 года Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А., 

при секретаре Яцкевич Т.В. 

с участием прокурора Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Р Р.Ю., Д Л.А., К М.А., К С.В., Х Е.К., Г Л.Г., Ф Т.В., К Л.Н., П И.В., Р В.В., С Л.М., З А.В., А В.М., Б Л.А., К В.П., М И.В о признании недействующим в части постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года № 41 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул.Воскова, ул.Мосина, наб.Строителей, полосой отвода железной дороги, в Курортном районе», 

установил:

28 января 2014 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление № 41 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул.Воскова, ул.Мосина, наб.Строителей, полосой отвода железной дороги, в Курортном районе» (далее – Постановление, оспариваемый акт), которым утвержден проект планировки указанной территории в составе: 

- чертеж планировки территории, ограниченной ул. Воскова, ул. Мосина, наб. Строителей, полосой отвода железной дороги, в Курортном районе (красные линии, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур) согласно приложению N 1 (пункт 1.1); 

- чертеж планировки территории, ограниченной ул. Воскова, ул. Мосина, наб. Строителей, полосой отвода железной дороги, в Курортном районе (линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства), согласно приложению N 2 (пункт 1.2); 

- положение о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, ограниченной ул. Воскова, ул. Мосина, наб. Строителей, полосой отвода железной дороги, в Курортном районе согласно приложению N 3 (пункт 1.3)

Пунктом 2 Постановления утвержден проект межевания территории, ограниченной ул. Воскова, ул. Мосина, наб. Строителей, полосой отвода железной дороги, в Курортном районе в составе:

- чертеж межевания территории, ограниченной ул. Воскова, ул. Мосина, наб. Строителей, полосой отвода железной дороги, в Курортном районе (красные линии, границы зон с особыми условиями использования территории) согласно приложению N 4 (пункт 2.1); 

- чертеж межевания территории, ограниченной ул. Воскова, ул. Мосина, наб. Строителей, полосой отвода железной дороги, в Курортном районе (границы застроенных земельных участков; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства) согласно приложению N 5 (пункт 2.2).

Постановление опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 06.02.2014 года, в соответствии с пунктом 3 Постановления этот акт вступил в силу на следующий день после его официального опубликования

Р Р.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании Постановления недействующим в части, предусматривающей строительство на земельном участке № 23 площадью 0,80 га объекта культуры и искусства, связанного с проживанием населения, максимальной общей площадью 4800 кв.м., ссылаясь на то, что оспариваемый акт противоречит частям 8, 19 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Закону Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», Закону Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», поскольку Постановление не предполагает сохранение на земельном участке при строительстве объекта культуры и искусства зеленых насаждений общего пользования, выполняющих специальные функции в водоохранной зоне, что приведет к ухудшению экологической обстановки, а также не учитывает состояние находящихся рядом многоквартирных домов, имеющих многочисленные строительные дефекты, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга не обладал полномочиями по принятию решения о подготовке документации по планировке территории, такое распоряжение не было официально опубликовано, общественные слушания по проекту планировки не были проведены надлежащим образом, Постановление в части, предусматривающей строительство указанного объекта нарушает разумный баланс интересов социально-экономического развития Курортного района Санкт-Петербурга и связанных с ним прав граждан с одной стороны, интересов защиты зеленых насаждений как части окружающей среды и связанных с этим прав жителей микрорайона на благоприятную окружающую среду с другой стороны, создают угрозу безопасного проживания в многоквартирных домах, находящихся рядом с предполагаемым местом капитального строительства. 

Административный истец, уточнив исковые требования, просил признать не действующими: подпункт 1.1 пункта 1, приложение N 1 в части определения на чертеже планировки территории красной линии для земельного участка N 23 под строительство объекта культуры и искусства, связанного с проживанием населения, максимальной общей площадью 4 800 кв. м; подпункт 1.2 пункта 1, приложение N 2 в части определения на чертеже планировки территории границы зоны планируемого размещения на земельном участке N 23 объекта культуры и искусства, связанного с проживанием населения, максимальной общей площадью 4800 кв. м; подпункт 1.3 пункта 1, пункты 3, 4, 5 приложения N 3 в части формирования земельного участка N 23 площадью 0,8 га и размещения на нем объекта культуры и искусства, связанного с проживанием населения, максимальной общей площадью 4800 кв. м и максимальной высотой 15 м, и открытых автостоянок не менее, чем на 77 машиномест; подпункт 2.1 пункта 2, приложение N 4 в части определения на чертеже межевания территории красной линии для земельного участка N 23 под строительство объекта культуры и искусства, связанного с проживанием населения, максимальной общей площадью 4800 кв. м; подпункт 2.2 пункта 2, приложение N 5 в части формирования и определения границы земельного участка N 23, планируемого для предоставления юридическим и физическим лицам для строительства объекта культуры и искусства, связанного с проживанием населения, максимальной общей площадью 4800 кв. м. (т.1 л.д.41-42)

В дело в качестве соистцов вступили Д Л.А., К М.А., К С.В., Х Е.К., Г Л.Г., А В.М. Ф Т.В., К Л.Н., П И.В., Р В.В., С Л.М., З А.В., Б Л.А., К В.П., М И.В. 

Административные истцы уточнили основания заявленных требований, указывая на то, что оспариваемый нормативный правовой акт, распоряжение о подготовке документации по планировке территории, информационное сообщение о публичных слушаниях, заключение о результатах публичных слушаний не были опубликованы в установленном порядке; документация по планировке территории, предусматривающая размещение Дома культуры, не была согласована соответствующими исполнительными органами государственной власти до проведения публичных слушаний в соответствии с требованиями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006 № 596; материалы по обоснованию проекта планировки территории не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, при обосновании проекта планировки территории не учтена охраняемая природная территория «Лечебно-оздоровительная местность Курортного района Санкт-Петербурга» и ограничения в отношении ведения хозяйственной деятельности в водоохраной зоне озера Сестрорецкий Разлив и зоне санитарной охраны озера Сестрорецкий Разлив и Финского залива, не учтены факторы нахождения на территории газопроводов высокого, среднего и низкого давления, технического состояния радом расположенных жилых домов; строительство Дома культуры влечет уменьшение площади зеленых насаждений, выполняющих специальные функции в водоохранной зоне; при реализации проекта будут нарушены защищаемые Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 обзоры сложившихся панорам и видов с площадок обзора; проект планировки не соответствует требованиям СП СНиП 2.07.01-89, ГОСТ Р-52766-2007, т.к. не обеспечивает безопасного передвижения пешеходов и транспорта, не предусматривает должным образом хранение транспортных средств. (т.4 л.д. 165-187).

Административные истцы Р Р.Ю., К М.А., К С.В., К Л.Н., Р В.В., представитель административных истцов Р Р.Ю., К Л.Н., Р В.В. адвокат М К.А. в суд явились, поддержали заявленные требования.

Представители административного ответчика Правительства Санкт-Петербурга В С.В., К С.В., представитель заинтересованного лица Фонда капитального строительства и реконструкции Комитета по строительству Правительства СПб Т Е.Н. в суд явились, представили возражения на заявленные требования, полагая, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с установленным порядком, не противоречит имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим отклонению, приходит к следующему.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 42 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" утверждение документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства регионального значения относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно части 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанных субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия, установленные частью 3 статьи 8 данного кодекса, осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, т.е. в том числе, полномочия по утверждению документации по планировке территории.

Названные полномочия, в том числе, по утверждению документации по планировке территории, не отнесены к вопросам местного значения в Санкт-Петербурге.

Законом Санкт-Петербурга от 24.11.2009 N 508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", установлены разграничения полномочий органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге; в соответствии с пунктом 13 статьи 3 названного закона утверждение документации по планировке территории Санкт-Петербурга относится к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга 

Уставом Санкт-Петербурга установлено, что высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга является Правительство Санкт-Петербурга, которое по вопросам, нормативное регулирование которых в соответствии с федеральными законами, настоящим Уставом, законами Санкт-Петербурга, правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации отнесено к компетенции Правительства Санкт-Петербурга, издает нормативные правовые акты – Постановления Правительства Санкт-Петербурга (часть 1 статьи 16, части 1 статьи 43, часть 2 статьи 46).

Оспариваемый акт опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга (www.gov.spb.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06 февраля 2014 года, что соответствует требования статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 445-112 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга" (т.5 л.д.40).

Таким образом, оспариваемое Постановление принято уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме и опубликовано в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. 

Из приведенного разъяснения следует, что не любые нарушения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта могут служить основанием для признания его недействующим, поскольку только несоблюдение существенных положений нормативного правового акта, регулирующего процедуру принятия актов данного вида, может повлечь исключение такого акта из системы действующих правовых актов субъекта Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии оспариваемого нормативного правового акта допущено не было.

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории определен статьей 45 ГрК РФ, частями 1 и 19 которой предусмотрено, что решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Порядок подготовки документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается данным кодексом и законами субъектов Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 24.11.2009 N 508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", установлено, что принятие решений о подготовке документации по планировке территории Санкт-Петербурга относится к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга (подпункт 12 статьи 3, пункт 3 статьи 7); Правительство Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 7 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.4-3 Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре (далее – КГА), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> N 1679, к полномочиям указанного органа отнесено принятие решения о подготовке документации по планировке территорий.

Из материалов дела усматривается, что Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее – КГА) от 24.12.2012 № 2761 принято решение о подготовке в срок до 15.04.2013 года проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул.Воскова, ул.Мосина, наб.Строителей, полосой отвода железной дороги в Курортном районе (далее – Проект). Указанный акт опубликован в издании «Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга» от 26.12.2012 № 49/1 (800/1), который является источниками официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга согласно пункту 2.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 N 865 "О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга", а также на официальном сайте КГА 09.01.2013 года (т.1 л.д.61-73, т.5 л.д.41-52). 

Таким образом, вопреки доводам административных истцов на момент решения о подготовке Проекта, соответствующим полномочием по принятию таких решений обладал КГА, указанный акт опубликован в установленном в рассматриваемый период статьей 4 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 N 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" порядке, согласно которому решения о подготовке проектов документации по планировке территории подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, и размещаются на официальном сайте органа градостроительства Санкт-Петербурга или уполномоченного органа в сети Интернет; такие решения публикуются в течение трех дней со дня принятия такого решения.

Доводы административных истцов о том, что в печатном издании не опубликовано приложение № 2 к указанному акту, в котором установлены Требования к разрабатываемому Проекту, не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры, поскольку опубликованием самого акта со схемой границ проекта планировки достигнута цель информирования неопределенного круга лиц о планируемом градостроительном преобразовании территории, раскрыта информация о способах представления предложений о содержании проекта планировки и проекта межевания территории; требования, указанные в приложении № 2 к указанному распорядительному акту уполномоченного органа, фактически адресованы лицу, являющемуся заказчиком подготовки документации по планировке территории, непосредственно прав и свобод неопределенного круга лиц, не затрагивает; указанный акт в дальнейшем в полном объеме был представлен на публичные слушания в составе материалов по обоснованию проекта планировки.

Оценивая доводы административных истцов о несоблюдении требований законодательства в части получения согласования Проекта всеми исполнительными органами государственной власти, суд принимает во внимание, что на федеральном уровне порядок согласования документации по планировке территории и перечень согласующих органов не установлен (за исключением требований пункта 8 статьи 60 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с которым до утверждения проекты планировки территорий и проекты межевания территорий в границах территории исторического поселения подлежат согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке).

На региональном уровне в период подготовки и утверждения рассматриваемой документации по планировке территории действовало Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 г. N 596, которым было утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий в Санкт-Петербурге (далее – Положение о порядке взаимодействия).

Согласно пунктам 2.8, 2.9 Положения о порядке взаимодействия разработанная документация по планировке территории подлежит согласованию со следующими исполнительными органами государственной власти: Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению (КЭиИО); Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП); Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (КПООС); Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (КЗРиЗ), а также иными органами государственной власти, если это предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из представленных документов, проект планировки рассматриваемой территории разрабатывался на основании распоряжений КГА от 25.01.2010 № 101, от 07.02.2011 № 348, от 15.12.2011 № 3358, 10.05.2012 года № 903 и не предусматривал размещение в границах проектирования объекта культуры и искусства (далее – Дом культуры) на земельном участке № 23, размещение которого предусмотрено Проектом, разработанным на основании распоряжения КГА от 24.12.2012 № 2756 (т.5 л.д.58-60).

На документацию по планировке рассматриваемой территории были получены согласования: КЭиИО от 

<

дата> №№...; КГИОП от 

<

дата> № №..., от 

<

дата> №№..., от 

<

дата> №№..., 

<

дата> № №...; КПООС от 

<

дата> №№..., от 

<

дата> №№..., от 

<

дата> № №...; КЗРиЗ от 

<

дата> №№..., Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 

<

дата> №№... и от 

<

дата> №№...; Комитета по транспорту от 

<

дата> №№... и от 

<

дата> №№...; Октябрьской железной дороги от 

<

дата> №№... Комитета по строительству от 

<

дата> №№... Комитета по промышленной политике и инвестициям от 

<

дата> №№...; Администрации Курортного района от 

<

дата> №№...; Комитета по вопросам законности и правопорядка от 

<

дата> №№..., 

<

дата> №№... и от 

<

дата> №№...; Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству от 

<

дата> №№..., от 

<

дата> № №..., Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 

<

дата> № №...; КЗРиЗ от 

<

дата> № №..., КЭиИО от 

<

дата> года № №....

Документов, достоверно подтверждающих, что КПООС и КГИОП были представлены согласования в отношении редакции Проекта, предусматривающей размещение Дома культуры, до направления документации на публичные слушания, суду не представлено. Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2.8 Положения о порядке взаимодействия разработанная документация по планировке территории подлежит согласованию с КПООС в целях проверки соответствия границ особо охраняемых природных территорий, отображенных в разработанной документации по планировке территории, границам названных территорий, установленным в соответствии с действующим законодательством, а также оценки соблюдения ограничений осуществления градостроительной деятельности на указанных территориях в случаях, когда в границы территории входят особо охраняемые природные территории.

Как следует из согласования КПООС от 

<

дата> года № №..., КПООС была фактически осуществлена проверка соответствия вышеуказанных границ и имеющихся ограничений в области градостроительной деятельности в отношении территории проектирования до направления документации по планировке территории на публичные слушания с указанием в названном письме на то обстоятельство, что рассматриваемая территория находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны планируемой к организации особо охраняемой природной территории «Лечебно-оздоровительная местность Курортного района Санкт-Петербурга», а также отсутствие утвержденного статуса, географического положения, границы и режима особо охраняемых природных территорий на рассматриваемой территории (т.1 л.д.165), эта же информация была представлена КПООС при выдаче исходных данных на проектную документацию и учтена в составе Проекта. 

В настоящее время в границах рассматриваемой территории отсутствуют существующие и планируемые к созданию особо охраняемые природные территории регионального значения (т.2 л.д.152-153). 

Поскольку оценка предлагаемых в составе проекта планировки проектных решений по размещению тех или иных объектов капитального строительства в предмет проверки и согласования КПООС с учетом Положения о порядке взаимодействия не входит, то само по себе не предоставление КПООС дополнительного согласования Проекта с учетом планируемого к размещению Дома культуры при наличии вышеуказанной информации не может являться основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Согласно пункту 2.8 Положения о порядке взаимодействия согласование документации по планировке территории с КГИОП необходимо в целях проверки соответствия границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, территорий вновь выявленных объектов, территорий зон охраны объектов культурного наследия, отображенных в разработанной документации по планировке территории, границам вышеназванных территорий, установленным в соответствии с действующим законодательством, а также оценки соблюдения ограничений, связанных с особым правовым статусом расположенных на них объектов культурного наследия, в случаях, когда в границы территории входят территории указанных объектов культурного наследия и территории зон их охраны. 

Как усматривается из заключения КГА от 

<

дата> года № №... о направлении Проекта на публичные слушания (т.1 л.д.152-153), КГИОП было представлено согласование проектной документации от 

<

дата> № №..., т.е. соответствующая проверка в отношении вышеуказанных границ территории до публичных слушаний КГИОП была проведена; письмом от 

<

дата> года № №... КГИОП по вопросу согласования Проекта подтвердил, что рассматриваемая территория расположена вне зон охраны объектов культурного наследия, объектов (выявленных объектов) культурного наследия, обладающих особым правовым статусом, на рассматриваемой территории не имеется (т.1 л.д.93); 22.10.2019 года КГИОП подтверждены ранее выданные 

<

дата> и 

<

дата> года согласования Проекта в части историко-культурных ограничений, предоставлена информация относительно того, что разработанная проектная документация по планировке территории соответствует действующему режиму использования земель в единой зоне охраняемого природного ландшафта ЗОЛ(38)04, утвержденному Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (т.2 л.д.224-225). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что согласование КГИОП проекта после проведения публичных слушаний не свидетельствует о существенном нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, которое к тому же в последующем было устранено, следовательно, оно не является безусловным основанием для признания нормативного правового акта недействующим.

По этому же основанию не может быть признан недействующим оспариваемый акт и в связи с получением предусмотренного пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" согласования Проекта Министерством культуры Российской Федерации после принятия оспариваемого нормативного правового акта письмом от 

<

дата> года (т.2 л.д.222-223); а также приняты во внимание доводы административных истцов о том, что заключение КЭиИО от 

<

дата> № №... по своему содержанию не является окончательным согласованием Проекта, при том, что после публичных слушаний Проект, предусматривающего размещение Дома культуры, был рассмотрен на совещании у курирующего вице-губернатора Санкт-Петербурга от 05.12.2013 года и согласован указанным Комитетом. 

Оценивая доводы административных истцов относительно отсутствия согласования Проекта с Невско-Ладожским бассейновым водным управлением (далее – НЛБВУ), суд принимает во внимание, что Положение о порядке взаимодействия не устанавливает необходимость такого согласования, не определяет предмет проверки соответствующей документации при таком согласовании по стороны НЛБВУ, в связи с чем отсутствие оценки предлагаемых в составе документации по планировке территории проектных решений по размещению конкретных объектов капитального строительства со стороны НЛБВУ само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры принятия нормативного правового акта. Ссылка административных истцов на то, что на совещании при вице-губернаторе Санкт-Петербурга от 

<

дата> года проект оспариваемого акта был согласован с указанием на необходимость согласования Проекта с НЛБВУ является ошибочной, поскольку на этом совещании было признано необходимым дополнить пакет документов согласованием НЛБВУ от 2011 года (т.1 л.д.109), которое представлено суду. 

Вместе с тем следует учитывать, что представляя согласование от 

<

дата> №№... и продлевая его действие письмом от 

<

дата> №№... (т.1л.д.166,171-174), НЛБВУ указало, что территория проектирования расположена частично в прибрежных защитных полосах и водоохранных зонах озера Сестрорецкий разлив и Водосливного канала, указанные зоны нашли свое отражение на чертежах Проекта; Проект, предусматривающий размещение объектов капитального строительства, согласован НЛБВУ при условии соблюдения установленного статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации режима использования береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны указанных водных объектов; установленные в статье 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничения для прибрежных защитных полос и водоохранных зон названных водных объектов отражены в материалах по обоснованию Проекта.

Доводы административных истцов о том, что не предоставление административным ответчиком суду согласования Проекта от всех органов, указанных в распоряжении КГА от 

<

дата> № №..., свидетельствует о нарушении процедуры, установленной Инструкцией о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29 октября 2002 г. N 150, не могут быть приняты судом, поскольку пунктом 29 статьи 45 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта, было установлено, что порядок подготовки документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, т.е. актами, к которым указанная Инструкция не относится.

Следует также учитывать, что в силу части 12.1 статьи 45 ГрК РФ осуществление проверки соответствия подготовленной документации по планировке территории требованиям документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, возложено на соответствующие органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которые по результатам проверки принимают решения о направлении такой документации соответственно на утверждение или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Как следует из заключения КГА от 

<

дата> года № №..., такая проверка подготовленной на основании решения этого органа документации по планировке территории уполномоченным органом была проведена, Проект направлен на публичные слушания (т.1 л.д.152-153)

Порядок организации и проведения публичных слушаний по документации по планировке территории в Санкт-Петербурге урегулирован Законом Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года N 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге".

Из материалов дела усматривается, что информационное сообщение о проведении публичных слушаний опубликовано 27.09.2013 года в газете «Невское время» № 170 (5384) от 27.09.2013 года и размещено на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru в разделе «Администрации районов Санкт-Петербурга», «Курортный район», «Публичные слушания»; экспозиция документации была организована с 14 октября 2013 года по 28 октября 2013 года; обсуждение Проекта, в том числе в части, касающейся планирования размещения Дома культуры, осуществлено 28 октября 2013 года; протокол обсуждения проекта документации составлен 01 ноября 2013 года, в ходе публичных слушаний поступили замечания и предложения, результаты рассмотрения которых отражены в заключении о результатах публичных слушаний от 07 ноября 2013 года, опубликованном в газете «Невское время» 12 ноября 2013 года, и размещенном на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга 13 ноября 2013 года http://www.gov.spb.ru в разделе «Администрации районов Санкт-Петербурга», «Курортный район», «Публичные слушания») (т.1 л.д.129-146, т.2 л.д.32-35, т.5 л.д.63-64). 

После публичных слушаний Проект распоряжением КГА от 20.11.2013 года № 2550 направлен на утверждение Правительства Санкт-Петербурга, которое приняло его на своем заседании 28 января 2014 года (т.1 л.д.128).

Таким образом, вопреки позиции административных истцов, порядок принятия и опубликования решения о подготовке документации по планировке территории, проведения публичных слушаний по указанной документации, процедура согласования и принятия проекта планировки территории соблюдены.

Оценивая доводы административных истцов о несоответствии материалов по обоснованию Проекта требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что согласно действующим на момент принятия оспариваемого акта положениям этого кодекса подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1 статьи 41); подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (части 1 и 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации); подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа (часть 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации; материалы по обоснованию проекта планировки территории включают в себя материалы в графической форме и пояснительную записку (часть 4).

Представленные административным ответчиком в виде электронных копий материалы по обоснованию планировки территории соответствуют по своему составу требованиям части 5 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта, которая не предусматривала необходимость разработки Проекта чертежа планировки территории (по техническому заданию), на отсутствие которого в составе обосновывающих материалов Проекта, предусматривающего размещение Дома культуры, указывают административные истцы.

То обстоятельство, что в материалах по обоснованию Проекта имеются ссылки, в том числе, на ранее издававшиеся распоряжения КГА о подготовке проекта планировки этой же территории и указания на листах соответствующих разделов на предыдущие периоды его разработки, не свидетельствует о том, что утвержденный Проект не был подготовлен в соответствии с распоряжением КГА от 

<

дата> № №... при том, что обосновывающие материалы содержат описание проекта планировки территории, предусматривающего размещения Дома культуры; при этом, само по себе использование при подготовке Проекта ранее разработанной документации в отношении рассматриваемой территории требованиям законодательства не противоречит.

Оценивая доводы административных истцов о том, что являющаяся частью обосновывающих материалов пояснительная записка в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 42 ГрК РФ, не содержит описания и обоснования положений, касающихся защиты территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведения мероприятий по гражданской обороне и обеспечению пожарной безопасности в части размещения Дома культуры, суд принимает во внимание, что несмотря на то, что в подразделе 4.2 раздела 4 тома 2 обосновывающих материалов отсутствует описание планируемого размещения Дома культуры, вместе с тем, указанный раздел содержит графические схемы, на которых отражен этот планируемый к размещению объект, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что указанные в названных материалах мероприятия в сфере гражданской обороны и предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не учитывают размещение Дома культуры на рассматриваемой территории. То обстоятельство, схема, отражающая планируемое размещение Дома культуры, не подписана разработчиком этой части раздела Проекта ООО «П» не свидетельствует о том, что она не были учтена при разработке указанных мероприятий.

Доводы административных истцов об отсутствии согласования раздела «инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в составе обосновывающих материалов не могут быть приняты судом, поскольку в период подготовки и утверждения Проекта требования о таком согласовании на федеральном или региональном уровнях не были установлены. 

Следует учитывать, что Управлением организации мероприятий гражданской защиты и пожарной безопасности Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 06.06.2013 года установлено, что технические решения Проекта соответствуют требованиям правовых и нормативных документов в области гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают защиту территорий, производственного персонала и населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий, предупреждение ЧС техногенного и природного характера, уменьшение масштабов их последствий, при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий (т.1 л.д.159), оценка соответствия подготовленной документации по планировке территории требованиям, установленным в приложении № 2 к распоряжению КГА от 24.12.2012 №2756 и представленным для ее разработки исходным данным, в том числе, в части наличия требуемых указанным актом согласований, осуществлена КГА при выдаче заключения от 

<

дата> №№... 

То обстоятельство, что в материалах по обоснованию Проекта отсутствует оценка технического состояния расположенных рядом с проектируемым Домом культуры жилых домов не может являться основанием для признания оспариваемого акта недействующим, поскольку требования к наличию такой оценки в документации по планировке территории не установлены положениями статей 42,43 ГрК РФ, а также не содержатся в распоряжении КГА от 24.12.2012 № 2756, в том числе в указанном административными истцами пункте 9 приложения № 2 к указанному распоряжению. Пунктом 9.2.1 приложения № 2 к названному распоряжению установлено, что при подготовке документации по планировке территории необходимо выполнить расчеты инженерных нагрузок. Как следует из содержания раздела 2 тома 2 материалов по обоснованию Проекта, расчет инженерных нагрузок при подготовке документации по планировке территории осуществлен на основании нормативных документов для выполнения таких расчетов, в том числе, по водоснабжению, канализации, теплоснабжению, газоснабжению, электроснабжению и связи. Вопросы же, связанные с техническим состоянием зданий и сооружений, подпадающих в зону риска, связанного со строительством новых объектов, оцениваются при разработке проектной документации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 10 статьи 45, подпунктом 1 пункта 1 статьи 26, пунктом 4 статьи 41, пунктом 2 статьи 9, пунктом 1 статьи 18 и пунктом 3 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта, проект планировки территории должен соответствовать документам территориального планирования и градостроительного зонирования, подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» (далее – Закон о Генеральном плане Санкт-Петербурга) территория земельного участка № 23 находится в границах функциональной зоны ЗЖД (среднеэтажной и многоэтажной многоквартирной жилой застройки, с включением объектов общественно-деловой застройки, а также объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием жилой зоны); постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" эта территория отнесена к территориальной зоне Т3Ж1 (жилой зоне среднеэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры).

В приложении 15 «Границы зон с особыми условиями использования территории, выделяемые по экологическим требованиям, и границы земель особо охраняемых природных территорий» к Закону о Генеральном плане Санкт-Петербурге отображены 1, 2 и 3 зоны проектируемых округов горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности Курортного района (земельный участок, на котором планируется размещение Дома культуры, находится в пределах территории второй зоны проектируемого округа горно-санитарной охраны).

На момент принятия оспариваемого акта действовал Закон Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», согласно статье 66 которого на территории зон округа горно-санитарной охраны курортного региона северного побережья Финского залива устанавливается специальный режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий (пункт 1); на территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов (пункт 2). 

Оценивая доводы административных истцов о том, что в нарушение установленных указанными региональными нормативными правовыми актами положений оспариваемый акт допускает новое строительство на этой территории, суд принимает во внимание, что Законом о Генеральном плане Санкт-Петербурга к задачам территориального планирования Санкт-Петербурга по развитию и размещению объектов капитального строительства социального и культурно-бытового обслуживания, в части отдыха и санаторно-курортного обслуживания в Санкт-Петербурге отнесено формирование на территории Курортного района Санкт-Петербурга санаторно-курортного комплекса федерального значения (п.2.2.3 Приложение 1); пунктом 3.6 «Мероприятия по улучшению экологической обстановки и охране окружающей среды Санкт-Петербурга. Стратегическое установки» раздела 3 «Перечень основных мероприятий по территориальному планированию Санкт-Петербурга» Приложения 1 к Закону о Генеральном плане Санкт-Петербурга предусмотрено придание статуса лечебно-оздоровительной местности территории на северном побережье Финского залива от реки Приветной до Водосливного канала в городе Сестрорецк, корректировка для данной территории границ и режима округа горно-санитарной охраны с определенными условиями проживания, хозяйствования и землепользования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований; курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Федерального закона). 

В настоящее время отсутствует нормативный-правовой акт Правительства Российской Федерации о придании территории на северном побережье Финского залива от реки Приветной до Водосливного канала в городе Сестрорецке статуса лечебно-оздоровительной местности; согласно сообщению Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 09.12.2019 года в границах рассматриваемой территории отсутствуют существующие и планируемые к созданию особо охраняемые природные территории регионального значения (т.2 л.д.152-153), т.е. особые условия использования этой территории как округов горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местности в настоящее время не установлены, в связи с чем они не отражены и в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", обоснованность чего установлена решением Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2020 года по административному делу № 3а-107/2020, т.е. в настоящее время документы территориального планирования и градостроительного зонирования Санкт-Петербурга не содержат ограничений на строительство объекта культуры на этой территории.

Следует также учитывать, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» установлены, в том числе особенности режимов хозяйствования в пределах таких территорий. В пункте 13 указанного Положения определены условия хозяйствования для второй зоны округа горно-санитарной охраны, которым предусмотренное оспариваемым положением размещение Дома культуры не противоречит.

Оценивая доводы административных истцов о том, что при обосновании проекта планировки территории не были учтены ограничения, установленные законодательством Российской Федерации в отношении ведения хозяйственной деятельности в водоохраной зоне озера Сестрорецкий Разлив, суд принимает во внимание, что земельный участок № 23, на котором планируется размещение Дома культуры, находится в водоохранной зоне озера Сестрорецкий Разлив, которая отражена в приложении № 4 к Постановлению. 

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Установленные в статье 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничения для прибрежных защитных полос и водоохранных зон водных объектов отражены в материал по обоснованию Проекта, который согласован Невско-Ладожскимо Бассейновым водным управлением при условии соблюдения установленного статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации режима использования береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водных объектов. Соблюдение же требований такого режима подлежит оценке непосредственно на стадии проектирования конкретного объекта.

Оценивая доводы административных истцов о том, что на земельном участке, на котором планируется строительство Дома культуры, фактически имеются зеленые насаждения, выполняющие специальные функции в водоохранной зоне озера Сестрорецкий Разлив, сохранение которых не планируется, в результате реализации Проекта уменьшится показатель обеспеченности населения Курортного района Санкт-Петербурга территориями зеленых насаждений ниже минимального норматива, суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» территориальное планирование, градостроительное зонирование и планировка территории осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду с учетом ближайших и отдаленных экологических последствий эксплуатации планируемых к строительству объектов капитального строительства и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия (статья 35 Федерального закона); на территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения (пункт 2 статьи 61 Федерального закона).

Виды территорий зеленых насаждений, входящих в зеленый фонд Санкт-Петербурга, определены в статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", к которым относятся территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции - территории, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, находящиеся в зонах охраны источников питьевого водоснабжения, санитарно-защитных, шумозащитных, водоохранных, защитно-мелиоративных, противопожарных зонах, на территориях кладбищ, в границах полосы отвода автомобильных дорог, землеотвода железных дорог, инженерных сооружений, а также в иных зонах, требующих установления защитного озеленения, в том числе уличное озеленение в границах полосы отвода автомобильных дорог или в территориальной зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга. 

Территория в границах рассматриваемого земельного участка не включена в перечни зеленых насаждений в соответствии с указанным законом или Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования» (т.2 л.д.158-173); решением Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2020 года по административному делу № 3а-107/2020 установлено, что с целью сохранения и развития зеленых насаждений на территории водоохранных зон при градостроительном зонировании в водоохранной зоне озера Сестрорецкий Разлив выделена отдельная территориальная зона - ТР5-1 - зона зеленых насаждений, выполняющих специальные функции на территории водоохранных зон, с включением объектов инженерной инфраструктуры, в границы которой рассматриваемый земельный участок не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения указанной административными истцами территории площадью 1,62 га к зеленым насаждениям, выполняющим специальные функции, не имеется.

В связи с чем суд не может согласиться и с доводами административных истцов о снижении показателя обеспеченности населения Курортного района Санкт-Петербурга территориями зеленых насаждений ниже минимального норматива, установленного статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 23.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», для расчета которого территории зеленых насаждений, выполняющие специальные функции, не учитываются. Следует также учитывать, что пунктом 2 статьи 11 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" установлено требование проведения компенсационного озеленения во всех случаях повреждения или уничтожения зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений всех видов. 

По этому же основанию являются ошибочными доводы административных истцов о нарушении при принятии оспариваемого акта положений действовавшей на тот момент таблицы 9.1 приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 №29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», пунктом 7 которой для земельных участков, относящихся к территориям зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, было установлено требование об обеспечении определенного процентного соотношения озеленения территории к площади земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого акта, границы зон с особыми условиями использования территорий отображаются в проекте межевания территории. В оспариваемом акте они отражены в Приложения № 4 к Постановлению, согласно которому в границах рассматриваемого земельного участка № 23 находится, в том числе охранная зона газораспределительной сети. 

Оценивая доводы административных истцов о нарушении оспариваемыми положениями, допускающими строительство Дома культуры, ограничений, установленных подпунктом «а» пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», в соответствии с которыми на земельных участках, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, суд принимает во внимание, что как следует из Проекта, охранная зона газораспределительной сети распространяется только на часть рассматриваемого земельного участка, что не препятствует возведению строения за границами охранной зоны. 

Кроме того, из представленных административным ответчиком сведений следует, что в настоящее время ранее установленные границы охранной зоны газопровода изменены - ранее установленная охранная зона дюкерного перехода газопровода на участок № 23 не распространяется, проходящая по суше охранная зона газопровода распространяется на часть этого земельного участка (т.2 л.д.227). Вопросы же конкретного места размещения Дома культуры на земельном участке с учетом границ охранных зон газопровода, возможности переноса объектов системы газоснабжения за границы земельного участка подлежат оценке на стадии разработки проекта строительства конкретного объекта.

Оценивая доводы административных истцов об отсутствии в оспариваемом акте отражения зоны санитарной охраны озера Сестрорецкий Разлив и зоны санитарной охраны Финского залива, суд принимает во внимание, что на момент принятия оспариваемого акта согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий, относились, охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Как следует из сообщений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в соответствии с проектом зон санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга, имеющим положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 

<

дата> года №№..., предусматривается организация зон санитарной охраны для озера Сестрорецкий Разлив, земельный участок, на котором планируется размещение Дома культуры, находится в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны озера Сестрорецкий Разлив( т.4 л.д.98-109,144, 202-203).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

До настоящего времени такое Положение Правительством Российской Федерации не утверждено.

В соответствии с пунктом 16 статьи 105, пунктом 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зона санитарной охраны как зона с особыми условиями использования территорий считается установленной со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. 

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2020 года по делу №За-107/2020 установлено, что Сестрорецкое водохранилище (Сестрорецкий Разлив) в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в настоящее время не используется, является резервным источником водоснабжения г.Сестрорецка, сведения о зонах санитарной охраны озера Сестрорецкий Разлив (Сестрорецкого водохранилища) в ЕГРН отсутствуют, проект таких зон для ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» не утверждался.

Таким образом, поскольку зоны санитарной охраны озера Сестрорецкий Разлив как источника питьевого водоснабжения не установлены, то они не могли быть отражены в оспариваемом нормативном правовом акте.

Доводы административных истцов о том, что в приложении № 4 к оспариваемому акту отдельно не указана зона санитарной охраны Финского залива, специальный режим для которой был установлен действующей на момент принятия оспариваемого акта статьей 63 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» в соответствии с СанПин № 4631-88 «Санитарные правила и нормы охраны прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения», не могут являться основанием для признания акта в оспариваемой части недействующим, при том, что в обосновывающих материалах отражено, что вся территория проектирования расположена в указанной зоне, определены ограничения хозяйственной и иной деятельности в этой зоне (том 2 раздел 3 л.12-13), в составе раздела «Инженерно-экологическое обоснование» выполнен анализ состояния природной среды, градо-экологическое обоснование проектных решений по размещению объектов, развитию инженерной и транспортной инфраструктуры, выполнена разработка мероприятий по снижению воздействия на окружающую среду (том 2 раздел 3 л.3,35-38), планируемое размещение Дома культуры на земельном участке № 23 не предполагает осуществления действий, запрещенных в зоне санитарной охраны района водопользования.

Доводы административных истцов о том, что при реализации проекта строительства Дома культуры будет нарушен охраняемый обзор сложившихся панорам и видов с площадок обзора на Водосливной канал с железной дороги и моста, не могут быть приняты судом, поскольку решением Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2020 года по делу № 3а-107/2020 установлено, что рассматриваемый земельный участок находится за пределами установленной Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» зоны охраняемого природного ландшафта, установленной вдоль Водосливного канала с целью сохранения природной среды объекта культурного наследия, и за пределами границ зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности, которые устанавливаются на территории участков, композиционно связанных с объектами культурного наследия, и в отношении которых, в том числе, устанавливается высотный регламент с целью сохранения сложившихся охраняемых панорам и видов, восприятия доминант, акцентов и ландшафта, возведением строения на этом земельном участке не нарушается обзор панорамы и вида на Водосливной канал, охраняемые панорамы и виды.

Истцы полагают, что Проект не соответствует требованиям Свода правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку не позволяет организовать подъезды для спецтранспорта в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, не обеспечивает возможность организовать тротуары и двухполосное движение с целью обеспечения безопасного перемещения пешеходов и транспорта, а также требованиям ГОСТ Р-52766-2007, так как не предусматривает должным образом хранение транспортных средств.

Как следует из материалов по обоснованию Проекта, он разработан с учетом требований указанного СНиП; Проект содержит Схему организации улично-дорожной сети, схему размещения парковок (парковочных мест), схему движения транспорта, на которых отображены магистральные улицы городского, районного и местного значения, внутриквартальные (местные) проезды, и в соответствии с которыми основное движение организовано по периметру квартала с обеспечением возможности въезда (выезда) с внутриквартальных проездов; в составе Проекта установлены красные линии для ул.Воскова (магистральной улицы городского значения (регулируемого движения), ул.Мосина (магистральной улицы районного значения), наб.Строителей (проезд местного значения) в соответствии с параметрами, установленными таблицами 7 и 8 СНиП 2.07.01-89. (раздел 1 тома 2 «Архитектурно-планировочное и транспортное решение. Основные технико-экономические показатели», том 7)

При этом Проектом предусмотрен подъезд к дому 8 по наб.Строителей по внутриквартальным проездам, предлагается организация местного проезда, проходящего параллельно железной дороге, выходящего на проектируемую наб.Строителей, а также расширение наб.Строителей до 9 метров (проезжая часть) и до 2,5 метров (тротуар), что соответствует требованиям указанного СНиП для улиц местного значения (разбивочный чертеж красных линий в томе 7, том 2 раздел 8 пункт 8.3 «проектное предложение), расширение ул.Мосина; на территории проектирования предусматривается размещение многоэтажного гаража на земельном участке 14 не менее чем на 135 машиномест, организация открытых автостоянок не менее чем на 10 машиномест на земельном участке 4, организация открытых автостоянок не менее 77 машиномест на земельном участке 23. 

Доводы административных истцов о том, что изменение характеристик дорожно-транспортной сети в части наб.Строителей должно быть предусмотрено оспариваемым актом, и о невозможности расширения наб.Строителей и обустройства там тротуаров в силу прилегания зоны ЗОЛ 38(04), не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства (реконструкции) линейного объекта подлежит разработке отдельный проект планировки; на оспариваемый акт, предусматривающий расширение указанных улиц, были представлены согласования Комитета по транспорту от 

<

дата> №№...; Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству от 

<

дата> № №..., Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 

<

дата> № №..., вышеуказанные согласования КГИОП.

Доводы административных истцов о противоречии оспариваемых положений нормам ГОСТ Р-52766-2007, касающихся расчета требуемого количества машиномест, не могут быть приняты судом, поскольку указанный ГОСТ является документом добровольного применения.

Как следует из материалов по обоснованию Проекта, Дом культуры рассчитан на 630 посетителей, 69 работников (том 2 раздел 1 стр.37), обеспечение которых 77 машиноместами соответствует требованиям постановления Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» о минимальном количестве мест для стоянки (размещения) индивидуального автотранспорта в границах земельного участка для объектов культурно-досуговой деятельности из расчета 1 место на 5 работников и 1 место на 10 единовременных посетителей. Вопросы относительно места непосредственного расположения этих парковочных мест на земельном участке подлежат оценке при разработке проектной документации на строительство этого объекта.

Оценивая доводы административных истцов о том, что оспариваемым положением не обеспечивается устойчивое развитие территории, сбалансированный учет экологических, экономических, социальных факторов и соблюдение требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, разумный баланс интересов социально-экономического развития Курортного района Санкт-Петербурга и связанных с ним прав граждан, суд принимает во внимание, что градостроительное законодательство основывается на принципе обеспечения участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и предусматривает правовые средства по согласованию частных и публичных интересов на всех этапах ведения такой деятельности. При принятии оспариваемого акта административным ответчиком не был нарушен указанный принцип, были приняты во внимание результаты публичных слушаний по Проекту, в ходе которых обсуждался вопрос о необходимости Дома культуры и месте его размещения, оспариваемый акт не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем оснований для признания его недействующим не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Р Р.Ю., Д Л.А., К М.А., К С.В., Х Е.К., Г Л.Г., Ф Т.В., К Л.Н., П И.В., Р В.В., С Л.М., З А.В., А В.М., Б Л.А., К В.П., М И.В о признании недействующим в части постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года № 41 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул.Воскова, ул.Мосина, наб.Строителей, полосой отвода железной дороги, в Курортном районе» – отказать

Возложить на Правительство Санкт-Петербурга обязанность по опубликованию сообщения о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (gov.spb.ru).

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

судья Е.А.Витушкина