Дело № 1-200/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Выкса 17 октября 2017 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Рощиной О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Выксунского городского прокурора Малеевой О.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Тарасовой Е.В., 

потерпевшей Б.М.В., 

при секретаре Кочетковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Ветровой Т.В… 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления при следующих обстоятельствах. 

… 2017 года около … минут ФИО1 находилась в магазине «Eurospar», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …, где совершала покупку товара. Находясь около кассы № … в торговом зале указанного магазина «Eurospar», ФИО1 в кассовом лотке для товаров увидела принадлежащий Б.М.В. мобильный телефон марки «…», и у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона. 

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1 … 2017 года около…, действуя умышленно из корыстных побуждений, …. часть текста отсутствует … совершила незаконное изъятие принадлежащего Б.М.В. мобильного телефона марки «Sony Xperia P» стоимостью … рублей, обратила в свою пользу, тем самым, тайно похитив имущество Б.М.В. и причинив последней значительный материальный ущерб в размере …рублей. 

В дальнейшем ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Б.М.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, причиненный вред ей полностью возмещен, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 согласна с заявленным ходатайством и не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Тарасова Е.В. просила ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель в лице помощника Выксунского городского прокурора Малеевой О.С. также выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что имеются основания для прекращения настоящего уголовного дела по указанным основаниям, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, примирилась с потерпевшей и загладила в полной мере причиненный вред.

Факт примирения действителен и носит добровольный характер, в чем суд убедился. Претензий материального характера потерпевшая к подсудимой не имеет, подтвердив, что причиненный вред ей полностью возмещен.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Назначение рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке не препятствует принятию по нему решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ в связи с назначением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

…. часть текста отсутствует … 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - Рощина О.И.