Дело №2-566/2024

УИД 48RS0005-01-2024-000420-24

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Смольяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указывая, что 14.09.2023 между ними в устной форме была достигнута договоренность перевода истцом денежных средств на карту ответчика ФИО2 на сумму 550 000 рублей с их возвратом до 01 декабря 2023 г., при этом требования по оформлению договора займа стороны не соблюдали. 14 сентября 2023 г. она перечислила через банковскую карту, открытую на ее имя в 

<

данные изъяты>, на карту ФИО2, открытую в 

<

данные изъяты> - 550 000 рублей. За указанный денежный перевод ею была уплачена банку комиссия в сумме 5 000 руб. 21.09.2023 г. также была достигнута договоренность в устной форме перевода ею денежных средств на карту ответчика ФИО2 на сумму 90 000 руб., и она перечислила через банковскую карту, открытую на свое имя в 

<

данные изъяты>, на карту ФИО2, указанную сумму. Также ею за перевод была уплачена комиссия в сумме 900 руб. Все дополнительные расходы (комиссии) при переводе денежных средств ФИО2 обязался возвратить. Таким образом, общая сумма переведенных ответчику денежных средств составила 640 000 руб. и комиссия в общей сумме 5 900 руб. За период времени с 15.09.2023 г. по 02.12.2023 г. ФИО2 частями были возвращены ей денежные средства в общей сумме 140 000 переводом на карту 

<

данные изъяты>, остальная сумма 500 000 руб. до настоящего времени не возвращена. Также не возвращена сумма 5 900 руб. уплаченных комиссий при переводе денежных средств. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 505 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 131 руб. 15 коп. за период с 09.02.2024 по 04.07.2024, расходы на уплату госпошлины в размере 8 259 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, его представители по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований суду не представили. 

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.09.2023 между сторонами в устной форме была достигнута договоренность перевода истцом денежных средств на карту ответчика ФИО2 на сумму 550 000 рублей с их возвратом до 01 декабря 2023 г., при этом требования по оформлению договора займа стороны не соблюдали. 14 сентября 2023 г. ФИО1 перечислила через банковскую карту, открытую на свое имя в 

<

данные изъяты>, на карту ФИО2, открытую в 

<

данные изъяты> - 550 000 рублей. За указанный денежный перевод ФИО1 была уплачена банку комиссия в сумме 5 000 руб. 21.09.2023 г. также по договоренности между истцом и ответчиком в устной форме была достигнута договоренность перевода истцом денежных средств на карту ответчика ФИО2 на сумму 90 000 руб., и ФИО1 перечислила через банковскую карту, открытую на свое имя в 

<

данные изъяты>, на карту ФИО2, указанную сумму. Также ФИО1 за перевод была уплачена комиссия в сумме 900 руб. Все дополнительные расходы (комиссии) при переводе денежных средств ФИО2 обязался возвратить. Таким образом, общая сумма переведенных ответчику денежных средств составила 640 000 руб. и комиссия в общей сумме 5 900 руб. За период времени с 15.09.2023 г. по 02.12.2023 г. ФИО2 частями были возвращены ФИО1 денежные средства в общей сумме 140 000 переводом на карту 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, остальная сумма 500 000 руб. до настоящего времени не возвращена. Также не возвращена сумма 5 900 руб. уплаченных ФИО1 комиссий при переводе денежных средств.

В возникших правоотношениях договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась, таким образом, отношения, возникшие между сторонами 14.09.2023 г., не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение относительно всех его существенных условий.

Факты передачи истцом денежных средств, несения ею расходов на уплату банковских комиссий, а также частичного возврата денежных средств ответчиком подтверждаются отчетом по карте 

<

данные изъяты>, чеками по операции от 15.01.2024 и не оспаривались ответчиком.

Довод о том, что банковская карта ответчика находится в пользовании его дочери, правового значения не имеет.

К данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Судом установлено отсутствие между сторонами каких-либо отношений или обязательств; истица знала о том, что денежные средства ею передаются в отсутствие каких-либо обязательств. Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Таким образом, денежные средства в сумме 640 000 руб., переведенные истицей ФИО2 не получены ответчиком в дар, отсутствуют и доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 505 900 руб., соответственно, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением, и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Требование (претензию) истца от 17.01.2024 г. в адрес ФИО2 о возврате неосновательно приобретенного (или сбереженного) имущества ответчик добровольно не удовлетворил, оно осталось без ответа, однако действия ответчика по частичному возврату неосновательно полученных денежных средств на счет истца суд расценивает как признание долга.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, то в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ он обязан уплатить предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием возврата полученных денежных средств, которая получена им 08 февраля 2024 года согласно информации Почта России. Таким образом, датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику необходимо считать 09 февраля 2024 года. На день уточнения исковых требований - 04 июля 2024 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: 32131.15 рублей (500000 руб. (сумма неосновательного обогащения на дату обращения в суд)*147(период с 09.02.2024 по 04.07.2024)*16 % (учетная ставка установленная Центральным Банком России)/366 (количество дней в году). В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, оснований для снижения их размера у суда не имеется.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований по представленным доказательствам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 259 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.02.2024.

В связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов 8 259 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1 164 руб., исходя из размера удовлетворенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 131,15 руб., ранее не оплаченного госпошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 505 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 131, 15 руб. за период с 09.02.2024 по 04.07.2024, а с 05.07.2024 по день фактического погашения суммы долга 505 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 8 259 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области 1 164 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное

решение изготовлено 09.09.2024года