Судья: Волкова С.Ю. Дело № 22 – 22/19 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 21 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Костенко И.Н.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката Лубшевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 октября 2018 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2016 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., адвоката ЦКА Лубшевой Н.А. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2016 года по п. б,в ч.2 ст.158, п.б ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.12.2017 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока наказания с 12.07.2016 года, конец срока – 09.04.2019 года. Часть срока, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению 2/3 с 10.04.2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 26 октября 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2016 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку оно противоречит действующему законодательству, не отвечает требованиям постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и решить вопрос об условно-досрочном его освобождении.

Автор жалобы не согласен с мнением представителя колонии и заключением прокурора по заявленному им ходатайству, кроме того полагает, что представителем администрации колонии в судебное заседание представлена характеристика, которая не соответствует действительности, а также им скрыт факт наличия еще одного поощрения за третий квартал 2018 года. 

По его мнению, судом не в полной мере учтено, что он активно участвует в работах по благоустройству территории колонии, более трех месяцев трудоустроен на рыбоперерабатывающем заводе ООО «Славянский 2000», отношение к труду у него положительное, нареканий по работе нет.

В том числе считает не соответствующей закону ссылку суда на то, что он ранее отбывал наказание и освобождался условно-досрочно.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 до прибытия в ФКУ КП-26 отбывал наказание в СИЗО-2 г. Уссурийска, где ни взысканий ни поощрений он не имел. По постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 18.12.2017 года переведен в колонию-поселение, в ФКУ КП-26 прибыл 29.01.2018 года. После периода адаптации в отряде «карантин» распределен в отряд №2, где принимал активное участие в работах по благоустройству территории колонии, в настоящее время трудоустроен разнорабочим центра трудовой адаптации осужденных и направлен на рыбоперерабатывающий завод ООО «Даль Спец Групп» п. Славянка. Отношение к труду положительное, нареканий по работе нет. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не в полном объеме. За весь период отбывания наказания допустил одно нарушение, в настоящее момент взыскание снято путем поощрения. На протяжении уголовного наказания два раза поощрялся правами начальника учреждения. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие не принимает и посещает их в свободное от работы время. Из проведенных бесед воспитательного характера старается сделать для себя правильные выводы. К представителям администрации относится лояльно, с окружающим корректен. По характеру имеет флегматический тип темперамента, в меру общительный, в коллективе ведет себя обособленно. Поддерживает дружеские отношении с осужденными положительной направленности. Родственные связи не поддерживает, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. Имеет регистрацию по адресу: 

<

...> после освобождения планирует проживать по месту регистрации. В материалах личного дела отсутствуют сведения о трудоустройстве после освобождения. Распорядок дня, утвержденный начальником учреждения соблюдает. Нарушений установленной формы одежды не допускает. Спальное место содержит в порядке. Санитарно-гигиенические требования выполняет. Вину в совершенном преступлении признает полностью, о чем свидетельствует явка с повинной, возмещение ущерба причиненного преступлением. Исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет, по приговору суда гражданский иск не заявлен. 

Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю и прокурор посчитали условно-досрочное освобождение ФИО1 не целесообразным, просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учел мнение не только администрации исправительного учреждения, но и прокурора, и, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в полном отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поведение осужденного за период отбывания наказания не было стабильным, наряду с поощрениями он подвергался и взысканию в виде выговора, кроме того данных свидетельствующих о высокой степени исправления осужденного за период отбывания наказания не имеется, в связи с чем, он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Данный вывод мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его личности, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе и характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.

Судом обоснованно учтено взыскание, наложенные на осужденного, поскольку оценка взысканий за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризует осужденного в период отбывания наказания.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, в силу ст.11 УИК РФ является его прямой обязанностью, кроме того активное участие в работах по благоустройству учреждения, общение с осужденными положительной направленности, его трудоустройство, указывают на положительную динамику в поведении ФИО1, но не являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что более он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Довод жалобы осужденного о том, что сведения о поощрениях, а также характеристика администрации учреждения не соответствует действительности, подлежит отклонению, поскольку данные документы оформлены надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению не имеется. Кроме того, сведений в опровержение указанных в них данных, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

Других сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова 

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю.