Судья Коблев С.А. дело № 22-2358/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 апреля 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

представителя заявителя адвоката Гикало Е.В.,

заявителя ...........1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Гикало Е.В., в интересах заявителя ...........1 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2025 года, которым жалоба адвоката Гикало Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ, - о признании действий (бездействия) следователя незаконными и необоснованными, возвращена защитнику. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя ...........1 и его представителя-адвоката Гикало Е.В., просивших постановление суда отменить, удовлетворив доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Авериковой А.В., полагавшей также необходимым постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением суда, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Гикало Е.В., действующего в интересах ...........1 возвращена защитнику на том основании, что из доводов жалобы непонятен предмет обжалования, также не указаны все заинтересованные лица по делу и конкретное должностное лицо, проводившее проверку по материалу КУСП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Гикало Е.В., считая постановление суда незаконным, просит о его отмене, направив материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения, мотивируя тем, что выводы, указанные судом неверные, в жалобе подробно изложено, что предметом обжалования является бездействие следователя, которое выразилось в непредоставлении материалов для ознакомления, в ненаправлении копий процессуальных решений принятых по материалу, а также волоките. Кроме того, из указанного в жалобе факта того, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела потерпевшим не получена и он лишен возможности его обжаловать, прямо следует, что предметом обжалования является не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а бездействие следователя. Вывод суда о том, что в жалобе не указаны заинтересованные лица по делу, не является основанием для возвращения жалобы, не препятствует ее рассмотрению по существу, противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, данных участника ДТП ...........6 заявитель не имеет и в получении данной информации следователь препятствует, проявляя бездействие и лишая потерпевшего возможности ознакомиться с материалами проверки. Кроме того, заявитель считает, что ...........6, прокурор, не являются заинтересованными лицами, так как обжалуются не их действия и решение суда по жалобе не повлияет на их права и обязанности. Не представляется возможным указать и конкретное должностное лицо, чьи действия обжалуются, поскольку проверкой занимались несколько следователей. Просит учесть, что с момента ДТП прошло 1,5 года, истекают сроки давности привлечения к уголовной ответственности и бездействие должностных лиц, осуществляющих проверку по материалу, непредоставление материалов потерявшему для ознакомления, лишает потерпевшего на доступ к правосудию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вопреки указанным требованиям закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, суд, ошибочно посчитав, что жалоба обращающегося в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит сведений о заинтересованных лицах, их адресах и не понятен предмет обжалования, не учел, что адвокатом в жалобе указан орган, в производстве которого находится уголовное дело, указаны должностные лица, чьи действия, бездействия обжалуются и перечисленные требования в жалобе относятся к одному производству. Остальные, необходимые для рассмотрения жалобы сведения, суд уполномочен истребовать самостоятельно, по собственной инициативе. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2025 года о возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокату Гикало Е.В., в интересах ...........1, отменить.

Материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, тем же составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья В.И. Кульков