Дело № 2-1018/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Камышановой А.Н.,

при секретаре: Фиронове В.И.

18 февраля 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование указав, что "."..г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии которым ответчику был предоставлен кредит в размере 121 107 рублей, под 29,9 % годовых, на срок 36 месяцев. ПАО «Совкомбанк» обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства перечислены на счет ответчика. Однако, ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составляет 188 613 рублей 41 копейка, из которых: 112 136 рублей 61 копейка – просроченная ссуда; 37 385 рублей 43 копейки – просроченные проценты; 9 125 рублей 02 копейки – проценты по просроченной ссуде; 23 738 рублей 77 копеек – неустойка по ссудному договору; 6 078 рублей 58 копеек – неустойка на просроченную ссуду; 149 рублей – комиссия за смс-информирование, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 972 рубля 27 копеек. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена заказным письмом, что подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением. Возражений по существу заявленных исковых требований ответчик не представила, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. 

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии которым ответчику был предоставлен кредит в размере 121 107 рублей, под 29,9 % годовых, на срок 36 месяцев. 

В соответствии с п. 6,7 кредитного договора, дата ежемесячного платежа – 17 число каждого месяца; дата последнего платежа – последний платеж по кредиту не позднее "."..г..

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по Кредитному договору №... от "."..г., перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 121 107 рублей. 

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В силу п. 12 кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от "."..г. №... ФЗ «О потребительском кредите». 

В свою очередь, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, допустила просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустила просрочку ежемесячного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк в праве потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, в её адрес направлено досудебное уведомление (претензия) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от "."..г., которое ответчиком исполнено не было.

По состоянию на "."..г. задолженность Заемщика перед истцом составляет 188 613 рублей 41 копейка, из которых: 112 136 рублей 61 копейка – просроченная ссуда; 37 385 рублей 43 копейки – просроченные проценты; 9 125 рублей 02 копейки – проценты по просроченной ссуде; 23 738 рублей 77 копеек – неустойка по ссудному договору; 6 078 рублей 58 копеек – неустойка на просроченную ссуду; 149 рублей – комиссия за смс-информирование. Данный расчет судом проверен и признан правильным и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, принимая во внимание положение ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по Договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, периодическое погашение задолженности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по ссудному договору 10 000 рублей; неустойка на просроченную ссуду до 3 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в сумме 171 796 рублей 06 копеек, из которых: 112 136 рублей 61 копейка – просроченная ссуда; 37 385 рублей 43 копейки – просроченные проценты; 9 125 рублей 02 копейки – проценты по просроченной ссуде; 10 000 рублей – неустойка по ссудному договору; 3 000 рублей – неустойка на просроченную ссуду; 149 рублей – комиссия за смс-информировани 613 рублей 41 копейку. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в сумме 4 972 рубля 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г. и №... от "."..г.. Суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4 972 рублей 27 копеек – пропорционально требованиям в сумме 188 613 рублей 41 копейки. 

Оснований для снижения суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям суд не находит, так как снижение суммы пени являлось правом суда и основывалось не на предъявлении не надлежащих требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в сумме 171 796 рублей 06 копеек, из которых: 112 136 рублей 61 копейка – просроченная ссуда; 37 385 рублей 43 копейки – просроченные проценты; 9 125 рублей 02 копейки – проценты по просроченной ссуде; 10 000 рублей – неустойка по ссудному договору; 3 000 рублей – неустойка на просроченную ссуду; 149 рублей – комиссия за смс-информировани 613 рублей 41 копейку; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 972 рубля 27 копеек. 

Отказать Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении оставшихся исковых требвоаний о взыскании с ФИО1 сумм неустойки по ссудному договору с выше 10 000 рублей, неустойки на просроченную ссуду свыше 3 000 рблей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года

Судья А.Н. Камышанова