Копия Дело № 2–916/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Мельничук О.В.,

при секретаре: Сорокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО7 к ИП ФИО8 о возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате уплаченной денежной суммы в размере 120000 рублей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что он приобрёл у ответчика ИП ФИО8, по договору розничной купли - продажи , корпусную мебель «кухонный гарнитур», в соответствии с параметрами заказа, по согласованному эскизу. Доставка и монтаж так же осуществлялись ответчиком. Стоимость корпусной мебели «кухонный гарнитур» 120 500 рублей и включала монтажные работы. По договорённости с ответчиком: первая сумма в размере 70 000 рублей была оплачена 02.09.2016г., вторая в размере 50 000 рублей была оплачена 24.10.2016 г. и остальная сумма в размере 500 руб. должна была быть передана ответчику после подписания выполненных работ. 08.11.2016 был осуществлен монтаж корпусной мебели, работы были выполнены не качественно. По всей кухни щели, скреплены ящики металлическими скобами, подбиты бруски, неровности, огромные отверстия под арматуру. Левая сторона гарнитура из другого материала, низ козырька закрывающей подножки не до конца закрыт, задняя часть подвесного ящика над холодильником нарощена, в шкафу неправильно вырезано отверстие под розетку и заделано «заплаткой», щели между стенками. Столешницу привезли только 08.12.2016 г., она не соответствует выступу и нарощена от стены. В связи с чем акт выполненных работ подписан не был. Он в связи с вахтовым методом работы не мог подать претензию по качеству товара, и поручил это своей гражданской супруге. Телефонные переговоры о возврате денежных средств результатов не дали, претензию ИП ФИО8 от супруги не приняли, ссылаясь, что договор заключен на имя истца. 20 марта 2017г. он вернувшись в г. Томск получил письмо от ответчика, в котором была предложена переделка. Сомневаясь в профессионализме сотрудников ИП ФИО8, он 21.03.2017г. передал ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. 30 марта 2017г. в ответе на претензию ответчик отказался выполнить требования установленные законом. Ссылаясь на то, что недостатки появились в процессе эксплуатации, но из фото видно, что это не так. Кухня не эксплуатируется в связи с ремонтными работами, в квартире никто не проживает. Недобросовестные действия ответчика нанесли ему моральные и физические страдания, он не может закончить производить в квартире ремонт, и проживать в ней. В связи с переживаниями он находится в подавленном состоянии, участившиеся мигрени, рассеянность, нарушение сна. Для защиты своих интересов он обратился за юридической помощью, оплатив 800 рублей и расходы по доверенности в размере 200 руб.

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при осуществлении замеров, розетки были встроены, они уже были все утоплены. Свидетели противоречат своим словам, розетки не выпирают, розетку на фартуке переносили, о переносе сообщали ответчику своевременно, розетки были установлены до заказа гарнитура. Ответчик не предлагал ему перенести розетки. Размеры встраиваемой техники сообщал ответчику, предоставлял паспорта техники, размеры сообщал менеджеру по продажам, но уже после замеров. Образцы скреплений не совпадают, по поводу скреплений ответчик ввел их в заблуждение. Не помнит, в шкафу имелось нижнее отверстие, на тот момент, когда привезли гарнитур или нет. Данное отверстие полагает, что было сделано монтажниками, он отверстие увидел, когда уже был почти закончен монтаж столешницы. Монтаж в его присутствии происходил в 2 приезда. Заказывал у ответчика дополнительные работы, для того, чтобы устранить их же недостатки, поэтому полагал, что дополнительные детали будут бесплатными. С экспертным заключением согласен частично.

Представитель истца Прусских Н.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что после экспертизы выяснилось, что отверстие было сделано не ответчиком, так как оно было выполнено кустарным способом, криво, соответственно не правильно. Работники ИП ФИО8 пояснили, что такое отверстие делается лобзиком, и данного отверстия они не вырезали. По поводу розеток, при замерах, розетки отсутствовали, были только выводы, истцу предложили 2 метода, это двигать гарнитур от стены, либо делать клеммы. Если бы розетки были утопленными, то видоизменения гарнитура не было бы, гарнитур встал бы на место. Что касается несущественных недостатков, некомплектная ручка - истцом данное требование не было заявлено, заусенцы - это не монтажная лента, это мебельная фурнитура, все это устранимые, несущественные недостатки. По поводу спилов - нет герметизации, так как гарнитур был готов не полностью, а герметизация спилов осуществляется по завершению всех работ, работы не были доделаны до конца, так как истец не допускал ответчика для завершения работы. По ширине углового шкафа - пояснял свидетель, была допущена описка в схеме, по щелям, зазорам - это все устранимые дефекты, которые возникли из-за того, что истец не допускал работников на свою территорию. Размеры встраиваемой техники не предоставляли, поэтому размеры брались общие-стандартные. При монтаже гарнитура, ответчик не выпиливал отверстие в шкафу, все отверстия, которые есть, работники делали только по требованию истца и в его присутствии. Кроме того, когда работники уехали после установки гарнитура, данного отверстия не было, полагает, что данное отверстие сделал истец, возможно для доступа к розетке. На момент когда делали замеры, розетки не были установлены, были только выводы, истец установил розетки уже после замеров и до монтажа, об этом не сообщив ответчику. В связи с этим ответчику пришлось видоизменить гарнитур, делать дополнительные услуги, к сожалению это документально не оформлялось. Предлагали самостоятельно установить розетки за счет ответчика, истец отказывался. Все имеющиеся недостатки устранимы, просто истец не предоставлял доступ к гарнитуру. С экспертным заключением согласна. Монтаж гарнитура осуществлял ФИО17 и ФИО18, они были наняты ИП ФИО10, а ИП ФИО10 на прямую состоит с ИП ФИО8 в договорных отношениях, замечаний к данным работникам никогда не было. С учетом экспертного заключения недостатки готовы устранить, все недостатки не существенные, все устранимы. Истец не сообщал о том, что он перенес розетку под фартук, они изготовили фартук, но пришлось его переделать, так как истец о переносе розетки не сообщил. Ширина шкафа 650 мм вместо 600 мм - это описка в схеме. Размер истец не предоставлял под технику. Данные размеры должны были предоставить, но истец этого не сделал. Данные размеры пытались запросить, в договоре это отражено, что клиент обязан предоставить размеры, пытались выйти на связь, этого сделать не удалось, поэтому пришлось делать по стандартным размерам. Крепления на гарнитуре совпадают. Предлагали на стадии судебного разбирательства устранить дефекты, провести комплексную проверку, экспертизу, но истец не соглашался, также неоднократно предлагали устранить недостатки, но истец отказывался. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, с другой стороны, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что ФИО7, приобрёл у ответчика ИП ФИО8, по договору розничной купли - продажи , корпусную мебель «Кухонный гарнитур», в соответствии с параметрами заказа, по согласованному эскизу. Доставка и монтаж так же осуществлялись ответчиком. Стоимость корпусной мебели «Кухонный гарнитур» 120 500 рублей и включала монтажные работы. По договорённости с ответчиком: первая сумма в размере 70 000 рублей была оплачена 02.09.2016 г., вторая в размере 50 000 рублей была оплачена 24.10.2016 г. и остальная сумма в размере 500 руб. должна была быть передана ответчику после подписания выполненных работ.

Соглашением на проведение доставки, подъема на этаж и выполнения монтажных работ к договору купли-продажи от заключенным между ИП ФИО8 и ФИО7 стороны согласовали подъем, доставку и монтаж мебели.

Истец 21.03.2017 обратился к ответчику с претензией содержащей просьбу о возврате уплаченной денежной суммы, поскольку ему был продан ненадлежащего качества.

30 марта 2017 г. в ответе на претензию указано, что до проведения проверки качества товара у продавца нет оснований для удовлетворения заявленных требований покупателя, так как до ее проведения нет оснований утверждать, что у товара имеются недостатки и что данные недостатки возникли до передачи товара покупателю. Не предоставлены доказательства нарушения продавцом договорных условий к качеству товара. Изложенные в претензии аргументы («просверлено огромное отверстие», «ящики стали непонятной формы», «некачественная арматура», «портит весь внешний вид изделия») отражают субъективную оценку качества товара и проведенных монтажных работ, что не позволяет делать вывод о соответствии качества товара условиям договора. Кроме того, заявленные претензионные требования касаются не скрытых, а иных дефектов, которые выявляются при осмотре товара, проведение которого является обязанностью покупателя при приемке в соответствии с п. 3.2.5. договора, п. 1.2. соглашения на проведение доставки, подъема на этаж и выполнения монтажных работ к договору розничной купли-продажи от Указанные требования к внешнему виду, комплектности и другим договорным характеристикам товара в нарушение договорных условий не были заявлены при приемке, имевшей место 27 октября 2016г. Товар был принят и находился в эксплуатации, что представляло покупателю возможность менять внешний вид и комплектность товара по своему усмотрению. В адрес истца были отправлены заказные письма исх. № 02 от 21.02.2017 г., исх. № 03 от 21.02.2017 г. с уведомлением о необходимости погашения долга в размере 500 руб., согласования даты передачи кухонного топа к приобретенному товару, а также согласования даты комиссионной проверки товара. Указанные заказные письма адресатом получены 20 марта 2017 г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами. Между тем, изложенные продавцом требования и предложения истцом проигнорированы, ответы на письма не представлены по настоящий момент. Таким образом, заявленные истцом претензионные требования были отклонены в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения. Между тем, продавец не снимает с себя обязательств, вытекающих из договора, и повторно предлагает покупателю согласовать дату и время проведения комиссионной проверки качества товара с привлечением работников продавца по месту нахождения товара ().

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что ИП ФИО8 это ее работодатель, ФИО7 заказчик. Обязанности менеджера заключаются в оформлении договоров, переговоров с клиентом, оформление эскизов. ФИО7 обратился в августе 2016 года, она ему дала рекомендации, оформили эскиз, расчет сделали, на следующий день заключили договор, он сделал предоплату, предупредил, что работает вахтовым методом. Заключили договор, соглашение на монтаж. Документы о габаритах встраиваемой техники он не принес, чем создал неудобства. С ФИО7 очень сложно сотрудничать, так как человек был постоянно недоступен, полная безответственность со стороны ФИО7, он измотал весь коллектив. Он был обо всем осведомлен, все пошло в производство, после замеров розеток не было, замерщик все замерил, обсудить было не с кем, все розетки попадали за встраиваемую технику, что не допустимо, пытались связаться с заказчиком, но он был недоступен. Он в интернете прислал письмо, попросил отодвинуть день доставки. Затем он пришел с доплатой, с эскизами и его схемой с расположением розеток (выводами в стене), объяснили ему, что такое расположение розеток невозможно. Через 2 дня он пришел с другом, обсуждали розетки, его друг начал кричать на весь зал, так как она просила перенести розетки, предупреждала, что техника не встанет. Когда приехали к ним домой на доставку через 2 дня, розетки не перенесли, заказчик категорически отказался переносить розетки. Предложили самостоятельно это сделать, но истец отказался. Со временем пришли к общему мнению, забрать пенал, удлинить столешницу. Появилась сожительница заказчика и начала переписку с директором, начала писать претензии, пришли к общему согласию, она попросила заменить пару деталей и изготовить еще дополнительные, после чего они опять пропали, должны были заключить дополнительное соглашение. Удалось с ней связаться, от нее опять поступили претензии, предложили ей дополнительное соглашение заключить, но они опять пропали, но уже изготовили ее заказ. Спустя время они объявились с претензиями, просили переделать розетки, согласились, просили приехать к ним и сделать замеры, а они опять пропали. При замере розеток не было, они не знали, что розетки там будут где их установил истец, видели только выводы. При заключении договора, не указывалось, что шкафы будут скреплены скобами. При заключении договора это не прописывается никогда, металлические скобы это очень хорошее крепление. Так как глубина пенала была увеличена, ему сделали подкладную, в эскизе это тоже не отображается никогда. Щелей не было в гарнитуре. Так как столешницу отодвинули, из-за розеток образовалась щель, для того чтобы ее закрыть заказали новую планку, и поэтому она могла придти другого цвета, данная щель закроется сначала стеклянной панелью, а потом отбортовкой, но им не позволили этого сделать. Их организация 10 лет работает, текучки кадров нет, отзывы всегда были очень хорошими, мастера опытные. Всегда работают в интересах клиентов. Акт подписывается тогда, когда ставится последняя точка, а последняя точка это прикрепление плинтуса. Когда производились замеры были только провода, розеток не было, затем появились розетки, они помешали установке гарнитура, пришлось устанавливать брусья, увеличивать глубину.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ИП ФИО8 он работает, а ФИО7 – заказчик. Заказали гарнитур в сентябре 2016, он лично ездил на замер и составлял схему, выставили его в октябре 2016, клиент попросил отложить привоз гарнитура на 2-3 недели, поехали на установку, увидели, что есть розетки, поняли, что розетки будут мешать бытовой технике. Сказал, что надо переносить розетки или отодвигать от стены гарнитур, истец не захотел переносить розетки, предложил ему перенести розетки за счет ИП ФИО8, но он тоже не согласился. Решили отодвигать гарнитур, из-за чего начали выпирать фасады на 1 см., пришлось переделать пенал за свой счет, также отодвигать фальш-панель, размер ее изменился, пришлось ее заменять, заказали новую столешницу, после чего супруга заказчика попросила заказать дополнительные детали. Розеток не было изначально, были только выводы, истец не обозначал где будет стоять бытовая техника, предупредил, что за бытовой техникой ничего стоять не должно, все проблемы возникли из-за того, что истец не предупредив, установил розетки. По гостам выпили должны быть закрыты, они замазаны силиконом, воду силикон держит лучше намного, никто их не торцует никогда, согласно практике. Все согласовывалось с клиентом и выполнялось с учетом его просьбы. Габариты встраиваемой техники не предоставляли. Скобы в гарнитуре, это надежное крепление, ставится по умолчанию, крепежных пластин не видно. Материал боковой панели отличается от всего гарнитура, так как эту панель заказывали дополнительно, и пришел такой заказ. Были неровности поверхности под арматуру, но это можно поправить и никакого отверстия не будет. В шкафу были не щели, а зазор 2 мм., что является допустимым. Зазор 5 мм по госту допускается, габариты техники истца нестандартные, и размеры их он не предоставлял. Дополнительные изделия заказывала супруга истца, и эти дополнительные детали никак не связаны с недостатками, как только были дополнительные детали изготовлены, истец отказался за них платить и написал претензию. Акт приема- передачи не подписан, так как не все работы были исполнены, истец постоянно пропадал. Не присутствовал в тот момент, когда истец просил вырезать отверстие, об этом сообщил монтажник. Как видно из фотографии гарнитура отверстие сделано на месте кем то и сделано как попало, их монтажники не могла так вырезать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ИП ФИО8 его работодатель. Привезли гарнитур ФИО7 на в октябре 2016 года, начали гарнитур устанавливать, столкнулись с розетками, которые мешали его установить, предложили клиенту их перенести, клиент розетки переносить отказался, предлагали даже их перенести за свой счет, он все равно отказывался. Сошлись на том, чтобы сдвинуть модуль вперед, для того, чтобы вставала техника. У столешницы стандартный размер 60 см. глубина, за счет того, что начали двигать гарнитур, свес получился маленький, пенал по глубине меньше стал, договорились, что поменяют пенал, претензий не было. Приехали в декабре 2016 года, привезли боковые панели от пенала, и начали замерять столешницу, заказчика в тот момент не было, была девушка с ребенком. Поменяли боковину пенала, устранили мелочи, стали подготавливаться к установке столешницы, замерили ее, изготовили, потом уже приехали со столешницей, установили ее. Установили фасад на посудомойку, все сделали. Он спросил у заказчика, можно посмотреть кухню, так как надо было замерить фартук, они захотели дополнение к кухонному гарнитуру, дополнительные шкафы над вытяжкой и стеклянные двери, а также просили поменять фурнитуру на более дорогую, они сообщили, что надо будет доплатить, озвучили сумму, претензий никаких не было. А затем заказчик пропал и потом от него начали поступать претензии. Не помнит истец просил сделать отверстия для розеток, но обычно всегда оговаривают это, так как без разрешения клиента не вырезают ничего самовольно, это не допустимо. Заказчик сказал, что есть зазор, ему сообщили, что можно его поменять, но его не видно, не могут без его спроса что-то изменить. Соединительные планки не обговаривали с клиентом, скобы это обычная практика, она используется почти везде, это технология, данные стяжки не видны. Было заключено устное соглашение, они всегда идут на встречу клиенту. Клиент все видел и был в курсе всех работ. Вставка фальш - панели немного отличается по цвету, это устранимо, они заказали нежный цвет, но была другая поставка, заказчик не говорил, что его что-то не устраивает. Срезы обрабатываются обычно обрабатывают герметикой. Его стаж работы - 15 лет. Подобная ситуация первый раз произошла. В настоящее время недостатки у гарнитура есть, он не доделанный, все недостатки устранимы.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что, ФИО7 приходится ей гражданским супругом. Нижние розетки были все установлены, на замерах они уже были. Когда истец был на вахте ей позвонили от ИП ФИО8, когда уже начался момент разбирательства, сообщили, что с ней сотрудничать не станут, так как заказчиком является ФИО7, а его доверенности на нее нет. Попытки договориться с ними были, приходили к ним в магазин, просили устранить недостатки. Сообщали им, что на полочках нет облицовки, просили прикрыть это дверкой, все замечания они принимали, в итоге они выставили счет, якобы это дополнительные услуги, а не исправление их недостатков. Изначально все устраивало. Помимо переписок, с ответчиком общались по телефону, пришли к тому, что все недостатки будут устранены, а в переписках обсуждались моменты, которые не касались недостатков. Отказались от комиссионной проверки, так как истец был на вахте, а она не могла нести ответственность за эту кухню. Дополнительные работы должны быть выполнены бесплатно, так это было обговорено, заказали кухню, должны были все пояснить и сделать так как положено. Приобрели квартиру в черновой отделке, сначала сделали розетки, а потом начали выбирать гарнитур. Розетку где находится фартук, сделали позднее, и как только сделали, сообщили об этом ответчику, розетки выпуклые. Когда осуществлялся монтаж, она не присутствовала. Все розетки, которые установлены, помогал устанавливать истцу его знакомый. На самом процессе установки кухни она не была, была только на замерах, и увидела сам гарнитур, когда его установили. Дополнительные работы заказывали для того, чтобы устранить недостатки. Истец не был в курсе, что из-за розеток такое может быть. Отверстие в шкафу, по словам истца сделали монтажники. Ответчик предлагал устранить недостатки, но за дополнительные деньги. Претензий по срокам нет, истец работает вахтами, связаться сложно, срок изготовления был увеличен по договоренности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ИП ФИО8 его работодатель. Он осуществлял сборку гарнитура. Розетки были установлены. Они не давали установить гарнитур, было предложено за их счет вызвать электрика и перенести розетки, истец отказался, предложили выдвинуть гарнитур и он согласился, письменно это нигде не фиксировали. Он остался довольным, претензий не имел. Отверстие на задней панели сделано безобразно, они не могли так отверстие сделать. Кухня не до конца сделана была, крепежные элементы можно поменять, это временная конструкция, это кухонная фурнитура. Должны были еще установить фартук и в тот момент бы все доделали, но истец не пускал их это сделать. Не оказалось одной ручки, так как изначально она пришла бракованная, но она есть в наличии не бракованная и ее можно без проблем установить. Козырек над плитой единый, он делается всегда из нескольких частей. Глубина 2 шкафов одинаковая должна быть, но точно не помнит. Спилы не обрабатывались, это делается все потом, когда уже сдают работу, гарнитур выполнен на 80%, все устно обговаривали, заказчик претензий не имел. Глубина столешницы стандартная 600 мм, глубина заводская 450 мм., они делали 520 мм. Монтажные планки всегда делают одинаково. 

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 13.06.2017 была назначена судебная экспертиза по качеству выполняемого изделия, которая была поручена экспертам экспертной организации: Федеральное бюджетное учреждение Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (сокращенное: ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России). 

Согласно заключения эксперта № 00743/07-03 от 20.07.2017 

1. Соответствует ли кухонный гарнитур ГОСТ 16371, приложению к договору от ?

В ходе исследования кухонного гарнитура мебели, установлено, что имеет место следующие несоответствия по качеству:

- в изделии отмечаются зазоры между элементами от 4 до 8мм, фото №2а,б (п.5.2.2 «Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм - для дверей; 1,5 мм - для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем»);

- установленные на верхней видимой поверхности навесных шкафов №8 и 9 и №12, фото №3а,б металлические профилированные пластины имеют заусенцы по торцам (п.5.2.5. «Фурнитура, выходящая на поверхность изделий, не должна иметь заусенцев..»);

- на внутренней видимой поверхности левой стенки шкафа №1 и правой стенки шкафа №12 отмечаются следы от разметки карандашом черного цвета, фото №4а,б (п. 5.2.21 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты.. .загрязнение поверхности»);

- спилы элементов корпуса шкафа-мойки №4 (фото №5а), шкафа-стола №6

(фотот№5б), не подкладные элементы шкафа №13 выполнены без защитного покрытия. (п.5.3.2. «Поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия»).

Ширина шкафа №8 в чертеже 650 мм., а по факту 600 мм.; ширина углового шкафа №10 в чертеже 60/60, а по факту 600/600 мм.

2. Имеются ли недостатки в установке (монтаже) набора кухонного гарнитура?

В ходе осмотра гарнитура были установлены следующие недостатки монтажа:

- напольные шкафы №№1-7 отодвинуты от стены с последующей установкой в расщелину элемента ДСП толщиной 16мм, фото №5а;

- кустарный выпил отверстия (размером 65x90мм) на задней стенке шкафа №6 напротив розетки фото №66;

- установка подкладных элементов навесного шкафа №13, фото №6а;

- не установлена ручка ящика шкафа №6;

- не установлен стеклянный топ и бортик.

3. А) Имеются ли нарушения требований к размещению встраиваемой СВЧ-печи?

Согласно данным из системы Internet в отделении с бытовой техникой должна быть вентиляционная шахта для отвода теплого воздуха при работе. Неизбежные монтажные зазоры между корпусом встраиваемой техники и нишей шкафов (указываются производителем техники), должны закрываться облицовочной панелью бытовой техники. При осмотре шкафа пенала №7 установлено, что размеры ниши больше габаритов СВЧ печи, в результате чего появился зазор в 18мм в верхней части, фото №7а.

Б) Возможна ли установка встраиваемой СВЧ-печи без зазора?

Установка встраиваемой СВЧ-печи в отделение шкафа-пенала №7, без зазора, невозможна, так как размер (высота) отделения больше размера (высоты) облицовочной панели СВЧ печи на 18мм.

4. А) Являются ли металлические пластины, установленные в двух местах на верхних крышках навесных шкафов элементами мебельной фурнитуры?

Б) Являются ли они крепежными элементами и несут ли функциональную нагрузку (являются ли держателями полки)?

В результате изучения методической и специальной литературы установлено, что любая мебель состоит из конструктивных элементов, соединенных между собой крепежными деталями. Совокупность всех металлических и пластмассовых деталей в конструкции изделия мебели называется фурнитурой.

В зависимости от технических функций, выделяют следующие виды мебельной фурнитуры: конструкционно-крепежная (соединительная) фурнитура, обеспечивающая неподвижное соединение элементов (винты, шурупы, гвозди, болты, металлические уголки, стяжки и т.д.); 

- фурнитура подвижного соединения элементов, деталей и узлов шарниры, защелки, засовы, направляющие для дверей и ящиков); 

- декоративно-лицевая фурнитура (ручки различной формы и конструкции, отделочные элементы и др.).

Исходя из приведенных определений функциональности применяемых элементов, установленные на верхних, не видимых поверхностях шкафов №8,9 и №12 металлические элементы относятся к мебельной фурнитуре и являются крепежными элементами.

В) Являются ли указанные пластины элементами, установленными на наружной невидимой поверхности кухонного гарнитура (установлены на расстоянии +/-2150мм от пола) следовательно, не портящими эстетический вид гарнитура?

Установленные на навесных шкафах №№8,9 и 12 металлические монтажные пластины, находятся на высоте не менее 2140мм и не видны при эксплуатации гарнитура, поэтому не нарушают эстетический вид.

Г). Идентичны ли указанные металлические пластины, пластинам, установленным на выставочном образце гарнитура?

Методом сравнения установленных крепежных элементов (металлических пластин) на кухонном гарнитуре по адресу (фото №3а,б) и выставочной мебели (изготовленной ответчиком) в салоне , в (фото №76) установлено, что данные элементы идентичные. 

Д). Возможно ли установка кухонного гарнитура без них? 

Монтаж элементов кухонного гарнитура, на шкафах №№8,9 и 12 возможно осуществить без использования металлических пластин, которые могут быть заменены на шканты, эксцентриковые стяжки, евровинты (конфирматы), опорные элементы.

Стяжка - фурнитура, соединительный элемент разборной мебели. Простейший вид резьбовой (винтовой) стяжки - винт и гайка. Шкант - круглый вставной шип, служащий для соединения деталей мебели. Шканты в совокупности с резьбовыми стяжками обеспечивают необходимую жесткость и точность соединения деталей.

5. Являются ли допустимыми щели присутствующие в кухонном гарнитуре?

Размер зазоров (в тексте определения суда указано «щели») в корпусной мебели регламентируются требованиями ГОСТа (п.5.2.2), на изделие в готовом (собранном) виде.

6. А) Соответствует ли требованиям отверстие в днище ящика, является ли оно

обязательным?

Б). Является ли отверстие в днище ящика кухонного гарнитура функциональным отверстием, сделанным для обеспечения доступа к розетке?

В ходе осмотра установлено, что на задней стенке шкафа-стола №6, (в тексте определения суда указано «в днище ящика»), выполнено отверстие, размером 65x90мм, фото №6б. Данное отверстие выполнено кустарным способом (верхняя часть отверстия пропилена, а нижняя часть с элементами разрушения структуры материала, выломан). За данным отверстием, на стене, расположена электрическая розетка. Размер выполненного отверстия не полностью открывает доступ к электрической розетке на стене (отверстие смещено влево относительно корпуса розетки). Принимая во внимание характер исполнения отверстия и его месторасположение, можно сказать, что оно не является необходимым (функциональным).

7. А) Действительно ли кухонный гарнитур отодвинут от стены на расстояние +/- 15-

20мм вследствие наличия на стене за местами установки встроенной техники розеток?

Б) Является ли наличие указанных розеток препятствием для установки встраиваемой техники и гарнитура вплотную к стене?

Осмотром установлено, что монтаж кухонного гарнитура произведен со смещением от стены на 16мм, с установкой в образовавшийся зазор элемента ДСП, фото №6а.

Наличие корпуса электрической розетки за задней стенкой шкафа №6 не позволяет придвинуть плотнее к стене шкафы (корпус розетки частично расположен на уровне днища шкафа). Установить наличие/отсутствие на стене розеток, за встраиваемой техникой, не представляется возможным, ввиду установки встраиваемой техники в соответствующие отделения шкафов гарнитура.

8. А) Имеются ли в помещении, где установлен кухонный гарнитур, неровности уровня полов?

Б) Не отклоняется ли угол между стенами и полом от 90° более чем на +/-2°, не отклоняется ли угол между стенами и потолком от 90° более чем на +/-2°?

Решение подвопросов «А» и «Б» выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа.

В) Может ли неровность пола в кухне покупателя явиться причиной возникновения зазора между цоколем и днищем шкафа (п.5.4 ТУ изготовление мебели; приложение 1 к договору №02 от 01.10.2016)?

Г) Не ухудшает ли указанный зазор эстетический вид кухонного гарнитура?

На момент осмотра установлено, что имеет место вертикальный зазор между цоколем напольного шкафа №6 и №7, фото №8а (представители истца пояснили, что именно по этому признаку, а не по «зазору между цоколем и днищем шкафа» выражались претензии по качеству). Ввиду того, что цоколь шкафов №6 и №7 выполнен черного цвета, указанный зазор малозаметен и не портит эстетического вида мебели. Данный зазор появился в результате смещения гарнитура от стены.

9. А) Имеет ли столешница кухонного гарнитура глубину 600мм, соответствующую п.3.9 ТУ изготовления мебели от 01.01.2016г(Приложение 31к договору подряда№2 от 01.01.2016)?

Проведенное измерение глубины крышки (столешницы) кухонного гарнитура показало, что ее размер составляет 600мм.

Б) Будет ли закрыт зазор между столешницей и стеной при установке кухонного гарнитура и отбойника (пристенного бортика)? 

На момент первичного (10.07.2017г) осмотра кухонного гарнитура стеклянный топ (фартук) и отбойник (пристенный бортик) не были установлены. Аналогичные элементы (стеклянный топ и пластмассовый плинтус), установленные на выставочном экземпляре мебели, имели общую ширину до 33мм, фото №8б. При дополнительном выезде (19.07.2017г) представитель ответчика предоставил образец плинтуса (искусственный камень светло-бежевого цвета) сечением 30x8мм, который планировался установить на квартире истца. Таким образом, принимая во внимание толщину стеклянного топа (5мм) и пристенного бортика (30мм), общая ширина закрываемого пространства от стены составляет 35мм, что является достаточной для закрытия зазора в 16мм между стеной и краевой частью столешницы.

10. А) Является ли подкладка из ЛДСП, прикрепленная к задней части шкафа, висящего над холодильником, функциональным элементом гарнитура, обеспечивающего безопасное крепление указанного крупногабаритного шкафа к стене?

Подкладочные элементы (фото №6а), выполненные из ЛДСП и установленные в верхней и нижней части задней стенке шкафа №13 (расположен над холодильником), не относятся к функциональным элементам гарнитура, т.к. стена, на которую осуществлен монтаж шкафа - железобетонная (л.д.98, п.5.11 Технические условия изготовления мебели от 01.01.2016г. «Для надежности крепления навесных изделий на стены из гипсокартона, пустотелые или рыхлые стены применяется технологическая подкладка из ДСП»).

Б) Является ли установка указанной подкладки следствием того, что гарнитур был отодвинут от стены на расстояние +/-15-20мм?

Наличие 2-х подкладных элементов из ЛДСП, на задней стенке шкафа №13, обусловлено смещением шкафов гарнитура от стены на 16мм.

В) Выполняет ли указанная подкладка эстетическую функцию выравнивания глубины пенала с глубиной данного шкафа в целях создания единого эстетического ансамбля согласно п.5.11 ТУ изготовления мебели от 01.01.2016г. (приложение №1к к Договору подряда №2 от 01.01.2016)?

Использование 2-х подкладочных элементов из ЛДСП, на задней стенке навесного шкафа №13 позволило произвести выравнивание его уровня глубины с уровнем шкафа-пенала №7, фото №9а.

Г) Является ли указанная подкладка элементом, установленным на наружной невидимой поверхности кухонного гарнитура (за задней стенкой шкафа над холодильником) и не портящим эстетический вид изделия? 

Указанные подкладки, малозаметны, не портят эстетического вида гарнитура. 

11. А) Идентичен ли материал и цвет, используемый для МДФ-ф и фальш – панели МДФ на крайней тумбе с радиусным фасадом?

На момент осмотра установлено, что материал фальш-панели и фасада шкафа №1 идентичен (МДФ). Установить идентичность цветового исполнения указанных элементов не представляется возможным из-за жесткого крепления элементов на гарнитуре (проверка осуществляется на демонтированных элементах, при падающем перпендикулярно плоскости элементов дневном свете).

Б) Выполняет ли фальш-панель функцию улучшения эстетического вида гарнитура (закрывает ли образовавшийся между гарнитуром и стеной зазор вследствие того, что гарнитур был отодвинут от стены на расстояние +/-15-20мм?

Установка фалыщ-панели на шкафу №1 позволяет закрыть зазор между напольными шкафами и стеной, фото №9б, вследствие смещения расположения напольных шкафов №№1-4 от стены на 16мм.

12. Присутствуют ли на кухонном гарнитуре признаки его эксплуатации либо

ненадлежащего хранения. 

Видимых признаков ненадлежащего хранения или эксплуатации гарнитура не установлены (исключение: кустарно сделанное отверстие на задней стенке шкафа №6).

13. А) В случае выявления по итогам экспертизы дефектов или несоответствий эскизу, спецификации, техническим условиям- являются ли указанные дефекты или несоответствия критическими (некритическими)/ допустимыми(недопустимыми)/ значительными (незначительными) для эксплуатации кухонного гарнитура по назначению.

Б) Являются ли дефекты или несоответствия (в случае их выявления) устранимыми (неустранимыми).

Согласно ГОСТу 15467-79, термин «Дефект» определяется как - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям;

- критический дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо;

- значительный дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим;

- малозначительный дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению, и ее долговечность;

- устранимый дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно;

- неустранимый дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

В ходе проведенного исследования, экспертом было установлено, что изготовленный гарнитур мебели для кухни (монтаж произведен не до конца) и данные, указанные в оригинале чертежа к договору купли-продажи имеют несоответствия которые приведены в таблице №2.

В) Могли ли дефекты или несоответствия (в случае их выявления) стать следствием умышленного или неосторожного причинения вреда гарнитуру покупателем. Среди выявленных признаков несоответствия: ширина шкафа №8 в чертеже указано 650 мм., а по факту 600мм., недостаток является малозначительным и устранимым; ширина углового шкафа №10 в чертеже указано 60/60 а по факту 600/600 мм., этот недостаток малозначительный и устранимый; некомплект фурнитуры, поскольку не установлена ручка в ящике шкафа 3:, недостаток значительный но устранимый; некомплект бортика и топа, поскольку элементы не установлены, этот недостаток значительный, но устранимый; имеются зазоры –разные расстояния между элементами мебели –недостаток малозначительный и устранимый; имеются заусенцы фурнитуры –заусенцы на крепежных пластинах -недостаток малозначительный, но устранимый; имеются спилы щитов мебели- спилы мебельных щитов без герметизации –недостаток значительный, но устранимый; также имеется отверстие в задней стене шкафа №6-кустарно выполнено и нефункционально -недостаток значительный, но устранимый.

Из выявленных признаком несоответствий, отверстие в задней стенке шкафа № 6 могло быть выполнено потребителем (покупателем).

Решение части вопроса № 8 (подвопросы «А» и «Б») выходят за пределы компетенции эксперта – товароведа. 

Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Других доказательств, подтверждающих наличие у установленного кухонного гарнитура недостатков, суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в установленном истцу кухонном гарнитуре существенных недостатков не нашел своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в деле приложены скриншоты фурнитуры, не все крепления одинаковые и соответствуют данному скриншоту. Присутствует монтажная лента, это технологичный вид крепежа, не все крепежные элементы одинакового плана. При встраивании техники есть зазоры, если бы шкаф сделали меньше, то встраиваемая техника встала, бытовая встраиваемая техника имеет лицевую панель, которая немного больше, чем корпус самой СВЧ, все зазоры по сторонам техника должна закрывать, если имеется размеры на данную технику. Холодильник не является составляющей частью гарнитура, это пристроенная мебель. Когда осмотр производился представитель ответчика говорил, что они переделывали пенал, чтобы он стал шире, а верхний ящик не переделали, а сзади сделали вставку, чтобы смотрелось все эстетично, в итоге пенал от стены отодвинут, это конструктивно сделано, в целях безопасности. Козырек над гарнитуром состоит из 3 частей. Так как в схеме указан не полный чертеж, не указана глубина шкафов, и это устранимый недостаток. Полагает, что сместился корпус машинки, это устранимый момент. Монтажные крепежные пластины, полагает, что это не соединительные планки. Имеются зазоры, но полагает, что гарнитур просто недоделан. Имеются заусенцы на фурнитуре, краевая часть не обработана шкуркой, это устранимо, это следствие недоделки, это можно зашкурить. Имеются следы от разметки, но следы от карандаша легко стираются резинкой. Обычно спил срезов мебели покрыты герметикой делается в конце работы, по требованиям госта вся поверхность мебели должна иметь покрытие, полагает, что это просто не успели доделать. Про ширину шкафа №8 пояснил, что в чертеже указано 650 мм., а фактически 600 мм. и 600 мм. это правильный размер, поскольку иначе шкаф выпирал и данный дефект устраним путем корректировки чертежа. Про ширину углового шкафа № 10 где в чертеже указано 60/60, а фактически 600/600 отметил, что скорей всего в чертеже указали в см. и оно как раз в мм. будет 600/600, что устранимо путем внесения корректировки в чертеж. Отверстия в боковой стене - это не профессиональный вырез, отверстие было сделано возможно не рабочими, и данное отверстие устранимо. Все имеющиеся недостатки устранимы без несоразмерных расходов и затрат времени. 

Ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, в указанном Законе отмечается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Все установленные недостатки не могут быть признаны существенными, они устранимы без несоразмерных расходов и затрат времени, и следовательно не могут являться основанием в данном случае для взыскания уплаченной ФИО7 денежной суммы за указанную мебель.

Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что работы по кухонному гарнитуру до конца не выполнены. Также суд усмотрел при выявлении недостатков и злоупотребление правом со стороны истца. Так согласно соглашению на проведение доставки, подъема на этаж, выполнения монтажных работ, заключенному между сторонами, в случае если в мебели имеется встраиваемая техника, клиент обязан предоставить схемы с размерами не позднее 14 дней с момента заключения договора, вместе с тем данных схем с размером в частности СВЧ печи представлено не было ни ответчику, ни суду. В ходе рассмотрения данного дела не нашел своего подтверждения и тот факт, что отверстие в задней стене шкафа №6- которое как в заключении отмечал эксперт выполнено кустарно, произведено ответчиком. Завершить работы по кухонному гарнитуру истец ответчику также не предоставил, кроме того перенес розетку под которую ответчиком готовился стеклянный топ (фартук), что следует и из пояснений сторон и из показаний свидетелей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, неустойки, судебных расходов являются производными от основного требования о возврате уплаченной денежной суммы, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 120000 рублей, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что при рассмотрении дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 72 000 руб., с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО7 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ИП ФИО8 о возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук 

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук 

Секретарь: К.А.Сорокина