Дело № 2-353/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

18 июля 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Чернухиной Е.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 111 100 рублей, убытки по оценке в размере 15 000 рублей, убытки по претензионной работе в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 200 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 55 550 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «МITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №. 22 декабря 2016 года в 08.03 часов на 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца. В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности виновника ДИТ ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего ФИО4 в АО СГ «УралСиб». 09 марта 2017 года АО СГ «УралСиб» получило заявление от истца о страховой выплате, а 06 апреля 2017 года досудебную претензию. Согласно экспертному заключению № размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, составляет 111 100 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 15 000 рублей. Ссылаясь на п. 4 ст. 931. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а так же на п.1 ст. 14.1 ФЗ № 40 об ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения АО СГ «УралСиб» произведена не была, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Определением суда от 13 июня 2017 года на основании ходатайства представителя истца, действовавшего в рамках предоставленных ему полномочий, была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на надлежащего – причинителя вреда ФИО2 с исключением его из его из числа третьих лиц, и привлечением АО «Страховая группа «УралСиб» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. 

В представленном представителем истца ФИО1 уточненном исковом заявлении, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 111 100 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 200 рублей.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные к ответчику ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Полагала, что вред, причиненный истцу в результате повреждения его транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 22 декабря 2016 года, подлежит возмещению ответчиком ФИО2, который являлся виновником данного ДТП, и который не застраховал в установленном законом порядке свою ответственность, поскольку представленный им сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО является поддельным, в связи с чем, у истца отсутствует возможность обратиться в страховую компанию и получить страховую выплату. Дополнительно пояснила суду, что в целях определения размера причиненного истцу ущерба истец обратился к ИП ФИО5 в оценочную компанию «Росоценка», которой в ходе экспертизы было установлено, что стоимость ущерба от повреждения транспортного средства от ДТП произошедшего по вине ФИО2 составила 111 100 рублей, которая складывается из суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом его износа и технического состояния на момент ДТП, а также суммы утраты товарной стоимости в размере 30 100 рублей, что отражено в экспертном заключении. Пояснила суду, что в целях документального закрепления объема причиненных транспортному средству истца в результате ДТП повреждений, на следующий после ДТП день – 23 декабря 2016 года экспертом-техником оценочной компании «Росоценка» Строй А.С. был составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором в полном объеме отражены полученные повреждения, в том числе, задних правых фонаря и туманного фонаря, повреждение которых в результате ДТП оспаривается стороной ответчика. Доводы стороны ответчика о завышенной стоимости бампера, указанной в экспертном заключении полагала несостоятельными, поскольку в связи с первоначальным обращением истца за возмещением ущерба причиненного ДТП к страховой компании, экспертное заключение было составлено в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, сведения о стоимости запасных частей были взяты экспертом в справочниках на официальном сайте РСА. Полагал, что представленная истцом распечатка с интернет-сайта, содержащая сведения о стоимости заднего бампера не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не содержит сведений о производители данной запасной части, является ли данная запчасть новой или б/у, её стоимости на момент ДТП, а также для такого отдаленного региона Российской Федерации, как Камчатский край с учетом стоимости доставки.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что стоимость заднего бампера на автомобиль истца, указанная в экспертном заключении намного превышает ее реальную стоимость. Кроме того полагали, что в результате произошедшего 22 декабря 2016 года ДТП правый фонарь и задний правый туманный фонарь повреждены не были, полагали, что данные повреждения были получены истцом после рассматриваемого ДТП при иных обстоятельствах, поскольку в справке о ДТП информации о повреждении указанных деталей не содержится. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно представленного сообщения по бланку полиса ОСАГО № договоров страхования автогражданской ответственности с кем-либо не заключалось, данный бланк имеет статус утратившего силу в связи с введением в оборот бланков строгой отчетности нового образца. 

Третьи лица АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора», о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих представителей не направили, мнения по иску не представили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также материал по факту ДТП № суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии его рыночная стоимость даже после полного устранения повреждений не достигает уровня рыночной стоимости аналогичного автомобиля, не имевшего повреждений. Соответствующая разница, именуемая утратой товарной стоимости, также в силу ст. 15 ГК РФ относится к убыткам собственника автомобиля, возникающим в связи с дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, при дорожно-транспортном происшествии убытки не могут быть определены исключительно как расходы на приведение автомобиля в первоначальное состояние, т.к. в любом случае имеет место уменьшение стоимости автомобиля.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство «МITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11). 

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств также установлено, что 22 декабря 2016 года в 08 часов 03 минут на 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями водителей ФИО4 и ФИО2 от 22 декабря 2016 года, а также рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 от 22 декабря 2017 года, схемой происшествия, справкой о ДТП от 22 декабря 2016 года. 

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО6 от 22 декабря 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения в отношении ФИО2 который 22 декабря 2016 года в 08 часов 03 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, не учел дорожное покрытие и метеорологические условия в результате чего совершил наезд на автомобиль «МITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, между тем, водитель ФИО2 при управлении транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение указанных требований Правил дорожного движения, в полной мере не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. При этом именно его данные виновные действия привели к механическим повреждениям автомобиля истца и как следствие причинению последнему материального ущерба. 

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершении указанного выше ДТП, и свидетельствующих о наличии в его совершении виновных действий третьих лиц, суду не представлено. 

Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств, которые бы указывали на иное распределение ответственности за ущерб, причиненный в результате вышеназванного ДТП, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В подтверждении размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 30 марта 2017 года, проведенное экспертной организацией ООО «Росоценка» ИП ФИО5 

При осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником были выявлены следующие повреждения транспортного средства «МITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, причиненные в результате вышеназванного ДТП: 1) разлом пластика заднего бампера справа скол ЛКП; 2) фонарь правый разбит; 3) крыло заднее правое скол ЛКП; 4) фонарь туманный задний правый разлом корпуса; 

Согласно экспертному заключению № от 30 марта 2017 года, составленному экспертом-техником Строй А.С., стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства истца «МITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, произошедшего 22 декабря 2016 года, с учета износа заменяемых запчастей составляет 81 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля принадлежащему истцу составила №, что в совокупности с затратами на ремонтно-восстановительные работы составило общую сумму в размере 111 100 рублей.

Выводы оценщика о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, отчет произведен лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку. Сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации. 

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежат исключению стоимость заднего фонаря и заднего туманного фонаря, а также работы по их замене, в связи с тем, что, несмотря на то, что указанные повреждения не отражены в справке ДТП, на фотографиях, приложенных к экспертному заключению данные повреждения присутствуют, равно как и отражены в акте осмотра транспортного средства, составленном на следующий день после рассматриваемого ДТП. При этом доказательств того, что данные повреждения не могли быть получены в результате ДТП произошедшего по вине ответчика 22 декабря 2016 года, стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении судом соответствующей экспертизы стороной ответчика не заявлено. 

Доводы стороны ответчика относительно того, что в экспертном заключении завышена стоимость заднего бампера также отклоняются судом, поскольку представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в соответствии с которой Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). 

При составлении экспертного заключения стоимость запасных частей для автомашины истца определена в соответствии с содержащимися в электронных базах Справочников РСА сведений о стоимости в Дальневосточном экономическом регионе, при этом надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной ответчика не представлено. Представленная представителем ответчика ФИО3 распечатка с интернет-сайта требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечает, с достоверностью не свидетельствует о действительной стоимости спорной запчасти на момент ДТП, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание. 

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленный в ходе его осмотра и их локализация, соответствует обстоятельствам произошедшего 28 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, суд полагает, что заключение независимой экспертизы экспертной организации ООО «Росоценка» ИП ФИО5 отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, наличие и характер механических повреждений, причины их возникновения, а потому сомнений в своей объективности у суда не вызывает.

Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда не имеется, своё заключение ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

Из представленной суду справки о ДТП следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***>, сотрудникам ГИБДД был представлен страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №.

Однако согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от 25 мая 2017 года, а также копии распечатки сведений из «Центральной базы данных» по поиску БСО, по данному бланку полиса ОСАГО договоров страхования автогражданской ответственности с кем-либо не заключалось, указанный бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент ДТП 22 декабря 2016 года утратил свою силу в связи с введением в оборот бланков строгой отчетности нового образца.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доказательств, освобождающих ФИО2 от ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия заключенного и действовавшего на момент ДТП договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, не нашел своего подтверждения, оригинал вышеназванного полиса ОСАГО и квитанции об уплате страховой премии, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что ФИО2 не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что риск его гражданской ответственности на 22 декабря 2016 года в установленном законом порядке был застрахован по договору, суд исходит из того, что ответственность владельца транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего 22 декабря 2016 года ДТП, застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем, истец, как собственник автомобиля, вправе требовать от ответчика - причинителя вреда, возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате виновных действий ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, факт совершения ответчиком ФИО2 виновных действий, повлекших повреждение его имущества, представлены, а также представлены доказательства, свидетельствующие о размере причиненного имущественного вреда, в свою очередь, стороной ответчика доказательства, представленные истцом, не опровергнуты ни по праву, ни по размеру, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца ФИО4 к ответчику ФИО7 и взыскании с последнего в его пользу 111 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании, в целях восстановления своих прав на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, истец был вынужден нести расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № 2723/17-Т об оценке транспортных средств от 30 марта 2017 года и квитанции № 000476 от 30 марта 2017 года. Данные расходы истцом отнесены к судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Данные расходы суд признает необходимыми и направленными на восстановление нарушенных прав истца в судебном порядке, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ он, исходя из возражений ответчика, был обязан доказывать размер и обоснованность размера причиненного ему ущерба, в связи с чем, им обеспечивалось проведение оценки величины причиненного материального ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 рублей в счет расходов на оплату нотариальных услуг. 

Согласно штампу нотариуса на представленных суду с иском нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства «МITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждающего нахождение транспортного средства в собственности истца, а также доверенности № от 24 декабря 2016 года, за совершение данных нотариальных действий истцом уплачено 200 рублей (100+100) (л.д. 11, 26). 

Поскольку нотариально заверенные копии вышеназванных документов представлены суду в материалы дела, при этом их нотариальное заверение было необходимо в силу ч. 2 ст. 71, ст. 132 ГПК РФ для надлежащего подтверждения права собственности истца на поврежденное транспортное средство, полномочий представителя истца, в том числе, на подписание искового заявления, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду договора об оказании юридических услуг от 27 апреля 2017 года (л.д. 24) и квитанции оплаты серии ИФ1 № от 27 апреля 2017 года (л.д. 25), истец в связи с необходимостью ведения дела о возмещении материального ущерба и взыскании убытков, причиненных от повреждения автомобиля марки «МITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 22 декабря 2016 года в суде первой инстанции, обратился к ИП ФИО8 за оказанием возмездных юридических услуг, за что оплатил 20 000 рублей. 

Согласно п. 1 Договора, ФИО4 (клиент) поручил, а ИП ФИО8 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании материального ущерба по автомобилю «МITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № причиненного в результате ДТП от 22 января 2016 года. Согласно п. 2.1 и п. 3.1 договора, исполнитель обязался: оказать юридические консультации (стоимость 3000 рублей), составить исковое заявление в суд первой инстанции (стоимость 4 500 рублей), подготовить копии иска и прилагающийся пакет (стоимость 3 500 рублей); подать исковое заявление в суд первой инстанции (стоимость 2 500 рублей); оказать услуги представителя в первой инстанции стоимостью 6 500 рублей). 

Согласно п. 2.2. Договора, поверенный имеет право привлекать к исполнению данного поручения ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11

Таким образом, исходя из фактического объема оказанной истцу представителями правовой помощи в рамках рассматриваемого спора и заключенного 27 апреля 2017 года договора об оказании юридических услуг, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителями истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, с учетом вышеизложенного, суд находит расходы ФИО4 в виде оплаты услуг представителей в размере 20 000 рублей несоразмерными затраченным представителями усилиям и времени, и в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителями истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, с учетом вышеизложенного, считает сумму в размере 10 000 рублей отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению частично в указанном выше размере.

Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в связи с первоначальным обращение истца с иском к АО СГ «УралСиб», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования ФИО4 по делу удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Исходя из заявленных истцом исковых требований при цене иска 111 100 рублей размер государственной пошлины согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 3 422 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 111 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 рублей в счет расходов, по оценке причиненного ущерба, 200 рублей в счет оплаты нотариальных услуг, 10 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 136 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании 10 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, – отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 422 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья 

Н.М. Хорхордина