Дело 1-64/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 18 июня 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н., 

при секретаре Юмакаевой А.А., 

с участием государственного обвинителя Ганиева М.Х.,

подсудимого ФИО1 

защитник Сафиуллина М.М.

подсудимого ФИО2, 

защитника Абдрахманова Б.С., 

потерпевшего С.С.,

адвоката Крестовских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

и ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершили похищение С.С. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни, и группой лиц по предварительному сговору осуществили неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты>.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, находившимися в кафе «Берлога», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник конфликт, в связи с тем, что С.С. сообщил ФИО1 о том, что он ранее имел связь с бывшей сожительницей последнего. В ходе конфликта между ФИО3 завязалась потасовка, в ходе которой указанные выше лица начали бороться между собой, после чего, по требованию бармена вышеуказанного кафе, ФИО3 вышли на улицу, где конфликт между ними продолжился.

Находясь на улице перед кафе, ФИО1 сообщил своему знакомому, находившемуся там же, ФИО2 о том, что С.С. вступал связь с его бывшей сожительницей. В связи с этим, ФИО1 предложил ФИО2 съездить к его бывшей сожительнице Х.Г. и проверить, подтвердит ли та данный факт, при этом ФИО1 и ФИО2 приняли совместное решение похитить С.С., лишив его свободы передвижения и неприкосновенности личности. Для реализации указанного, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, с целью похищения С.С. и причинения ему телесных повреждений. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 20 мин. до 06 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения около кафе «Берлога», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на похищение человека, то есть на перемещение С.С. в иное место против его воли, лишив свободы передвижения и неприкосновенности личности, тем самым, нарушая требования главы 2 Конституции РФ, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни, действуя умышлено, совместно и согласованно, нанесли удары руками и ногами по голове, конечностям и туловищу С.С., после чего, против воли последнего, поместили его на заднее сидение автомашины 

<

данные изъяты>, находящейся во владении С.С. Далее ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля, а ФИО2 сел на заднее сидение автомобиля, после чего, автомобиль под управлением ФИО1 против воли владельца С.С. направился к общежитию, где проживала Х.Г. по адресу: 

<

адрес>. По пути следования ФИО2, в целях подавления воли к сопротивлению и активных действий С.С., который пытался вырваться и выйти из автомобиля, нанес несколько ударов руками по лицу и туловищу последнего.

Далее, подсудимые завели С.С. против его воли в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где проживала Х.Г., постучались в дверь последней. После разговора, состоявшегося между ФИО4, ФИО1 и ФИО2 вывели С.С. на улицу, где нанесли ему удары ногами по различным частям тела. 

Продолжая свои действия, попытались поместить С.С. в багажник автомашины 

<

данные изъяты>, однако не смогли этого сделать, в связи с тем, что последний не помещался в багажный отсек, и они не смогли закрыть крышку багажника, помяв ее. В связи с изложенным ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, против воли С.С., который попытался убежать, нанесли ему удары руками и ногами по различным частям тела, поместили его на заднее сидение автомашины 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля, а ФИО2 сел на заднее сидение автомобиля рядом с С.С., после чего, автомобиль под управлением ФИО1 против воли его владельца С.С. направился на участок местности около ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеющем географические координаты: 55,7202 с.ш. 58,9443 в.д. 

Прибыв на указанное место, находясь в салоне автомашины 

<

данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 нанесли С.С. удары руками по различным частям тела, после чего реализуя свой преступлений умысел направленный на похищение человека, автомобиль под управлением ФИО1 против воли С.С. направился на участок местности около стелы на въезде в 

<

адрес> Республики Башкортостан, имеющий географические координаты: 55,7203 с.ш. 58,9147 в.д.

Далее, прибыв к стеле, находясь в салоне автомашины 

<

данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 нанесли потерпевшему удары руками по различным частям тела.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. ФИО1, после того, как оставил ФИО2 дома, находясь около магазина «Купец» по 

<

адрес> Республики Башкортостан освободил С.С. в связи с тем, что по их мнению, С.С. в полной мере был наказан за содеянное и осознал свою ошибку, то есть в связи с исполнением желания наказать С.С. 

В результате указанных преступных действий ФИО1 и ФИО5 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к легкому вреду здоровья, кровоизлияния в склеру правого глаза, кровоподтеков нижнего века левого глаза, правой подвздошной области, правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Неправомерное завладение автомобилем, группой лиц по предварительному сговору осуществлено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В ходе реализации умысла на похищение ДД.ММ.ГГГГ около 02 час., ФИО1 и ФИО2, находясь на улице перед кафе приняли совместное решение направленное на неправомерное завладение автомобилем находящимся во владении С.С. без цели его хищения (угон). Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 20 мин. до 06 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения около кафе «Берлога», расположенного по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышлено, совместно и согласованно, после причинения телесных повреждений С.С. поместили его на заднее сидение автомашины 

<

данные изъяты>, находящегося во владении С.С. Далее ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля, а ФИО2 сел на заднее сидение автомобиля, после чего, автомобиль под управлением ФИО1 против воли его собственника С.С. направился к общежитию, где проживала Х.Г. по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО2 по пути следования ограничивал движения С.С., чтобы тот не смог помешать управлять вышеуказанным автомобилем ФИО1

После прибытия в общежитиеи посещения Х.Г. не желая и не имея намерений освобождать похищенного, попытались поместить С.С. в багажник автомашины 

<

данные изъяты>, однако не смогли этого сделать, в связи с тем, что последний не помещался в багажный отсек, и они не смогли закрыть крышку багажника, помяв ее. Поместили С.С. на заднее сидение автомашины 

<

данные изъяты>, после без согласия С.С., ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля, а ФИО2 сел на заднее сидение автомобиля рядом с С.С., и автомобиль под управлением ФИО1 против воли С.С. направился на участок местности около ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеющем географические координаты: 55,7202 с.ш. 58,9443 в.д. При этом ФИО2 по пути следования ограничивал движения С.С., чтобы тот не смог помешать управлять вышеуказанным автомобилем ФИО1

Прибыв на участок местности около ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 55,7202 с.ш. 58,9443 в.д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем С.С. без цели его хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, действуя умышлено, совместно и согласованно, удерживая С.С., чтобы тот не смог убежать, не желая и не имея намерений освобождать похищенного, находясь в салоне автомашины 

<

данные изъяты>, нанесли ему телесные повреждения, после чего реализуя свой преступлений умысел направились на указанном автомобиле под управлением ФИО1 на участок местности около стелы на въезде в 

<

адрес> Республики Башкортостан, имеющий географические координаты: 55,7203 с.ш. 58,9147 в.д. При этом ФИО2 по пути следования ограничивал движения С.С., чтобы тот не смог помешать управлять вышеуказанным автомобилем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. ФИО1, после того, как оставил ФИО2 дома, находясь около магазина «Купец» по 

<

адрес> Республики Башкортостан передал управление автомобилем его владельцу, то есть С.С.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ признал, с обвинением по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ не согласился, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 166 УК РФ. Принёс свои извинения потерпевшему.Так же пояснил, что весь вечер употреблял спиртное в кафе Берлога пришёл с ФИО2, играл в бильярд. ФИО2 сидел за столом. В ходе разговора с С.С. он сообщил что имел связь с его бывшей женой, его это зацепило, ранее каких либо неприязненных отношений к потерпевшему не было. Вышли на улицу, так как кафе закрылось, продолжили выяснять отношения. Он с ФИО2 наносил удары С.С. Предложил ФИО2 съездить к Х.Г. спросить не врёт ли С.С.

Посадили с ФИО2 потерпевшего С.С. в автомашину, за руль сел сам, приехав к общежитию на машине потерпевшего, постучал в дверь Х.Г., она вышла, после чего спросил её о произошедшем, она сказала было, не стоит ворошить прошлого и зашла обратно. После чего они с ФИО5 на крыльцо подрались. Поехали на парковку к больнице, где вновь избили С.С. Далее поехали на стелу, там из автомашины ни кто не выходил. В какой то момент пересадил С.С. на переднее сиденье. Поехали отвезли ФИО2 После чего с С.С. поехали на 

<

адрес>, от туда С.С. уехал домой. До этого не знал, что у С.С. были отношения с Х.Г. С ней он прожил четыре года есть один общий ребёнок. Общему ребёнку помогает. 

После неправомерного завладения автомобилем за рулём автомобиля ездил он сам. Предварительно не договаривались с ФИО2 Сам он водил на тот момент автомобиль серебристого цвета, ФИО2 было известно о наличии у него автомобиля. ФИО2 ключи не брал. В багажник автомобиля действительно пытались посадить С.С. но он сопротивлялся, упирался ногами, в связи с чем его посадили обратно в салон автомобиля на заднее сиденье. С.С. или его мать какого либо разрешения ему на управление автомобилем 

<

данные изъяты> не давали. Попытка убежать у С.С. была одна, у общежития, отбежав 6-7 метров его поймали. ФИО6 ударил он сам. Какого либо сговора с ФИО2 не было, ФИО2 стало обидно за друга. Сотовый телефон С.С. забрал, что бы он не смог позвонить кому либо, отдать забыл. Отдал на следующий день в больнице. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного заседания оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, так в показаниях подозреваемого ФИО1 он пояснил что из кафе «Берлога» вышел ФИО2, и он подошел к последнему и сказал, что С.С. имел отношения с его женой. На что ФИО2 подошел к С.С., который стоял около машины и спросил у последнего, имел ли он отношения. С.С. ответил, что да, после чего, ФИО2 ударил кулаком руки, какой точно не знает, С.С. в лицо, и тоже несколько раз ударил С.С. по различным частям тела. После чего, он решил проверить, действительно ли С.С. имел отношения с Х.Г., и он предложил ФИО2 съездить к Х.Г. вместе с С.С. на машине последнего. ФИО2 согласился, и сказал, что поможет ему, если С.С. будет сопротивляться тому, чтобы поехать к Х.Г. С.С. в этот момент открыл машину, и что-то там делал. Они с ФИО2 подошли к нему, и стали заталкивать его на заднее сиденье автомобиля С.С. У него была машина марки 

<

данные изъяты>, которая стояла на парковке. Когда они с ФИО2 затолкали С.С. в машину на заднее сиденье, он забрал у последнего его сотовый телефон марки Iphone 5S, чтобы он никому не позвонил и не позвал на помощь. Далее, он сел за руль, ключи были в замке зажигания. Он завел машину, и они проехали к Х.Г., которая проживает в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. С.С. ехать с ними не хотел и просил остановить машину, но он не останавливал машину, так как хотел его привезти к Х.Г. ФИО2 в это время постоянно бил С.С. и держал его, чтобы тот не выпрыгнул из машины. Защищался ли последний и наносил ли удары в ответ ФИО2, он не знает. После чего, когда они привезли С.С. к общежитию, они вытащили С.С. из машины и поволокли к входу в общежитие. Далее, они подняли его по ступенькам, потом он пошел к двери Х.Г., а ФИО2 занес С.С. в коридор общежития. Когда он позвал Х.Г., она вышла в коридор, где он спросил у нее, были ли у неё с С.С. отношения, который в этот момент лежал на полу. Она ответила, что были. Также добавила, что старое ворошить не надо, развернулась и ушла домой. После чего, они вынесли С.С. на крыльцо общежития, где вдвоем с ФИО2 нанесли С.С. несколько ударов по различным частям тела. После чего, поднесли С.С. к машине, и стали заталкивать его в багажник автомобиля. Он начал заталкивать его туда, а ФИО2 начал ему помогать, но места в багажнике было мало, и в принципе С.С. туда полез, но у него торчали ноги. Они пытались закрыть крышку багажника, но не получалось, поэтому они вытащили С.С. и хотели посадить С.С. в машину, но последний вырвался, и побежал в сторону проезжей части. Они с ФИО2 побежали за ним. С.С. пробежал около 6-7 метров, и они поймали его с ФИО2 Далее, они его ещё раз избили, так как он постоянно пытался им дать отпор, вырваться. Далее, они подтащили его к машине и посадили на заднее сиденье. Он также сел за руль и они поехали в сторону Белокатайской ЦРБ, где не доезжая неё есть площадка, на которой он остановился. Почему он поехал туда, он не знает, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ему было без разницы куда ехать. Припарковавшись, он вместе с ФИО2, находясь в машине, ещё раз избили С.С. Далее, они поехали к стелле, которая находится на выезде из села Новобелокатай, в сторону села Соколки, где припарковавшись возле Стеллы, находясь в машине, вместе с ФИО2 также избили С.С. Далее, он подумал, что они с ФИО2 достаточно наказали С.С., за то, что он имел отношения с Х.Г., и он сказал С.С., чтобы он пересел на свободное переднее пассажирское сиденье. Он хотел с ним поговорить и убедиться в том, что С.С. все понял. На данный момент он точно не может сказать, о чем они говорили. После чего, он поехал в сторону 

<

адрес>. Приехав, он высадил ФИО2 возле его дома, потом доехал до магазина «Купец», который находится на 

<

адрес>, и там вышел сам, оставив ключи от автомобиля С.С. Свою вину в том, что он, совместно с ФИО2, то есть группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в отношении С.С., совершил похищение последнего, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ он признал в полном объеме, в чем искренне раскаялся. (Том 1 стр. 96-100).

Так же оглашены показания обвиняемого ФИО1 данные им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свою вину в том, что он, совместно с ФИО2, то есть группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в отношении С.С., совершил похищение последнего, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ он признает в полном объеме, в чем искренне раскаивается. Что-либо ещё по данному факту ему пояснить нечего, так как он все показал в протоколе допроса в качестве подозреваемого и также все подтвердил при производстве очной ставки. По поводу обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ пояснил, что обвинение ему понятно, но он вину в совершении данного преступления не признает, а признает вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как за рулем автомобиля сидел он, управлял автомобилем также он. С.С. ему разрешения на управление автомобилем не давал, и у него он такого разрешения не спрашивал. (т. 2, л.д. 184- 186)

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ признал, с обвинением по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ не согласился. Принёс извинения потерпевшему. Просил не назначать наказание в виде лишения свободы. Пояснил, что совместно с ФИО1 весь вечер употребляли спиртное, пришли в кафе Берлога, народу было мало, он был сильно пьяным, так как пил, водку и коньяк. В кафе берлога пил пиво. Перед закрытием покупал пиво. Ссоры между ФИО3 не видел, услышал что кафе закрывается. Когда увидел что ФИО3 дерутся на улице спросил из-за чего. ФИО1 пояснил, что С.С. имел отношения с его бывшей женой. Ударял или не его не помнит. Помнит что поехали на машине, в машине С.С. ударял. Когда сидели в кафе он сам наливал С.С. коньяк, каких либо неприязненных отношений к нему не испытывал. Извинился перед С.С. за нанесённые удары и причинение боли. За рулём на автомобиле ездил ФИО1, о том что автомобиль на котором они ездили не принадлежит ФИО1 он не знал. Сам он права на управление транспортным средством не имеет, автомобилем не владеет. Договора на совершение указанных действий не было. С.С. знал, сам подстригался у него, так как он парикмахер. В автомобиле сидел на заднем сиденье с С.С. После того как в общежитии ФИО1 поговорил с бывшей женой, они спустились на крыльцо, где ФИО1 подрался с С.С. После пошли к автомобилю, где С.С. пытался убежать, но они его догнали, хотели поместить в багажник, но он туда не поместился, после чего они его посадили на заднее сиденье и поехали в сторону больницы. Возможно что в процессе езды он его ударял. От больницы поехали к Стелле. После чего пересадили С.С. на переднее сиденье. ФИО1 довёз его до дома. Думал автомашина на которой они ездили ФИО1, так как у его матери есть автомобиль серебристого цвета. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного заседания оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия. Так подозреваемый ФИО2, пояснил, что находились в закусочной, когда закрылась закусочная то они с ФИО7 пошли в кафе «Берлога» расположенное по 

<

адрес> РБ, где продолжили выпивать коньяк и пили еще пиво. Во сколько они пришли в кафе «Берлога» он точно сказать не может, так как на часы не смотрел. Когда сидели в кафе, то к ним подошел С.С., которого он знает как парикмахера и что у него есть своя парикмахерская. Как ФИО1 разговаривал с С.С. он не видел, может он выходил в туалет, и как они начинали драться в помещение кафе он тоже не видел, но в какое-то время ФИО1 начал драться с С.С., и бармен закричала чтобы они вышли на улицу и разбирались там. В этот момент, кафе начало закрываться, и они пошли на улицу. ФИО3 ушли вперед него. Выйдя из кафе, он увидел, что ФИО3 дерутся. Он подошел спросить, почему они дерутся, и когда он подходил то ФИО1 сказал ему, что С.С. имел отношения с его женой Х.Г. Ему стало обидно за ФИО1 и он решил наказать С.С., в связи с чем, он подошел и ударил его кулаком, какой руки не помнит, ему в лицо, и ещё несколько раз ударил его по различным частям тела. Упал или стоял С.С. он не помнит, так как сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее, ФИО1 подошел к нему и предложил проверить, подтвердит ли Х.Г. слова С.С., для чего, свозить последнего к Х.Г. Он согласился с ФИО1 После чего, они подошли к С.С., который в этот момент открыл машину и что-то там делал, и затолкали его на заднее сиденье автомобиля, он сел с ним рядом и держал С.С., так как он сопротивлялся и хотел вылезти из машины. ФИО1 сел за руль, и они поехали на машине С.С. к Х.Г. Автомобиль у С.С. был марки 

<

данные изъяты>. В пути следования, он несколько раз ударил С.С., так как он вырывался и хотел выпрыгнуть из машины. Далее, они приехали к общежитию, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, в котором проживала Х.Г. После чего, они с ФИО1 вытащили С.С. и повели в общежитие, придерживая его, чтобы тот не убежал. Далее, ФИО1 пошел позвать Х.Г., а он остался с С.С. в коридоре, который или сидел, или лежал на полу. Точно сказать не может, так как не помнит, но помнит, что он был где-то внизу. Когда пришла Х.Г., ФИО1 спросил у нее, имела ли она с С.С. отношения, на что Х.Г. ответила, что да. Далее, они вышли на крыльцо, где он вместе с ФИО1 нанес С.С. несколько ударов, после чего пошли к машине. Они начали заталкивать С.С. в багажник, так как хотели проучить его за то, что у неё были отношения с Х.Г. Но он туда не помещался и у него торчали ноги. Тогда они вытащили С.С., и хотели посадить на заднее сиденье автомобиля, но С.С. вырвался и побежал, а они с ФИО1 побежали за ним. С.С. пробежал около 5-8 метров, и они с ФИО1 поймали его. После чего, они несколько раз с ФИО1 ударили С.С. по различным частям тела, и повели его к машине. Далее, они подтащили С.С. к машине и посадили на заднее сиденье. Он сел с ним, а ФИО1 сел за руль. Далее, они поехали по 

<

адрес> РБ. Они поехали к Белокатайской ЦРБ, и остановились на парковке, где ещё раз избили С.С. Далее, они поехали к стелле, которая расположена на выезде из 

<

адрес> по дороге в сторону 

<

адрес> РБ, где также избили С.С. После чего, они вернулись в 

<

адрес> РБ. Далее, он уже все смутно помнит. Единственное, что помнит, что высадили его возле дома. 

Свою вину в том, что он, совместно с ФИО1, то есть группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в отношении С.С., совершил похищение последнего, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ он признал в полном объеме, в чем искренне раскаялся. (т. 1, л.д. 85-89)

Так же оглашены показания обвиняемого ФИО2 данные им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свою вину в том, что он, совместно с ФИО1, то есть группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в отношении С.С., совершил похищение последнего, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ он признает в полном объеме, в чем искренне раскаивается. Более по данному факту ему пояснить нечего. На вопрос следователя о том, что может сказать по существу предъявленного ему обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ФИО2 ответил, что обвинение в совершении угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору он не признает. Ранее данные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания данные в ходе проверки показаний на месте, где он показывал, что автомобиль был марки именно 

<

данные изъяты>, что С.С. стоял возле своего автомобиля, и что-то там делал и они поехали именно на автомобиле С. к Х.Г. он не подтверждает, поскольку все это происходило в темное время суток, он был в состоянии алкогольного опьянения. Про марку автомобиля и о том, что автомобиль, на котором они передвигались, принадлежал С.С., ему стало известно со слов ФИО1 уже в ходе следствия. В настоящее время он хочет дать правдивые, соответствующие действительности показания. Никакого предварительного сговора на завладение автомобилем у него с ФИО1 не было. У него умысла на завладение транспортным средством не было, как и у них не было никакого распределения ролей по завладению автомобилем. Когда он всякий раз садился в салон автомобиля, он был уверен, что садится в автомобиль, принадлежащий ФИО1 В это время он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда садился в автомобиль, ему было известно, что у ФИО1 в собственности имеется автомобиль серого цвета, модель которого правда он не знает. В марках и моделях автомобилей он совсем не разбирается, поскольку у него нет технического образования, в школе автоделу он не обучался, водительское удостоверения не имеет, управлять автомобилем он не учился и не умеет в настоящее время. Во время движения, он всегда находился на заднем пассажирском сиденье. В управлении автомобилем он никакого участия не принимал. О том, что он катался в салоне автомобиля, принадлежащего С.С., он узнал от сотрудников правоохранительных органов и показаний ФИО1 (т. 2, л.д. 199-201)

Потерпевший С.С. в судебном заседании показал, что в кафе-баре Берлога совместно с ФИО1 и ФИО2 совместно распивали спиртное. В ходе беседы он высказал, что имел отношения с бывшей женой ФИО1 После чего, между ним и ФИО1 произошла ссора. Вышли на улицу, где ФИО1 и ФИО2 начали его избивать, удары наносили оба, сначала сопротивлялся, от ударов закрыл лицо руками, потом потребовали телефон и ключи от автомобиля, которые находились в кармане, их забрал ФИО1 затолкали его в багажник автомобиля на котором он приехал в кафе и повезли в неизвестном направлении, когда его вытащили находились у общежития, где проживала бывшая жена ФИО1 Х.Г. Зашли в общежитие где ФИО1, постучался в дверь к Х.Г. вызвал её в коридор, спросил её были ли указанные события, она ответила было. После чего его вытащили на крыльцо общежития продолжили избивать. Вышли за ворота потом поместили на заднее сиденье. В автомобили они курили и употребляли спиртное. Попытался убежать, но его догнали, посадили на заднее сиденье с ним рядом сел ФИО2 в процессе периодически наносил удары, поехали к больнице, потом к стеле на выезде. У стелы оба вновь наносили удары. Он пытался объяснить, что проживал с Х.Г. с целью создания семьи, имел благие намеренья. После стелы его посадили на переднее пассажирское сиденье поехали на 

<

адрес>, проезжали мимо памятника. ФИО1 высадил ФИО2 потом проехав ещё вышел ФИО1 ему отдал ключи, он на 1-2 скорости доехал до дома, зашёл домой, его трясло, был весь мокрый, лёг под одеяло и отключился. Проснувшись утром чувствовал себя очень плохо, так как не было телефона позвонил от соседей матери которая отправила к нему брата С.П., он приехал и отвёз его в тапочках в больницу. В больнице пролежал 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 приходили после, не извинялись, спросили как себя чувствует, далее видел их только в полиции. Его автомобилем управлял ФИО1 Разрешение на использование автомобиля он не давал. Ни один из подсудимых не высказывал о прекращении указанных действий, они действовали согласованно. Возможности убежать не было. Их действия были направлены на подавление его воли. В момент произошедшего и он и подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения. В результате отбили голову, по этому всё точно не помнит. В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 частично возместили ему ущерб в размере 4000 рублей.

Выслушав государственного обвинителя Ганиева М.Х. поддержавшего обвинение, защитника Сафиуллина М.М. и защитника Абдрахманова Б.С. просивших исключить квалификацию по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Суд полагает вина подсудимых доказана, подтверждается показаниями потерпевшего С.С., подсудимых ФИО1 и ФИО2, в том числе данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными с согласия лиц участвующих в деле.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей С.П., С.Т., С.А., оглашёнными показаниями свидетеля Х.Г. 

Свидетель С.П. пояснил, что С.С. его родной брат, ДД.ММ.ГГГГ он поехал на работу, ему позвонила его мама С.Т. и сказала, что его брата С.С. избили на улице, и что сейчас он находится дома. Также мама попросила его съездить к С.С.. Тогда он приехал к С.С., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда приехал, то увидел, что С.С. был весь избит. Так как ранее у С.С. уже была ЧМТ он отвёз С.С. в больницу, где его сначала отказались принимать, направили в полицию, лишь после чего приняли для оказали медицинской помощи, сам уехал на работу. После съездил, осмотрел автомобиль 

<

данные изъяты> который находится во владении брата, крышка багажника была помята, автомобиль находился у дом С.С. и был закрыт. 

С.С. ему рассказал, что его избили ФИО1 и ФИО2, забрали его телефон, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе «Берлога», где со своим товарищем употреблял спиртные напитки. После чего, когда товарищ ушел, и разошлись посетители кафе, брат С.С. подошел к ФИО1 и сказал ему, что он имел отношения с его бывшей женой Х.Г. На данной почве между ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого произошла драка и С.С. побили. Вместе с ФИО1 был его друг ФИО2, который также избивал его брата, выдавливал ему глаза. После чего ФИО1 и ФИО2 решили проверить слова С.С., для чего отвезти его к Х.Г., и чтобы она подтвердили его слова. Потом ФИО2 и ФИО1 повезли С.С. на машине последнего к Х.Г., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, номер её квартиры он не знает. Когда они привезли С.С. к Х.Г., то последняя подтвердила её связь с С.С., и потом они возили С.С. ещё в сторону Белокатайской ЦРБ, но куда точно там он не знает. И куда-то ещё за территорию 

<

адрес>. Избивали его оба. Он пытался убежать, но не смог. На использование автомобиля согласие не давал. Потом он позвонил матери ФИО1, потому что номера телефона ФИО1 у него не было, и через мать хотел найти его. Через какое-то время ему перезвонил ФИО1, и он ему сказал, чтобы он приехал в больницу к С.С. и поговорил с ним, и привез телефон Iphone 5S. В больнице С.С. лежал около десяти дней. Вмятина на крышке багажнике выпуклая.

Свидетель С.Т. показала, что является матерью С.С., ДД.ММ.ГГГГ С.С. был у неё дома, сказал, что день водителя по этому поедет в кафе Берлога, пить не будет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, и около 08.00 часов на стационарный домашний телефон позвонил её сын С.С., пояснил, что его очень сильно избили, возили в машине и издевались, и что он находится у себя дома. После чего, она позвонила С.П. и сказала ему, что С.С. избили и что он у себя дома, на что С.П. сказал, что поедет к нему. Со слов С.П. ей известно что С.П. отвез С.С. в больницу и оставил его там. Далее, она поехала с мужем к сыну в больницу, С.С. был очень сильно избит, голова его была квадратная, глаза налиты кровью, руки были отбиты, от произошедшего у неё на нервной почве отказала поясница. В больницу подъехали сотрудники полиции стали его опрашивать, С.С. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился в кафе «Берлога», куда приехал на её автомобиле марки 

<

данные изъяты>, где был со своим знакомым П.А. Далее, знакомый ушел домой, а он остался в вышеуказанном кафе. После чего, его избили и унижали два парня, которые возили его на их автомашине. Она так же присутствовала при осмотре автомашины. В автомобиле валялись бутылки, было мокро, был неприятный запах. В багажнике лежали ботинки. Была помята крышка багажника. Баязитова встретила в больнице, он пояснил что был пьян. Приходила его мама, просила за него прощения. Автомобиль 2 месяца на территории полиции находился. Одежда его была не пригодна. Сначала была злость за содеянное, в настоящее время подсудимых жалко. С.С. автомобиль всегда поддерживал в чистоте. 

Она лично участвовать в деле в качестве потерпевшего не желает, все вопросы относительно транспортного средства доверяет сыну С.С., которому принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> был передан в полное распоряжение. 

Свидетель С.А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в кафе «Берлога». Кафе работает с 19.00 до 02.00 часов. Около 23 час. в кафе пришел С.С., которого она знает как жителя 

<

адрес> и парикмахера. Ближе к закрытию пришли ФИО1 и ФИО2 принесли с собой две бутылки коньяка, одну из которых разбили. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения, то есть по ФИО2 было видно, что он пьяный, то есть она ранее видела его пьяным и знает, как он выглядит, когда он пьяный. ФИО1 был тоже в состоянии алкогольного опьянения, но ей показалось, что он был трезвее ФИО2 народу в кафе было не много. 

ФИО1 разговаривал спокойно у барной стойки с С.С. После того, как разбили бутылку, она дала бокал С.С., что бы перелили. Так же перед закрытием ФИО2 покупали три бутылки пива. Она слышала, что ФИО3 говорили про дочь ФИО1 потом они сцепились, ФИО2 их растащил. Время подошло к закрытию, она их попросила выйти. После чего закрыла кафе и уехала на такси. Когда уходила, видела что они втроем стояли у автомашины С.С., между ними происходил конфликт, других автомобилей и людей у кафе не было. 

Примерно через месяц, к ней в парикмахерскую пришел ФИО1 Она также работает парикмахером, и её парикмахерская расположена по адресу: 

<

адрес>. Когда ФИО1 пришел, и в ходе стрижки, она у него спросила, из-за чего произошел тот конфликт, который был ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 сказал, что к нему подошел С.С. и сказал, что он имел отношения с его бывшей женой Х.Г. 

Оглашёнными с согласия лиц участвующих в деле показаниями свидетеля Х.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 часов по 05.00 часов в её 

<

адрес>, расположенную в доме по адресу: 

<

адрес>, постучался ФИО1 Он сказал ей, что её хочет увидеть друг. Она сказала, что на улице ночь и что она хочет спать, и что у нее дети спят, и видеть она никого не хочет. Тогда ФИО1 сказал ей выйти. Последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то есть у него заплетался язык и от него шел сильный запах алкоголя. Она вышла из квартиры и увидела, что С.С. лежит на полу, а рядом с ним стоял ФИО2 После чего, ФИО1 спросил у нее, имела ли она с С.С. отношения, на что она ответила что да. После чего, ФИО1, ФИО5 ушли, а она легла спать.

Вина подсудимых так же подтверждается протоколом проверки показаний на месте потерпевшего С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которой потерпевший С.С. указал место, откуда его похитили ФИО1 и ФИО2 После чего, указал общежитие, куда они его привезли и путь их следования после посещения общежития.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с кафе «Берлога», то есть то место, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 похитили С.С. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный рядом с общежитием, то есть то место, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно, против воли С.С., переместили его.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с Белокатайской ЦРБ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть то место, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 переместили С.С., и где нанесли телесные повреждения последнему. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с Белокатайской ЦРБ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть то место, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 переместили С.С., и нанесли ему телесные повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом со стеллой «Новобелокатай», расположенной по на выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> РБ, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 переместили С.С. и нанесли телесные повреждения последнему.

Протоколами осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, сотовый телефон Iphone 5S, куртка болоньевая мужская, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по адресу: РБ, 

<

адрес>. Также осмотрен сотовый телефон DEXP изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: РБ, 

<

адрес>. (т. 1, л.д.113-118, 121-123, 124)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.С. имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которое причинено тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровье, относящееся к легкому вреду здоровья; кровоизлияние в склеру правого глаза, кровоподтеков нижнего века левого глаза, правой подвздошной области, правой голени, которые возникли от удара твердого тупого предмета, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал место, откуда он вместе с ФИО2 похитили С.С. После чего, указал общежитие, куда они привезли С.С., дверь квартиры Х.Г., в которую он постучался чтобы позвать последнюю, и описал путь их следования после посещения общежития.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший С.С. подтвердил ранее данные им показания, тем самым уличил ФИО1 в совершении им с ФИО2 преступления в отношении него. В свою очередь, обвиняемый ФИО1 с показаниями С.С. согласился, и подтвердил свою причастность к совершению преступления. 

Суд, проанализировав представленные доказательства, считая их допустимыми достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни человека. Действия по завладению автомобилем суд квалифицирует как неправомерное завладение автомобилем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. 

Доводы стороны защиты и подсудимого по факту отсутствия в действиях состава преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ не нашли своего подтверждения.

К показаниям ФИО1 и ФИО2 о том, что он и не угоняли автомобиль С.С. суд относится критически, полагает их данными с целью уклонения от ответственности и снижения наказания за содеянное.

ФИО2 в период завладения автомобилем и его использования, не смотря на состояние опьянения совершал активные действия по подавлению воли потерпевшего С.С., в том числе наносил ему удары, удерживал его в автомобиле, догонял при попытке С.С. сбежать от подсудимых. Указанные активные действия свидетельствуют о том, что ФИО2 был способен объективно оценивать обстановку, в связи с чем, его доводы, о том что автомобиль, в который он совместно с ФИО1 посадили С.С. и в последующем передвигались на его автомобиле, а не на автомобиле ФИО1

О чём так же свидетельствует факт того, что ФИО1 в кафе на своём автомобиле не приезжал, подсудимые пришли вместе, а из показаний свидетеля С.А., закрывавшей кафе Берлога в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ и видевшей подсудимых и потерпевшего у автомобиля С.С., между которыми происходил конфликт, следует, что других автомобилей рядом не было. 

ФИО2 не предпринимал меры, по предотвращению совершения преступлений, сам принимал участие в совершении преступлений, каких либо оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не имеется.

Противоречащие показания подсудимых и потерпевшего в судебном заседании с показаниями данными в ходе предварительного следствия в части того ФИО1 и ФИО2 перевозили С.С. в багажнике автомобиля, не соответствуют действительности, данны в связи с отсутствием чётких воспоминаний потерпевшего о событии, в целях ужесточения ответственности за содеянное, суд относится к ним критически. Доводы о том что была попытка поместить С.С. в багажник, но в связи с тем что потерпевший сопротивлялся и туда не поместился согласуются со всем материалами дела и соответствуют действительности.

Вину по факту похищения С.С. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни потерпевшего ФИО1 и ФИО2 признают, так же их вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью изученных доказательств, показаниями потерпевшего С.С., подтвердившего что ФИО1 и ФИО2 без его согласия завладели автомобилем находящимся в его распоряжении, избивали его, в результате чего причинили лёгкий вред здоровью, увезли в неизвестном для него направлении без получения его согласия. Удары подсудимые наносили совместно. 

В то время когда автомобилем управлял ФИО1, ФИО2 удерживал потерпевшего С.С. и подавлял его волю путём применения физической силы, каких либо мер к прекращению противоправного поведения не принимал, что так же подтверждает совместный умысел на совершение указанных преступлений.

Сомнений о вменяемости ФИО1 и ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения дела не имеется.

Между действиями ФИО1 и ФИО2 и наступившими последствиями в виде преступлений предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в разглашении сведений о личной жизни бывшей жены ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в провокации подсудимого на совершение произошедших действий, путём разглашения сведений о личной жизни бывшей жены ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств не имеется.

Руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных суд считает, что основании признать отягчающим наказание обстоятельством по указанным фактам совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления по п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления, аморального поведения потерпевшего выразившегося в обсуждении данных о личной жизни бывшей жены подсудимого ФИО1, которая воспитывает общего ребёнка с ФИО1, что спровоцировало совершение преступления и повлияло на поведение подсудимых, а так же принимая во внимание добровольное прекращение подсудимыми преступных действий после их совершения, что существенно снижает степень общественной опасности преступления суд, руководствуясь ч.6 ст. 15 УК РФ считает, что имеются основании для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении обоих подсудимых. 

Оснований для изменения категории преступления по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется, так как учитывая фактические обстоятельства преступления, которое является оконченным, совершённым с прямым умыслом, кроме того преступные действия подсудимые не осознали, данные обстоятельства не позволяют изменить категорию данного преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых ФИО1, ФИО2 характеризующихся посредственно, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на их исправление, на условия жизни их семей, необходимо назначить наказание за оба преступления в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания по п.п. «а, в» ч.2 ст. 126 УК РФ в виде ограничения свободы. Назначение иного более мягкого наказания не обеспечит достижения целей наказания, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в отношении ФИО1 и ФИО2 учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ установить подсудимым испытательный срок с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности. 

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Вещественные доказательства по делу: куртку и сотовый телефон марки Iphone 5S вернуть по принадлежности С.С., сотовый телефон марки DEXP вернуть по принадлежности ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> оставить у С.С. с учётом мнения законного владельца С.Т.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, размер назначенного наказания, личность подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании участвовали защитник Абдрахманов Б.С. представляющий интересы ФИО2 и Сафиуллин М.М. представляющий интересы ФИО1, за счёт средст бюджета понесены расходы по оплате услуг защитников по 2530 рублей на каждого. ФИО1 и ФИО2 доказательств подтверждающих освобождение их от несения судебных расходов не предоставили, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 по 2530 с каждого.

Иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствие с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершённого ФИО1 преступления с особо тяжкой на тяжкую.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствие с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершённого ФИО2 преступления с особо тяжкой на тяжкую. 

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 4 года.

В период условного осуждения возложить на ФИО1 обязанности – не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно–исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в инспекцию по месту жительства для регистрации по установленному инспекцией графику.

Руководствуясь ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 4 года.

В период условного осуждения возложить на ФИО2 обязанности – не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно–исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в инспекцию по месту жительства для регистрации по установленному инспекцией графику.

Контроль за поведением осужденных возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту их жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства куртку, сотовый телефон марки Iphone 5S вернуть С.С.; сотовый телефон марки DEXP вернуть ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> оставить С.С. 

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации судебные издержки по оплате услуг адвоката 2530 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации судебные издержки по оплате услуг адвоката 2530 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд РБ, осужденными в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: 

судья подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев