Судья Лебедева О.Н. Дело № 22-535/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 16 марта 2021 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Власова А.А., 

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

адвоката Улиткина В.Б.,

при секретаре Семеновой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Селижаровского района Тверской области Горячевой С.Л., апелляционной жалобе адвоката Троицкой Н.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1. 17 декабря 2007 года приговором мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

2. 30 января 2008 года приговором Селижаровского районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 65 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

3. 21 марта 2008 года приговором Селижаровского районного суда Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет; постановлением Калининского районного суда Тверской области от 16 сентября 2011 года постановлено считать осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы; постановлением Тверского областного суда от 10 декабря 2012 года постановлено считать осужденным по «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 июня 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня;

4. 21 мая 2015 года приговором Селижаровского районного суда Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 09 июня 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня;

5. 19 декабря 2017 года приговором Селижаровского районного суда Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год; освобожден 24 июля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 26 дней, 

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - сроком на 1 год;

- ч. 1 ст. 161 - сроком на 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Селижаровского районного суда Тверской области от 19 декабря 2017 года.

В соответствии по ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору по приговору Селижаровского районного суда Тверской области от 19 декабря 2017 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Ограничения установлены, обязанности возложены.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 ноября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств и гражданский иск разрешены, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Улиткина В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть хищение имущества Потерпевший №1; грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>».

Преступления имели место, соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Селижаровского района Тверской области Горячева С.Л. ставит вопрос об изменении судебного решения при принятии которого суд неверно применил положения ч. 4 ст. 70 УК РФ при определении окончательного наказания по совокупности приговоров, исходя из неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Селижаровского районного суда Тверской области от 19 декабря 2017 года, которое составляет 8 месяцев 19 дней.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению осужденного, доказательств хищения им принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 кроссовок не имеется, явка с повинной написана им под психологическим давлением со стороны оперуполномоченного ФИО10

Свидетель ФИО11, со слов которой он признан виновным, его оговаривает, поскольку он недавно освободился из мест лишения свободы.

Кроме того, отсутствуют доказательства, указывающие и на открытое хищение продуктов питания из магазина «

<

данные изъяты>». Кражу продуктов он совершил тайно, будучи не замеченным продавцами магазина. Поэтому его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Адвокат Троицкая Н.Н. в апелляционной жалобе также полагает отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Как считает защитник, исходя из приведенного в жалобе собственного анализа материалов дела, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 испытывают чувство личной неприязни к ФИО1, который в явке с повинной оговорил себя под давлением со стороны оперуполномоченного ФИО10

Показания продавцов магазина ФИО14 и ФИО19 о том, что хищение продуктов было открытым опровергаются содержанием исследованной в суде записи с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина.

При явном противоречии доказательств суд не указал, почему отдает предпочтение показаниям указанных свидетелей, а не видеозаписи.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковые судом апелляционной инстанции по делу не установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Трактовка инкриминированных событий, связанных с хищением принадлежащих Потерпевший №1 кроссовок и продуктов питания из магазина «

<

данные изъяты>» в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, в нем изложены обстоятельства преступных деяний, установленных судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины осужденного, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Каких-либо сомнений относительно приведенных в приговоре времени совершения преступлений и мотивов, которыми руководствовался ФИО1, не имеется и из доводов жалобы не усматривается. 

Выводы суда основаны на совокупности всех доказательств, содержание которых приведено в приговоре, и, в частности, как на показаниях самого подсудимого ФИО1, так и потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО14, ФИО19, ФИО17, явки с повинной ФИО1, протоколов осмотра мест происшествия и предметов, иных доказательств, собранных по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний указанных выше лиц и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, на чем акцентирует внимание сторона защиты, нет. 

У суда не было оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Повода считать, что показания указанных лиц противоречивы и искажены, не имеется.

Наличие оговора ФИО1 в виду возможной заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей обвинения не усматривается.

Из показаний ФИО11 и ФИО16 следует однозначный вывод о хищении кроссовок только ФИО1, а не иным либо иными лицами.

Это же усматривается и из явки с повинной ФИО1, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ из коридора 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил кроссовки «Найк».

Основания для вывода о самооговоре со стороны ФИО1 отсутствуют.

Явка с повинной написана осужденным лично, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в присутствии адвоката Ермаковой Т.В.

Доводы авторов жалоб об оказании при этом психологического давления со стороны оперуполномоченного ФИО10 судом были проверены путем допроса указанного выше лица и своего подтверждения не нашли.

Как видно из показаний ФИО10 он никакого давления на ФИО1 не оказывал.

Оснований ставить под сомнения показания свидетеля ФИО10 не имеется.

Отсутствуют и основания не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО19, согласно которым они требовали от ФИО1, который, минуя кассу, хотел выйти из магазина с товаром, остановиться, однако тот, не реагируя на их крики, только ускорился.

ФИО19 побежала за ФИО1, продолжая кричать, однако последний скрылся за углом магазина.

Несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, показания указанных лиц согласуются с видеозаписью, изъятой из магазина, на которой видно, что продавцы преследуют ФИО1, который убегает от них к выходу. Непосредственно за ним следом бежит ФИО19

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом, правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание ФИО1 как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех известных на момент постановления приговора данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных значимых обстоятельств.

Доводы апелляционного представления прокурора об обратном несостоятельны, поскольку суд строго руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ, а также ч. 4 ст. 69 УК РФ, которая регулирует порядок присоединении к основному виду наказанию дополнительного вида наказания, присоединил неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

При этом необходимо отметить, что вопрос о несправедливости основного и дополнительного вида наказания прокурором в апелляционном представлении не поставлен. 

Невозможность применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивирована.

Назначенное осужденному наказание в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевших разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения о размере денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Правильно разрешен судом и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступления совершены им при рецидиве, сам он ранее отбывал лишение свободы.

На основании приведенного выше, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Селижаровского района Тверской области Горячевой С.Л., апелляционную жалобу адвоката Троицкой Н.Н., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов