Дело № 2-2499/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Платоновой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ### к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей хендай елантра г.р.з. Т 119УН 197, принадлежащий на прае собственности ФИО1 и тайота королла г.р.з. О 047 ОО 33, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель тойота королла г.р.з. О 047 ОО 33 ФИО4 Гражданская ответстенность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ССС ###. Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по стразовому полису ССС ###. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением за выплатой стразового возмещения к САО «ВСК». В установленный законом срок страховая компания не выплатила страховое возмещение и не представила мотивированный отказ. 30-днейвный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховая компания направлена претензия. 03.09.2015г. САО «ВСК» в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом 

<

...> гражданского дела ### доплатило страховое возмещение в размере 57 300 руб. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5 382 руб. 08 коп., Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии ###(!) согласно которому цедент уступает цессионарию право требование неустойки с САО «ВСК» в размере 70 000 руб. Таким обьразом просрочка составила 519 дней. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Лимит страхового возмещения составляет 120 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с САО «ВСК» неустойку в размере 48 840 руб. : За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней) неустойка составила 27 720 руб. (132 руб. X 210 дн.), За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (289 дней) неустойка составила 38 148 руб. (132 руб. X 289 дн..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований. Поясн6ила, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: хендай Элантра, гос. per. знак т119ун197 под управлением истца; - тойота королла, гос. per. знак о047ооЗЗ под управлением ФИО4 Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Компании по полису ОСАГО серии № ### от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства - Тойота королла, гос. per. знак о047ооЗЗ под управлением ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ### от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании неустойки является незаконным ввиду исполнения Ответчиком обязательств по выплате неустойки. «16» апреля 2015г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО ### от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с повреждением ТС Хендай Элантра, гос. per. знак т119ун197 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр ТС представлено не было о чем Истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. «17» мая 2015г. в адрес Ответчика поступила претензия с приложение акта осмотра ТС. В подтверждение своих доводов Истец представил отчет, составленный ИП ФИО7 ###н-14 от ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию был направлен в адрес Истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 57300,00 руб. на основании расчета ###.Разница между заявленными требованиями и выплаченным страховым возмещением составила 5382,08 руб. - что менее 10% от стоимости восстановительного ремонта согласно представленного отчета, составленного ИП ФИО7 ###н-14 от ДД.ММ.ГГГГ.Заявленные требования по сумме страхового возмещения не превышают размера статистической погрешности 10% предусмотренной п. 3.5. Положения о единой методики по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной Ответчиком. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было выплачено 48223,12рублей, из которых 5382,08руб. недоплата, 31341,04руб. штраф согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Контррасчет неустойки:задолженность в размере 120000 руб., образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. (30 дней на выплату, решения от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (выплата по решению суда) и составила 129 дней. 120000,00 руб.* 8,25 *129д/75/100= 17028 руб.Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ согласно п/п ### от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Компания исполнила свои обязательства по выплате неустойки. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ходатайствовала о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, а также штрафа. Просила применить положения ст. 100 ГПК РФ. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.ч.45 мин. в 

<

...>, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1

Согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 нарушил п. 13.11 ПДД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Водитель ФИО1 правил дорожного движения не нарушал. В результате ДТП автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, получив механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность на время ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление с приложенными к нему документам было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия ФИО1, с приложением к ней экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ###Н-14 и квитанцией об оплате услуг эксперта.

В соответствии с экспертным заключением ###Н-14 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО7, стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Хендай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 62 323, 80 рублей. 

Согласно материалам выплатного дела Акт о страховом случае по заявлению ФИО1 оформлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 300 рублей, что менее стоимости восстановительно ремонта, определенного по экспертному заключению ###Н-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании выплаченного страховой компанией размера страхового возмещения в сумме 57300 рублей, представитель ответчика ссылался на п. 3.5. Положения ###-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 382 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 31 341 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.»

Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда.

Поскольку САО «ВСК» нарушило сроки исполнения своих обязательств, то со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 Ю.И.(цессионарий) заключен договор цессии ### (!) согласно которому цедент уступает цессионарию право требование неустойки с САО «ВСК» в размере 70 000 руб

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку со дня неполной выплаты до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться не из страхового возмещения, а из страховой суммы, составляющей 120 000 руб. 00 коп.

Поскольку с первоначальным заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, то за заявленный истцом первый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней) неустойка составляет 27 720 руб. (132 руб. X 210 дн.)., за второй период За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (290 дней) неустойка составляет 38280 руб. (132 руб. X 290 дн.)( истец просит взыскать за указанный период - 289 дней неустойку в сумме 38 148 рублей.). 

Установлено, что САО «ВСК» выплатило ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 17 028 руб., в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере 48 840 руб.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер выплаченного по решению суда страхового возмещения, размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 25 000 руб. 00 коп. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 950 руб. 00 коп., взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО8 неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 950 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева