Дело № 12- 1068 \ 2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-004331-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«15 » ноября 2023 года 

<

адрес> 

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Обухова М.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 

на постановление по делу об административном правонарушении №04121187091823062308 112404165 от 11.08.2023 года, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска, по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился (-ась ) в суд с вышеуказанной жалобой, которую мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, при недоказанности его вины в совершении правонарушения и несоответствии установленных административным органом обстоятельств фактическим обстоятельствам дела. А именно Административная комиссия не учла наличие протокола общего собрания от № 1\22 от 28.03.2022г об организации. Просит постановление отменить, производству по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом извещенный ( в деле возврат конверта за истечением срока хранения по адресу в жалобе ) не явился. Суд считает возможным рассмотреть материал в его отсутствие, при надлежащем извещении. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Административной комиссии г. Ижевска, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ( в деле расписка от 24.10.2023 г ) 

В адрес суда направлен отзыв Административной комиссии г. Ижевска на жалобу ФИО1 согласно которого, вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении не является нарушением процессуальных требований, вина заявителя подтверждена материалами дела.

В силу ст. 30.3 КоАп РФ, учитывая, что копия постановления не была вручена ФИО1 административной комиссией, исходя из адреса в жалобе и в постановлении изменился адрес места проживания, конверт в комиссию возвратился только 20.09.23г, а жалоба подана 28.09.23 на постановление от 11.08.23года, то с учетом выше указанных обстоятельств суд полагает, что 10-ти дневный срок не пропущен. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 11.10 Закона УР №57-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований. Влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Примечанием к данной норме установлено, что в целях применения настоящей статьи: под озелененной территорией следует понимать территорию, определяемую в соответствии с генеральными планами и (или) правилами землепользования и застройки, и (или) документацией по планировке территорий как озелененную территорию, занятую зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений;

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что 

<

дата> в 06-09 часов с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-МЗ», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: 

<

адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства марки № №, за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1 , и которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Вина ФИО1 комиссией установлена на основе данных, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме, размещенном в автотранспортном средстве и движущемся по утвержденному маршруту специального технического средства «Дозор-М3» заводской № изделия 01-АА083, свидетельство о поверке: № С-ДПР / 22-03-2022/141655155, поверка действительна до 

<

дата>.

Между тем, с доказанностью вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 выражает несогласие с вмененным административным правонарушением и утверждает, что место, где он припарковал транспортное средство, озелененной территорией не является, представил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 

<

дата>, расположенном по адресу: 

<

адрес> в котором указано, что на общем собранием собственников было принято решение по организации парковочных мест и установлении границ на газоне придомовой территории с направлением решения в МКУ Административная инспекция г. Ижевска для дальнейшего согласования И приложена Схема, утвержденная ОАО ЗКЦ с указанием места нахождения указанной парковки. 

Принятое собственниками решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследованные материалы дела, приводят суд к выводу, что место стоянки автомобиля ФИО1 не является территорией, предназначенной для выращивания растительности, поскольку решением общего собрания собственников в пределах предоставленных им полномочий изменено назначение указанного земельного участка. А оставленное т\с согласно координатам расположения, сверенным судом ( в том числе и фото изображением в самом постановлении ) как по картам Гугл Кара, а также с фотоматериалом к жалобе и в административном материале, находится именно в месте расположения стоянки организованной на газоне придомовой территории согласно плану, и соответствует описанию места расположения, а также соответствует как на фото, карте по координатам точек Гугл карте, проверенных судом, так и в схеме расположения места организации парковки, приложенной к решению –Протоколу общего собрания № от 

<

дата>. 

Аналогичный Протокол и Схема расположения парковки в суд представлена по запросу суда от ООО УК Коммунальщик по вопросу обустройства парковки. 

Суд отмечает, что карта в административном материале представленной административной комиссией, так и карта-схема отражения расположения парковочных мест- стоянки организованной собственниками общего собрания жильцов дома 

<

адрес> одинаково отражают участок местности и факт расположения тс ФИО1 т.е. они полностью совпадают. 

Соответственно, материалы дела не содержат убедительных и исчерпывающих доказательств того, что ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства на озелененной территории.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были положены в основу привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд признает недостаточными для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере благоустройства 

<

адрес>.

Совокупность перечисленных обстоятельств и наличие неустранимых сомнений не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1 . 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Административной комиссии 

<

адрес> подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено т.е. за отсутствием состава правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении №04121187091823062308 112404165 от 11.08.2023 года, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от 

<

дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении - ФИО1 -прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья: М.А.Обухова