Дело № 12-206/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 09 ноября 2020 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представляющего интересы ООО «Центр» и действующей на основании доверенности, на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 08.05.2020 № 10673342203482006015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес организации: 399710, 

<

...>, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 08.05.2020 № 10673342203482006015 ООО «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Общества обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить выше указанное постановление о привлечении ООО «Центр» к административной ответственности и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент совершения административного правонарушения, т.е. на 30.04.2020, автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился во владении иного лица, поскольку ранее по договору купли-продажи от 27.07.2018 был продан 

<

данные изъяты>» и после этого 

<

данные изъяты> зарегистрировало указанное транспортное средство в системе «Платон». В подтверждение этих доводов, заявитель приобщил к своей жалобе копию указанного договора купли-продажи от 20.07.201 и так же выписку со сведениями о регистрации01.08.2018 собственником 

<

данные изъяты> выше указанного транспортного средства в системе «Платон».

В судебное заседание представитель ООО «Центр» и представитель Центрального МУГАДН не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, причина их неявки суду не известна. При этом от начальника Центрального МУГАДН в суд поступили ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет за собой административную ответственность.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2020 в 16:01:35 по адресу: 179 км 60 м автомобильная дорога общего пользования федерального значения М5 Урал, собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ФИО7) которым является ООО «Центр», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Технические параметры транспортного средства были зафиксирована при помощью КАП «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № 1701233, свидетельство о поверке: 18/П-501-19, поверка действительна до 09.03.2021.

По данным Центральное МУГАДН, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 № 10673342203474469141, ранее ООО «Центр» в качестве собственника выше указанного транспортного средства привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (событие имело место 25.02.2020). Копия постановления № 10673342203474469141 была направлена в адрес Общества заказным письмом и получена адресатом 11.03.2020. Данное постановление вступило в законную силу 24.03.2020. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором Центрального МУГАДН постановления № 10673342203482006015 от 08.05.2020 и привлечения собственника автомобиля ООО «Центр» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона, разъясненного пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так же, в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обжалуя постановление, представитель ООО «Центр» представил суду договор купли-продажи от 27.07.2018, из которого усматривается, что ООО «Центр» передало автотехнику и относящиеся к ней документы в собственность 

<

данные изъяты>». Согласно п. 1.1 настоящий Договор имеет силу Акта приема-передачи товара. Из приложения № 1 к договору купли-продажи от 27.07.2018 усматривается, что транспортное средство марки «ДАФ-FT XF 105.410», государственный регистрационный знак 

<

***>, номер свидетельства транспортного средства 4801 №437359 числится в списке транспортных средств, переданных в собственность 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно выписке из системы взимания платы «Платон», 01.10.2018 

<

данные изъяты>», в качестве собственника, произвело регистрацию транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты>

Таким образом, доводы жалобы заявителя, утверждавшего, что на 30.04.2020, т.е. на дату выявления правонарушения, ООО «Центр» собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, уже не являлась в связи с его продажей 27.07.2018 по договору купли-продажи иному лицу, являются обоснованными.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку ООО «Центр» не являлся субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 08.05.2020 № 10673342203482006015, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения для сведения направить начальнику Центральное МУГАДН, а также представителю ООО «Центр».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения (получения копии решения) путем подачи жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья ФИО5