Дело № 2-2365/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 13 сентября 2018 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО "Защита прав потребителей Кировской области" в интересах ФИО2 к ООО СК "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО СК "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что с ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО на автомобиль марки Mitsubishi Lancer, (Данные деперсонифицированы) сроком с {Дата} по {Дата}, полис ДСТ{Номер}. Выгодоприобретателем является ФИО2 – страхователь, страховая сумма составляет (Данные деперсонифицированы) В период действия договора, с {Дата} по {Дата} около {Адрес}В по {Адрес} г.Киров неизвестным лицом было разбито переднее левое стекло и повреждена приборная панель и салон автомобиля Mitsubishi Lancer, (Данные деперсонифицированы). Сотрудниками ОП {Номер} УМВД России по г.Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата}. ФИО2 обратилась в ООО СК "Зетта Страхование" с заявлением о страховом случае, страховой компанией автомобиль был осмотрен, однако выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению эксперта {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (Данные деперсонифицированы), что превысило 75% страховой стоимости ТС, следовательно, наступила конструктивная гибель вышеуказанного автомобиля. Стоимость годных остатков составляет (Данные деперсонифицированы) Таким образом, страховое возмещение составляет (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы) - (Данные деперсонифицированы)). Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), однако до настоящего времени доплата не произведена.

На основании изложенного и с учетом представленных уточнений исковых требования, истец просил взыскать с ответчика ООО СК "Зетта Страхование" материальный ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на экспертизу в размере (Данные деперсонифицированы), моральный вред в размере (Данные деперсонифицированы), штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца и РОО "Защита прав потребителей Кировской области" на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 уточненные исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в ранее в судебном заседании, а также в письменных возражениях.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик в соответствии с договором страхования, а также с учетом требований ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, при наступлении вышеуказанного страхового случая обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. При этом под убытками, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Истец вправе заявить требование о взыскании полной компенсации стоимости восстановительного ремонта со страховой компании. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу должен быть определен в размере фактических расходов, которые понесет истец для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела. 

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ФИО5 и ООО СК "Зетта Страхование" был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО на автомобиль марки Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) сроком с {Дата} по {Дата}, полис ДСТ{Номер}. Выгодоприобретателем является страхователь - ФИО2, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет (Данные деперсонифицированы)

Из материалов дела следует, что в период действия договора, а именно в период с {Дата} по {Дата} около {Адрес}В по {Адрес} г.Киров неизвестным лицом было разбито переднее левое стекло и повреждена приборная панель и салон автомобиля Mitsubishi Lancer, (Данные деперсонифицированы).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

{Дата} сотрудником ОП {Номер} УМВД России по г.Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления руководствуясь п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.19). 

Автомобиль марки Mitsubishi Lancer, (Данные деперсонифицированы) принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 18).

Ответчиком полечено от истца уведомление о наступлении страхового случая (л.д. 20).

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по риску КАСКО, и передал все документы, предусмотренные правилами (л.д. 22). 

Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами страховой компании.

Оценку ущерба истец провел по своей инициативе, согласно экспертному заключению {Номер} ООО «Агентство судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта составляет (Данные деперсонифицированы), стоимость годных остатков составила (Данные деперсонифицированы), средняя стоимость ТС на дату ДТП составляет (Данные деперсонифицированы), таким образом, ущерб составил (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы) - (Данные деперсонифицированы)) (л.д. 26-45). Расходы по экспертизе составили (Данные деперсонифицированы) (л.д. 46).

{Дата} ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, автомобиль конструктивно уничтожен, его восстановление экономически не целесообразно (л.д. 25).

Ответчиком составлен акт о страховом событии от {Дата} №У-430-01947438/18/1, и по нему расчет, согласно которому, страховая выплата в соответствии с правилами от {Дата} по варианту «А» составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д. 82,83).

Согласно платежному поручению от {Дата}, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 87).

Ранее в судебном заседании, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза. Оценка. Право» (л.д.180-182).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза. Оценка. Право» от {Дата}, стоимость годных остатков ТС Mitsubishi Lancer, (Данные деперсонифицированы) с учетом повреждений, полученных по событиям от {Дата} и с {Дата} по {Дата} составляет (Данные деперсонифицированы) Стоимость годных остатков ТС Mitsubishi Lancer, (Данные деперсонифицированы) с учетом повреждений, полученных по событиям {Дата} по {Дата}, в том числе, при возможности перетяжки салона составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д. 188-207).

За основу решения суд принимает размер ущерба, и руководствуется экспертным заключением ООО «Экспертиза. Оценка. Право» от {Дата}, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, дано экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11.6.3 Правил страхования, утвержденных приказом {Номер} от {Дата} генеральным директором ООО «Зетта Страхование» ФИО7(далее – Правила), в случае полной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п.7.23 Правил, при условии отказа страхователя (выгодоприобретатель) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС. В случае отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет Страхователь (выгодоприобретатель).

В соответствии с п.7.23 Правил если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам, указанным в п.4.1.1 (в случаях если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая, п.4.1.2 настоящих Правил, установлена безусловная динамическая франшиза: в отношении ТС, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более 2х лет 12,15% от страховой суммы в год: на 2,1% на период со второго по тридцатый день страхования, на 0,03% каждый последующий день страхования.

Из представленных в материалы документов, следует, что по полису ДСТ {Номер}, истец обращался к ответчику с заявлениями о страховом случае, имевшем место: {Дата} (л.д. 120-136) страховое возмещение составило (Данные деперсонифицированы), {Дата} (л.д. 137-148), страховое возмещение составило (Данные деперсонифицированы), {Дата} (л.д. 149-156), страховое возмещение составило (Данные деперсонифицированы)

Из представленного полиса страхования следует, что сторонами было определено, что безусловная франшиза по рискам, указанным в п.п.4.1.1, 4.1.2 Правил страхования, применяется, начиная с первого страхового случая, в размере 10% от страховой суммы. Франшиза, установленная п. 7.23 Правил страхования, применяется во всех случаях, независимо от иных франшиз по Договору.

Кроме этого согласно п.3.3 Правил, ТС имевшие повреждения или коррозию, видимые и скрытые, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и/или коррозия должны быть исправлены/устранены страхователем за свой счет (любые повреждения стеклянных частей и деталей предполагают их замену) в соответствии с требованиями завода-изготовителя, а ТС должно быть представлено для повторного осмотра страховщику. В противном случае претензии по любым повреждениям таких частей или деталей не принимаются к рассмотрению, а при определении размера страховой выплаты в случаях утраты (гибели) или повреждения ТС стоимость устранения повреждений или коррозии вычитывается из суммы страховой выплаты на основании расчета, составленного экспертом страховщика. 

Из материалов дела следует, что предстраховые повреждения, установленные на автомобиле автомобиля истца составляют сумму (Данные деперсонифицированы) С учетом положений согласно п.3.3 Правил стоимость устранения данных повреждений (с учетом гибели автомобиля) должна быть вычтена из суммы страховой выплаты на основании расчета, составленного экспертом страховщика (л.д.169-171).

Таким образом, с учетом заключения эксперта, исходя из положений пункта 7.23 Правил, а также учитывая, что сторонами при заключении договора была определена безусловная франшиза в размере (Данные деперсонифицированы), за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) = ((Данные деперсонифицированы) – (Данные деперсонифицированы) – (Данные деперсонифицированы) – (Данные деперсонифицированы) – (Данные деперсонифицированы)).

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на проведение экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы) подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав необходимых расходов истца, связанных с восстановлением им нарушенного права.

Довод представителя ответчика о необходимости применения безусловной франшизы, предусмотренной п.п. 4.1.1 и 4.1.2 Правил страхования в размере 10% от страховой суммы, которая применяется, начиная с четвертого страхового случая, суд отклоняет. Как указано в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

По смыслу приведенных положений закона и Правил ответчика при условии возмещения повреждения по риску, указанному в 4.1.1 Правил (в случае тотальной гибели автомобиля), предусмотрена специальная франшиза, которой страховщик частично компенсирует свои убытки в связи с досрочным прекращением договора и выплатой страховой суммы. Таким образом, при каждом страховом случае подлежит применению только одна франшиза, предусмотренная договором. Суммирование франшиз ни правилами не законом не предусмотрено.

В отношении требований истца о взыскании морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ. 

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации суд считает возможным применить законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за удовлетворением своих требований, выплата не была произведена, в том числе и после подачи иска в суд. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы) 

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а требования истца при наступлении страхового случая не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, согласно абз.2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом присуждаемой судом в пользу истца суммы, характер и последствия неисполнения обязательств по договору КАСКО, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере (Данные деперсонифицированы).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск РОО "Защита прав потребителей Кировской области" в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Зетта Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение оценки в (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в (Данные деперсонифицированы), 

Взыскать с ООО СК "Зетта Страхование" в пользу РОО "Защита прав потребителей Кировской области" штраф в размере (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ООО СК "Зетта Страхование" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 18.09.2018 г.