ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Казакова Е.Н.

Дело № 12-273/2024,

УИД 04RS0020-01-2024-000630-87,

поступило 25 сентября2024г.

РЕШЕНИЕ

 

15 октября2025 года г.Улан-Удэ 

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Кувшинова И.А. на постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 августа 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 августа 2024г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Кувшинов И.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит об отмене постановления районного суда в силу его незаконности.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшая ФИО8 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили об его отложении, уважительной причины своей неявки суду не сообщили.

Защитник ФИО1 Кувшинов И.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление в силу существенных нарушений районным судом требований норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела,07 ноября 2023г. около 16 час.15 мин., около 

<

...> 

<

...> Республики Бурятия, ФИО1 нанес побои ФИО8 в виде одного удара в левую височную часть головы, одного удара кулаком правой руки в левую височную одного удара в правую волосистую часть головы, одного удара кулаком правой руки по центру грудной клетки, не менее трех ударов правой ноги в правый бок, отчего потерпевшая испытала физическую боль.

Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2024 года, рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения, пояснениями потерпевшей, заключением эксперта о том, что у ФИО8 при проведении исследования обнаружены кровоподтеки на боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 6-7 межреберья, на наружной поверхности правого коленного сустава, на наружной поверхности левого коленного сустава, которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и по своей давности могут соответствовать до 1-х суток при осмотре от 08 ноября 2023г., дополнительным заключением эксперта, согласно которому получение обнаруженных повреждений, с учетом их локализации при однократном падении с высоты собственного роста маловероятно. с оценкой на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Вывод судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы несостоятельны, они являлись предметом оценки районного суда и опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется.

Доводы жалобы защитника о наличии противоречий в показаниях потерпевшей в части количества и локализации ударов, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело, не свидетельствуют.

Так, по делу районным судом опрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, судебно-медицинский эксперт ФИО12, показания которых в совокупности с имеющимися медицинскими документами, выводами судебно-медицинского эксперта согласуются между собой и пояснениями самой потерпевшей, и однозначно подтверждают обстоятельство нанесения побоев ФИО1 потерпевшей ФИО8, от которых она испытала физическую боль, и не дают оснований для вывода о получении повреждений в результате собственного падения.

Довод жалобы о заинтересованности свидетеля ФИО11 в пользу потерпевшей, не основано на бесспорных доказательствах такой заинтересованности, при этом пояснения указанного свидетеля не вступают в противоречие с имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Районным судом обоснованно дана критическая оценка пояснениям свидетелей ФИО13, ФИО14, которые находятся в родственных, дружеских отношениях с ФИО1, что не исключает их заинтересованности в исходе дела в пользу последнего. Этим обстоятельствам судом также дана надлежащая оценка, выводы суда последовательны и объективны.

Доводы жалобы о нарушении порядка назначения экспертизы (ФИО1 не был ознакомлен с определением о ее назначении) основанием для признания судебного акта незаконным не является, поскольку не ставит под сомнение законность и обоснованность вывода районного суда о наличии в его действиях названного состава административного правонарушения, поскольку оно не повлекло существенного ограничения его прав. Он не лишен был возможности заявить дополнительные вопросы при необходимости, заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Наличие противоречий в показаниях потерпевшей и установленной экспертом локализации повреждений, являются незначительными и не влияют на достоверность, как показаний потерпевшей, так и заключения эксперта.

Кроме того, причинение потерпевшей физической боли действиями ФИО1, подтверждается иными доказательствами по делу в их совокупности, и которым не противоречит экспертное заключение.

В целом, приведенные в жалобе доводы, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

В целом, приведенные в жалобе доводы, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

С выводом судьи районного суда оснований не согласиться не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст.30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, для направления дела на новое рассмотрение, а также обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Постановление судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: М.В.Ихисеева