№ 1-42/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

7 июня 2023 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Лиджиевой А.С., помощнике судьи Ермаковой С.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Бивеева С.Н.,

обвиняемой ФИО2 ее защитника в лице адвоката Горокоева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в п. Кировском Сарпинского района Республики Калмыкия, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не имеющей иждивенцев, не военнообязанной, работающей уборщиком служебных помещений МКОУ «Кировская СОШ», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО3, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2023 года примерно в 16 часов 10 минут, ФИО2, находясь на участке степной местности, расположенном примерно в 5 км восточнее от пос. Кировский Сарпинского района Республики Калмыкия, обнаружила пасущихся 5 голов овец. Проникшись корыстными побуждениями ФИО2 задумала совершить кражу указанных овец. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь на этом участке степной местности, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, при этом имея реальную возможность сообщить о найденном имуществе правоохранительным органам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно от других лиц похитила 5 голов овец. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 перегнала похищенных ею 5 голов овец от места их выпаса с участка степной местности к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, тем самым совершив хищение чужого имущества. 27 февраля 2023 года ФИО4 с целью сокрытия следов совершенного преступления, находясь по адресу своего жительства (более точное время следствием не установлено) на левом ухе каждой похищенной ею головы овцы поверх «выщипа» сделала новый «выщип» треугольной формы, после чего осуществляла беспрепятственный выпас данных овец.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 888 руб. В ходе следствия 5 голов овец мериносной и помесной породы обнаружены сотрудниками полиции и переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО5

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны защиты на основании ст. 25.1 УПК РФ поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и назначения обвиняемой ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемая ФИО2 и ее защитник Горокоев Л.И. поддержали ходатайство. В обоснование указали, что обвиняемая полностью признает свою вину, раскаялась в содеянном, возместила ущерб потерпевшей ФИО5, причиненный преступлением, передав последней денежную сумму в размере 35 000 руб., а также принесла потерпевшей свои извинения, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ ей понятны.

Потерпевшая ФИО5 в письменном заявлении подтвердила, что ущерб, причиненный ей преступлением, ФИО2 полностью возмещен, каких-либо претензий материального и морального характера она к ней не имеет.

Государственный обвинитель Бивеев С.Н. против удовлетворения ходатайства не возражал, ввиду наличия предусмотренных законом оснований полагал возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Выслушав мнения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, и помимо признательных показаний подсудимой подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Условиями применения статьи 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено судом при изучении личности подсудимой ФИО2, она достигла возраста 44 лет, не замужем, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судима.

Согласно письменному заявлению потерпевшей ФИО5 ущерб, причиненный действиями ФИО2 в сумме 35 000 руб., возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера потерпевшая к ФИО2 не имеет (л.д. 66).

По мнению суда, такие действия подсудимой ФИО2 свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и заглаживании причиненного преступлением вреда. Принятые ФИО2 меры к заглаживанию вреда и нейтрализации вредных последствий соразмерны содеянному.

На основании изложенного, учитывая, что совершенное ФИО2 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, действия подсудимой, связанные с признанием вины, активным способствованием расследованию и раскрытию преступления, раскаянием в содеянном, возмещением ущерба, причиненного преступлением, следует признать мерами, направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшей. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Поскольку по делу имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ основания для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемой, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, освобождения ее от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ в соответствии с которыми размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 5 голов овец мериносной и помесной породы – подлежат возврату по принадлежности собственнику ФИО5

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1, 446.3 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и обязать уплатить его в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф перечислить на счет УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия), р/с 

<

***> в Отделение - НБ Республика Калмыкия//УФК по Республике Калмыкия, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 081601001, БИК 018580010, ОКТМО 85701000, КБК 188 1 16 03200 01 0000 140.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ ФИО2 обязана представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 5 голов овец мериносной и помесной породы – возвратить по принадлежности собственнику ФИО5

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья В.В. Доногруппова