Дело № 2-128/2024

УИД 42RS0012-01-2024-000006-75

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием прокурора Иванниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 16 февраля 2024 года гражданское дело по иску прокурора Ядринского района Чувашской Республики, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ядринского района Чувашской Республики, действующий в интересах ФИО1, обратился в Мариинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы следующим. В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокурор Ядринского района обращается в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1, 

<

...>

Следователем следственного отдела ОМВД России по Ядринскому району лейтенантом юстиции В. 12.10.2023 возбуждено уголовное дело 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период с 11.10.2023 по 12.10.2023, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, неустановленное лицо позвонило в мессенджере «WhatsApp» с абонентских номеров 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> на абонентский номер 

<

...> принадлежащий ФИО1, и, представившись сотрудником полиции, ввело последнюю в заблуждение, под предлогом сохранности денежных средств. После чего, ФИО1, введенная в заблуждение, по указаниям неустановленного лица оформила в отделении АО «Россельхозбанк», 

<

...> на свое имя кредит в сумме 67 000 рублей.

После чего ФИО1 по указанию неустановленного лица 12.10.2023 около 12 часов 50 минут подошла к устройству банкомата, 

<

...> где через устройство вышеуказанного банкомата внесла денежные средства в сумме 67 000 рублей на счет 

<

...>, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2, тем самым, совершило хищение денежных средств в общей сумме 67 000 руб.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, принадлежащие потерпевшей ФИО1 денежные средства перечислены заявителем на банковский счет в ПАО «МТС-Банк».

Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС-Банк», банковский счет 

<

...> открыт в рамках договора банковского счета 

<

...> от 07.10.2023 (открыта дебетовая карта 

<

...>) на имя ФИО2, 

<

...> ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких- либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Согласно подп. 7 п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на дебетовую карту 

<

...> банковский счет 

<

...>, открытую в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2, 

<

...> денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 67 000 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Данная позиция нашла свое отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) и в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 № 88-13618/2023.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2, 

<

...> в пользу ФИО1, 

<

...> денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 67 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Иванникова М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Лицо, в чьих интересах обратился прокурор, ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие из-за дальности расстояния, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 58).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся в материалах дела конверту с судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства (оно же место регистрации): 

<

...> возвращен по причине «истек срок хранения».

Несмотря на возвращение судебного извещения по истечению срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по последнему известному месту жительства ответчика (оно же место регистрации) в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не могли получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от них самих. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд считает, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев дело, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст.1 ГК РФ).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательств, согласно которому одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что следователем следственного отдела ОМВД России по Ядринскому району лейтенантом юстиции В. 12.10.2023 возбуждено уголовное дело 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 7-22).

Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, 

<

...> которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период с 11.10.2023 по 12.10.2023, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, неустановленное лицо позвонило в мессенджере «WhatsApp» с абонентских номеров 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> на абонентский номер 

<

...>, принадлежащий ФИО1, и, представившись сотрудником полиции, ввело последнюю в заблуждение, под предлогом сохранности денежных средств. После чего, ФИО1, введенная в заблуждение, по указаниям неустановленного лица оформила в отделении АО «Россельхозбанк», 

<

...> на свое имя кредит в сумме 67 000 рублей.

После чего ФИО1 по указанию неустановленного лица 12.10.2023 около 12 часов 50 минут подошла к устройству банкомата, 

<

...> где через устройство вышеуказанного банкомата внесла денежные средства в сумме 67 000 рублей на счет 

<

...>, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2, тем самым, совершило хищение денежных средств в общей сумме 67 000 руб.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, принадлежащие потерпевшей ФИО1 денежные средства перечислены заявителем на банковский счет в ПАО «МТС-Банк» (л.д. 23-42).

Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС-Банк», банковский счет 

<

...> открыт в рамках договора банковского счета 

<

...> от 07.10.2023 (открыта дебетовая карта 

<

...>) на имя ФИО2, 

<

...>

При этом ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких- либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что законных оснований для получения ответчиком ФИО2 на дебетовую карту 

<

...> банковский счет 

<

...>, открытую в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2, 

<

...> денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 67 000 руб., не имелось, таким образом, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования следует удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 67 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 2 210 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ядринского района Чувашской Республики, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> в пользу ФИО1, 

<

...> денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 67 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 2 210 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья - Т.А. Гильманова

Секретарь - Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-128/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь - Н.Н. Устюжанина