№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М., при секретаре Асриевой Л.А. рассмотрел гражданское дело №

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что она является собственником автомобиля Audi Q 5 с регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в с. Красный-Восток Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi Q 5» № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения. Транспортное средство застраховано на основании страхового полиса страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Вариант стандарт (ущерб и хищение), полис серии №, на страховую сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рубля. В установленный законом срок ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов. Указанное ДТП признано страховым случаем и выдано направление на технический ремонт № в ООО «БонАвто». По прошествии 45 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ. истцом написана претензия в адрес ответчика о необходимости произвести ремонтные работы, увеличить бюджет восстановительного ремонта автомобиля. Однако, в восстановительном ремонте автомобиля истцу со стороны ПАО СК «Росгосстрах» отказано, так как страховая компания признала автомобиль Audi Q 5 г/н № - «конструктивно погибшим», в связи с тем, что причинены повреждения, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным - стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. Не согласившись с доводами страховой компании, ФИО3 обратилась к независимому эксперту ООО «Бюро независимой оценки», в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, сотрудниками ООО «БонАвто» были произведены новые расчёты восстановительного ремонта автомобиля Audi Q 5 г/н № и направлены в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением об ошибочном расчете предварительного заказ наряда на сумму 

<

данные изъяты> рублей по направлению на технический ремонт №. Так же, ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о новом расчёте восстановительного ремонта автомобиля на сумму 

<

данные изъяты> руб. со стороны ООО «БонАвто» ведущей восстановительные работы от страховой компании, о том, что данная сумма не превышает лимита ответственности страховщика на сумму 

<

данные изъяты> рублей, равному 55% от суммы действительной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> рублей. Однако ответчик повторно отказал в восстановительном ремонте автомобиля. ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q 5 г/н № в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов на оплату экспертиз в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., а также о возложении на ответчика обязанности исключить информацию о конструктивной гибели автомобиля со всех информационных ресурсов.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> руб. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и возложении на ответчика обязанности исключить со всех информационных ресурсов информацию о конструктивной гибели автомобиля истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Кисловодского городского отменить. С учётом выводов заключения повторной автотехнической судебной экспертизы, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела, Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кисловодского городского суда Ставропольского края в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта изменила, снизив до 

<

данные изъяты> руб., в остальной части это же решение оставлено без изменения.

ФИО1, ссылаясь на просрочку исполнения ПАО «Россгостарх» своих обязательств, обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>. за 

<

данные изъяты> дня за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата истечения срока исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата исполнения обязательств).

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, её полномочный представитель ФИО2 письменно просит о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств в т.ч об отложении судебного заседания не подал, полномочный представитель ФИО4 направила в суд заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на не соблюдение претензионного порядка истцом, необходимости направления потребителем финансовых услуг требований к финансовой организации, не превышающем 500 000 рублей, финансовому уполномоченному и необходимости получения ответа. Так же, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В порядке ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального Закона 04.07.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона 04.07.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным если в суде, в третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, по иску ФИО1 Кисловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неуплаченной суммы страхового возмещение, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертных заключений.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кисловодского городского суда в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта изменено, взысканная сумма снижена до 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона 04.07.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом, согласно п. 1 ст. 16.1 Федеральный закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес ответчика на официальный сайт ПАО СК «Росгосстрах» https://www.rgs.ru/ (№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №) направлена претензия с требованием выплаты процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ. 

На данные требования истца получен ответ ПАО СК «Росгосстрах», от ДД.ММ.ГГГГ. на адрес lelena.86@yandex.ru (который ранее неоднократно использовался при переписках истца и ответчика), о невозможности выплаты процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ. 

После получения ответа, ответчиком в офис по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» расположенный по адресу: 

<

...> направлена копия искового заявления.

Согласно части 2 ст. 19 Федерального Закона 04.07.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае наличия в суде, третейском суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который возник до направления обращения финансовому уполномоченному, стороны обязаны уведомить финансового уполномоченного об этом в письменной или электронной форме. Так, истцом направлено обращение (№№ от ДД.ММ.ГГГГ.) о рассмотрении иска в Кисловодском городском суде с просьбой дать правовую оценку по данному факту. 

Согласно вышеизложенному, суд пришел к выводу, что претензионный порядок истцом полностью соблюден, наличие злоупотреблений в действиях истца не выявлено, доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» безосновательны и не подлежат удовлетворению.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (часть 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса.

В силу части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; и о сроке действия вышеуказанного договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору страхования определяется соглашением сторон в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причинённые убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинён вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 раздела «Страховая выплата» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Так, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

В решении принятом Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Сада РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации от процентах за пользование чужими денежными средствами «(в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договора, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. 

Кроме того, по смыслу ст. 1102 ГК РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. В силу специфики кондикционного обязательства лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 N15АП-10832/15). Отсюда следует, что закон связывает начало периода начисления приобретателю процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а не с моментом, когда имущество потерпевшего было фактически приобретено или сбережено приобретателем.

Вместе с тем, норма п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ не применима к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, поскольку такое обязательство не относится к обязательствам, не предусматривающим срок его исполнения и не содержащим условия, позволяющие определить этот срок, поскольку, исходя из системного толкования ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ обязательство приобретателя возвратить неосновательно приобретенное (сбреженное) потерпевшему возникает с того момента, как приобретатель узнал либо должен был узнать о таком приобретении (сбережении). По смыслу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, правила п. 2 ст. 314 ГК РФ к обязательствам из неосновательного обогащения применению не подлежат, так как в силу прямого указания закона обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает с момента его получения, а не с момента получения требования от кредитора. Отдельное указание в судебном акте на момент возникновения соответствующего кондикционного обязательства не требуется, так как этот момент определяется исходя из положений ст. 1102 ГК РФ. 

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает не со дня получения требования от кредитора, а с момента получения неосновательного обогащения, которое в любом случае подлежит возврату не позднее момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента когда в адрес ПАО СК «Россгострах» была направлена претензия о незаконном удержании денежных средств и необходимости в проведении ремонтных работ автомобиля Audi Q 5 г/н №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ когда истцом предъявлена претензия ответчику с указанием штрафных санкций, пеней, неустоек, процентов, морального вреда, в соответствии со сроками предъявления претензии. 

Согласно Правилам добровольного страхования транспортного средства и спецтехники №, дата ДД.ММ.ГГГГ. – дата по окончанию 45 дней, со дня сдачи представителю ПАО СК «Россгострах» всех необходимых документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., в целях получения страхового возмещения.

Так, согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Срок уплаты основного долга ПАО СК «Россгострах» ФИО1 согласно вышеизложенному, необходимо считать дату ДД.ММ.ГГГГ., день перечисления основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет открытый в ПАО «Сбербанк».

Согласно, п. 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, согласно официального письма Центрального Банка РФ, предоставленного в ходе судебных прений истцом, информация о размере ключевой ставки размещена на официальном сайте Банка России в сети «интернет»(www.cbr.ru) в разделе «Процентные ставки по операциям Банка России в рублях». Сайт Банка России является официальным источником информации. 

Согласно, процентной ставке за период с 15.02.2022г. по 23.03.2023г., которая неоднократно менялась, с суммы 

<

данные изъяты> рублей за период в 402 дня исчислена сумма процентов по формуле: П = З * С / 365 (366) * Д, где П – проценты взыскиваемые с должника по ст. 395 ГК РФ; З – задолженность по денежному обязательству, не погашенная в установленные сроки; С – ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в периоде просрочки (в%); Д – количество дней, за которые начисляются проценты. Согласно указанных данных, формуле и таблице расчетов, сумма процентов за период просрочки в 

<

данные изъяты> дня за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( с изменениями и дополнениями от 7 февраля 2017г., 22 июня 2021г.) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов