УИД 66МS0193-01-2018-003052-25

Дело № 12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2019 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 27 декабря 2018 года А.в А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление А.в А.С. указывает на нарушения норм процессуального и материального права при производстве по делу. Считает, что мировым судьей не учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было нарушено его право на защиту. В основу решения суда положены недопустимые доказательства, а именно, акт медицинского освидетельствования. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель А.в А.С., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 показал суду, что им было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «Хенде Акцент» под управлением А.ва А.С., имеющего признаки алкогольного опьянения. С учетом установленных обстоятельств лицо было отстранено от управления транспортным средством, в отношении него была проведена процедура освидетельствования на месте, с результатами которого он не согласился. Тогда А.в А.С. был направлен на медицинское освидетельствование в больницу, где также было установлено состояние его опьянения. При получении результатов медицинского освидетельствования им было установлено, что время, указанное в акте медицинского освидетельствования, не соответствует действительности. На что врач Режевской ЦРБ ФИО4 пояснила, что время в приборе было выставлено автоматически, и она не имеет права исправлять его собственноручно. На вопросы суду показал, что все процессуальные документы подписаны А.вым А.С. собственноручно, ему вручены их копии. При оформлении протокола об административном правонарушении А.в А.С. действительно кому - то звонил, но суть разговора ему не известна. Никаких ходатайств А.в А.С. не заявлял, выражал свое несогласие с протоколом, поясняя, что употреблял спиртные напитки за 2 дня до его остановки сотрудниками ГИБДД. Совместно с А.вым А.С. иные лица на медицинское освидетельствование в больницу не доставлялись.

Свидетель ФИО5, о допросе которого в жалобе ходатайствовал заявитель, суду показал, что ранее оказывал юридические услуги А.ву А.С., является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время А.в А.С. привез его в 

<

адрес>, после чего уехал по своим делам. Через непродолжительное время ему на мобильный телефон позвонил А.в А.С. и сообщил о том, что его остановили сотрудники ГИБДД и оформляют административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он посоветовал ему не подписывать протоколы и заявить ходатайство о допуске защитника. Позднее со слов А.ва А.С. ему стало известно, что сотрудники ГИБДД отказали в заявленном им ходатайстве, составили в отношении него протокол об административном правонарушении, который он не подписывал. Данные обстоятельства он лично не наблюдал, так как при оформлении материала не присутствовал. Кроме того, предполагает, как и заявитель, что врачом выданы результаты освидетельствования другого лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 на 83 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск Свердловской области А.в А.С. управлял транспортным средством – автомобилем марки «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом деяние не содержит признаки уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вывод о виновности А.ва А.С. в совершении данного административного правонарушения основан на пояснениях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3, врача ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» ФИО4, а также на основе совокупности исследованных мировым судьей письменных материалов дела: протокола об административном наказании №; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 28 октября 2018 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 октября 2018 года; бумажного носителя с результатами освидетельствования; протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3; копии выписки их журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, копиями чеков с указанием персональных данных А.ва А.С. 

При рассмотрении жалобы на данное постановление в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств, в результате чего установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении А.ва А.С. были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности А.ва А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований для их переоценки доказательств или ничтожности процессуальных документов судья при рассмотрении жалобы не установил. 

Вопреки доводам жалобы о том, что сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району права А.ва А.С. на защиту были нарушены, из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов в отношении А.ва А.С. ходатайства о предоставлении защитника либо о приглашении своего защитника им не заявлялись, кроме того, данное право А.в А.С. имел возможность реализовать при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей по существу.

Представленная суду детализация телефонных соединений не свидетельствует о том, что А.вым А.С. были заявлены какие - либо ходатайства, которые необоснованно отклонены инспектором ГИБДД, поскольку существо телефонных разговоров и принадлежность их к конкретному лицу не установлена судом и не приведена заявителем.

Довод о несовпадении времени в акте медицинского освидетельствования с фактическим временем был предметом исследования мировым судьей, ему дана надлежащая правовая оценка, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено. 

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, нарушений, влекущих в соответствии с п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы А.ва А.С. не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства при оформлении административного материала допущено не было, соответственно, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 27 декабря 2018 года в отношении А.ва А. С. оставить без изменения, жалобу А.ва А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Свердловский областной суд.

Судья Н.А. Осинцева