Мировой судья с/у №

ФИО3

(адм. дело №) №

УИД 50MS0№-88

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием защитника ИП ФИО1 по доверенности – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 126 - мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 126 - мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Мытищинский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи изменить – административный штраф заменить на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что торговый объект ИП ФИО1 является частью изолированного нежилого помещения с отдельным входом и не располагается в торговом комплексе; в течение рабочего дня торговый зал магазина посещают не более 5-10 человек; в Префектуру Южного административного округа 

<

адрес> направлено заявление об исключении нежилого помещения из Перечня объектов торгового назначения, подлежащих категорированию в интересах антитеррористической защиты, как заведомо категорированию не подлежащего; межведомственная комиссия рекомендует исключить торговый объект ИП ФИО1 – магазин «Модный доктор» по адресу: 

<

адрес> из Перечня; при назначении наказания мировой судья не учел обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ. Также в тексте жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В обоснование доводов ходатайства указывает на то, что копия обжалуемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, направила в суд своего защитника.

В судебном заседании защитник доводы жалобы и ходатайства поддержал, просил удовлетворить. Приобщил копию ответа заместителя префекта ЮАО 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. Пояснил, что объект является отдельно стоящим зданием; тема с исключением из Перечня длилась 6 лет и сейчас Объект, который изначально не мог быть в Перечне, исключен из него; ранее ИП ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, угрозы не было, в связи с чем просит изменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку закон это позволяет сделать. Не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО1

Должностное лицо в судебное заседание не явился, ОКиАЗО МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и ходатайства, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти днейсо дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ). 

Так, судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена защитнику ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст.46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, жалоба ФИО1, поступившая в Мытищинский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, подана в сроки, установленные КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – ФЗ № 35), правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

Противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности и приоритета мер предупреждения терроризма.

Согласно ст.3 ФЗ № 35, противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии со ст.2 ФЗ № 35, противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 (далее – Концепция), правовую основу общегосударственной системы противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ и Правительства РФ, Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, Концепция внешней политики Российской Федерации, Военная доктрина Российской Федерации, настоящая Концепция, а также нормативные правовые акты Российской Федерации, направленные на совершенствование деятельности в данной области.

В статье 5 ФЗ № 35 определены организационные основы противодействия терроризму, в частности в пункте 2 названной статьи Закона указано, что обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территорий)» (далее – Постановление № 1273) утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов. 

В соответствии с п.5 Постановления № 1273, перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, а также критерии включения (исключения) торговых объектов (территорий) в указанный перечень определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно пункту 12 Постановления №1273, устанавливаются следующие категории торговых объектов (территорий):

а) торговые объекты (территории) первой категории - торговые объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью на таких торговых объектах (территориях), составляет более 1000 человек;

б) торговые объекты (территории) второй категории - торговые объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью на таких торговых объектах (территориях), составляет от 201 до 1000 человек (включительно);

в) торговые объекты (территории) третьей категории - торговые объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью на таких торговых объектах (территориях), составляет от 51 до 200 человек (включительно).

В соответствии с п.13 Постановления № 1273, торговые объекты (территории), включенные в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований, и не соответствующие ни одной из категорий торговых объектов (территорий), указанных в пункте 12 настоящих требований, подлежат исключению из указанного перечня.

Пунктом 14 Постановления № 1273 установлено, что для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) (далее - комиссия) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований. Срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней

Согласно п. 17 Постановления № 1273, в ходе своей работы комиссия:

а) осуществляет сбор и анализ исходных данных о торговом объекте (территории);

б) изучает конструктивные и технические характеристики торгового объекта (территории), организацию его функционирования, действующие меры по обеспечению безопасного функционирования торгового объекта (территории);

в) определяет возможные последствия совершения террористического акта;

г) выявляет потенциально опасные участки торгового объекта (территории) и (или) его критические элементы;

д) определяет категорию торгового объекта (территории) или подтверждает (изменяет) ранее присвоенную категорию либо рекомендует исключить торговый объект (территорию) из перечня, предусмотренного пунктом 5 настоящих требований, при отсутствии у торгового объекта (территории) признаков, позволяющих его отнести к определенной категории;

е) проводит обследование торгового объекта (территории) на предмет состояния его антитеррористической защищенности;

ж) определяет с учетом категории торгового объекта (территории) и оценки состояния его антитеррористической защищенности необходимые мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории), а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ, прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что на основании обращения и.о. главы управы района Даниловский 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование состояния антитерростической защищенности торгового объекта Модный доктор, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого было выявлено, что ИП ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, допущены нарушения п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территорий)» (далее – Требования), а именно: не проведено категорирование данного торгового объекта – магазина «Модный доктор», расположенного по указанному адресу, необходимые меры к соблюдению установленного законодательством порядка антитеррористической защищенности объекта не приняты, что в свою очередь не позволило определить в соответствии с п.18 Требований рекомендации и перечень мер по приведению антитеррористической защищенности торгового объекта магазин «Модный доктор» в соответствии с указанными требованиями и, как следствие, принять меры по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта магазина «Модный доктор» п.п. 21-36 Требований.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ 2025 года начальником ОКиАЗО МОВО по ЮАО ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москве в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст.20.35 названного Кодекса.

В силу ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 надлежащим образом была извещена на составления протокола об административном правонарушении (л.д.44-51), не явилась.

Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имелось.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, оформившего материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, не имеется. 

Фактические обстоятельства вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приобщенная защитником в судебном заседании копия ответа заместителя префекта ЮАО 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что рассматриваемый объект торговли исключен из Перечня основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи не является, поскольку на момент выявления правонарушения исключенным не был. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и другие обстоятельства дела.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, замена административного штрафа за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи

В соответствии с ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса.

Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объектов, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и изменении оспариваемого судебного акта отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 126 - мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть обжалованы, в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Локтионова М.В.