Дело № 2-821/2024 

УИД 59RS0001-01-2024-000370-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми 

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Таныгиной Л.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 марта 2024 года 

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, 

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № в размере 70 000 руб., из которых 20 000 руб. – сумма основного долга, 50 000 руб. – сумма процентов, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 300 руб. 

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 20 000 руб. под ... годовых на срок до Дата. При заключении договора займа должник и кредитор договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, общими условиями договора потребительского займа и правилами предоставления потребительского займа. ООО МФК «ГринМани» обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно на номер карты .... Дата между ООО МФК «ГринМани» и ООО МКК «Денежное будущее» заключен договор об уступке права требования (цессии) ..., по которому уступлено в право требования к ФИО1 по договору потребительского займа № от Дата. Дата между ООО МКК «Денежное будущее» и ООО «Ситиус» заключен договор об уступке права требования (цессии) ..., по которому уступлено право требования к ФИО1 по договору потребительского займа № от Дата. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены задолженность по состоянию на Дата составила 70 000 руб. Дата определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес отменен судебный приказ № от Дата о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от Дата в связи с поданными возражениями должника. На момент обращения в суд в исковым заявлением задолженность не погашена. 

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, направил справку ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (...) от Дата об отсутствии обязательств по договорам о предоставлении потребительского займа.

Третье лицо ООО МФК «ГринМани» в суд представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам. 

Суд, исследовав материалы дела № по заявлению ООО «Ситиус» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 4 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). В соответствии со статьей 3 данный документ вступает в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (нормативный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации ... - 28.12.2018). 

Судом установлено, что Дата между ФИО1 (заемщик) и ООО МФК «ГринМани» (займодавец) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма займа составила 20 000 руб.; договор действует с момента предоставления заемщику денежных средств, моментом предоставления денежных средств заемщику признается день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа или день списания денежных средств с расчетного счета займодавца при перечислении заемных средств на счет/банковскую карту заемщика; договор действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств; срок возврата займа – до Дата; процентная ставка – ...; размер платежа составляет 28 480 руб.; способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика ... (п. 1, 2, 4, 6, 17). 

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено согласие заемщика на уступку займодавцем полностью или частично своих прав (требований) по договору третьему лицу при условии соблюдения обществом действующего законодательства. 

Подписав договор потребительского займа, заемщик подтвердил согласие с общими условиями договора (п. 14). 

Договор потребительского займа заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru, и подписан со стороны ФИО1 аналогом собственноручной подписи, что не противоречит положениям положения ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО МФК «ГринМани» свои обязательства по договору потребительского займа № от Дата исполнило в полном объеме, предоставив сумму займа в размере 20 000 заемщику ФИО1, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом. Денежные средства перечислены на банковскую карту с номером .... Факт принадлежности ФИО1 банковской карты с номером ... подтверждается справкой ПАО Сбербанк. Дополнительно в материалы дела представлена выписка по счету банковской карты (номер счета 40№), согласно которой отражена операция поступления денежных средств в размере 20 000 руб. Дата от Greenmoney. Доказательств иного суду не представлено, факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривается. 

Дата между ООО МФК «ГринМани» (цедент) и ООО МКК «Денежное будущее» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) ..., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам, указанным в перечне, по договорам потребительского займа. Права цедента по договорам займа переходят к цессионарию в момент заключения договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая права (требования) по возврату займов (основного долга), уплате всех процентов за пользование займами, в том числе начисленных процентов после перехода права требования, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга, другие права, связанные с указанными обстоятельствами. 

Согласно выписки из Приложения № к договору уступки прав (требований) ... от Дата ООО МФК «ГринМани» передало, а ООО МКК «Денежное будущее» приняло права требования к ФИО1 по договору займа № от Дата на сумму 54 556 руб.

Дата между ООО МКК «Денежное будущее» (цедент) и ООО «Ситиус» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ДБС-0620, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам, указанным в перечне, по договорам потребительского займа. Права цедента по договорам займа переходят к цессионарию в момент заключения договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая права (требования) по возврату займов (основного долга), уплате всех процентов за пользование займами, в том числе начисленных процентов после перехода права требования, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга, другие права, связанные с указанными обстоятельствами. 

Согласно выписки из Приложения № к договору уступки прав (требований) № ... от Дата ООО МКК «Денежное будущее» передало, а ООО «Ситиус» приняло права требования к ФИО1 по договору займа № от Дата на сумму 70 000 руб.

В нарушении условий договора потребительского займа № от Дата, ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ООО «Ситиус» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми постановлен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору займа № от Дата за период с Дата по Дата в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 150 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата судебный приказ № от Дата отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения. 

Согласно расчету ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № от Дата по состоянию на Дата составляет 70 000 руб., в том числе основной долг – 20 000,00 руб., проценты (с учетом снижения до 2,5 размера суммы займа) – 50 000 руб., указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы займа с процентами. Сведений о возврате денежных средств в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено. Сумма начисленных процентов не превышает суммы, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от Дата № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Представленная ответчиком справка об отсутствии задолженности от Дата, выданная ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (...) правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» ни стороной договора потребительского займа № от Дата, ни правопреемником займодавца не являлась. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от Дата в размере 70 000 руб., в том числе 20 000 руб. – сумма основного долга, 50 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела включают в себя, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № ... от Дата, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Ситиус» (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подачи искового заявления в суд общей юрисдикции, в том числе подготовить пакет документов, необходимый для обращения в суд, составить исковое заявление. Стоимость услуг в отношении каждого лица определяется в сумме 3 300 руб. 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № от Дата на сумму 3 300 руб., назначение платежа – оплата юридических услуг за подготовку документов в суд по заемщику ФИО1 по договору № от Дата. 

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены, факт оказания юридической помощи и оплаты по договору на оказание юридических услуг подтвержден материалами дела.

При определении размера подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора оказания услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права. 

При рассмотрении гражданского дела № Дзержинским районным судом г. Перми, исполнителем ИП ФИО3 оказаны услуги по составлению и подаче искового заявления в суд. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 300 руб., признав указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной предоставленным услугам. Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает. Доказательств неразумности, чрезмерности характера заявленной к взысканию суммы издержек не представлено. Размер расходов на оплату услуг представителя не превышает размер минимальных рекомендованных ставок вознаграждения адвоката, установленного решением Совета Адвокатской палаты Пермского края 22.02.2023 (составление искового заявления – 10 000 руб., подача искового заявления – 2 000 руб.).

При обращении в суд с иском ООО «Ситиус» уплачена государственная пошлина в размере 2 300 руб. по платежным поручениям № от Дата на сумму 1 150 руб., № от Дата на сумму 1 150 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «Ситиус» (...) задолженность по договору потребительского займа № от Дата в размере 70 000 руб., в том числе 20 000 руб. – основной долг, 50 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами. 

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «Ситиус» (...) расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

...