№ 12-410/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2020 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Полестерова О.А., с участием защитника Хвостова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 28.08.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области Андросовым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что в его действиях не доказаны ни событие ни состав административного правонарушения. Данное правонарушение трактуется только исходя и мнения сотрудников ГИБДД. Протокол по ст. 1.26 составляют только на лицо управляющее транспортным средством, он транспортным средством не управлял. По мнению заявителя сотрудниками ГИБДД не доказали его виновность во вменяемом ему административном правонарушении. Явка в судебное заседание понятых не была обеспечена. Поэтому подтверждения свершения заявителем правонарушения судом не установлено Событие административного правонарушения в протоколе должны быть описано подробно с изложением фактических обстоятельств происшедшего применительно к элементам состава правонарушения, недопустимо ограничиваться неконкретными фразами, в том числе воспроизведением диспозиции правовой нормы.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего защитника Хвостова В.Ю. 

В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы и пояснил, что на момент его задержания он не находился а рулем, а сидел на пассажирском сиденье и выпивал. Он выехал из дома на машине, но в пути понял, что забыл документы, встал на обочине, пересел на пассажирское сиденье позвонил жене, чтобы та привезла документы. Пока ждал ее, находился на пассажирском сиденье и выпил.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Хвостов В.Ю., поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, полагал, что доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеется. 

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, Хвостова В.Ю., суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судьей установлено, что 17.05.2020 в 19 часов 10 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и был остановлен работниками ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Калининскому району. При проверке документов было установлено, что водитель управлял названным транспортным средством с признаками опьянения. В нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ в 18 часов 50 минут от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 отказался, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении 69 ПК № 200531 от 17.05.2020 изложено событие административного правонарушения, аналогично описанному в обжалуемом постановлении.

Согласно протоколу 69 АМ № 169462 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.05.2020 ФИО1 в 18 часов 50 минут был направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чём сделана собственноручная отметка в протоколе. 

Из протокола 69 ОТ № 038648 об отстранении от управления транспортным средством от 17.05.2020 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 минут, управлявшая транспортным средством – Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушение речи, отстранен от управления транспортным средством.

Утверждение лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, об отсутствии события вменяемого административного правонарушения опровергаются письменными доказательствами, собранными в рамках настоящего дела об административном правонарушении, показаниями сотрудника полиции, оснований которым не доверять у суду не имелось.

Процедура составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, что подтверждается имеющимися материалами. 

При этом ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он дополнений, замечаний не сделал в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, что являлось его личным волеизъявлением. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.05.2020 имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, ФИО1 не отрицал факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием считать нахождение водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Внешний признак опьянения, послуживший основанием для применения соответствующей меры обеспечения производства по делу, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами видеофиксации, показаниями ФИО1 данными в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела последовательны, дополняют друг друга. Существенных противоречий приведенные доказательства не содержат, поэтому оснований не доверять им у судьи не имеется.

Составленные сотрудником ГИБДД документы судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. 

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривается. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя как непосредственно движение транспортного средства, так и его остановку, стоянку. 

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы и защитника по существу сводятся к переоценке доказательств и являлись предметом исследования в судебном заседании, что нашло надлежащее отражение в оспариваемом судебном акте. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, не имеется.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, принимаются, как желание заявителя избежать ответственности и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области Андросова С.В. от 28.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Полестерова 

№ 12-410/2020